Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-31459/21 по делу N А56-26069/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-26069/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31459/2021) (заявление) ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-26069/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску муниципального предприятия "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Гефест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинского городского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 707 852 руб. задолженности по договору от 01.08.2020 N 19/ТР-20, 11 525 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.08.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ГЕФЕСТ" в пользу Муниципального предприятия "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинского городского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскано 707 852 руб. задолженности, 4 121,06 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности, 17 209 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 25.08.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции ходатайство ООО "Гефест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не рассмотрено или в его удовлетворении отказано, но по результатам рассмотрения определение не вынесено, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), так как привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено доказательств направления, в адрес ответчика актов выполненных работ, что свидетельствует о нарушении процедуры приемки работ, предусмотренной договором (п. 2.1.9, п. 4.1, п. 4.2 договора подряда N 019/ТР-20 от 01.08.2020).

Ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как согласно сведениям, содержащимся в отчете Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18875127145991, истец действительно 01.12.2020 отправил в адрес ответчика бандероль с объявленной ценностью, которая 16.02.2021 выслана обратно отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения. Указанное доказательство, по мнению подателя жалобы, подтверждает довод ответчика о неполучении от Предприятия претензии и актов выполненных работ, так как уведомление Почты России о поступлении ценной бандероли ответчику не поступало, соответственно Общество указанное почтовое отправление не получало.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2020 года между МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское ГП и ООО "Гефест" был заключен Договор подряда N 19/ТР-20 (далее - Договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31 августа 2020 года выполнить работы по замене труб конвекторного пучка на котле N 1 ДКВр 4/13 на котельной N 1 п. Кузнечное, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена работ составляет 707 852 руб.

Согласно п.4.2 ответчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения акта сдачи-приёмки работ приступить к их приёмке, и согласно п.4.3. Договора ответчик обязан в течение 3 (трёх) календарных дней при отсутствии замечаний отправить Истцу подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно п.5.2. оплата по Договору производится в течение 10 календарных дней с даты получения Заказчиком межтарифной разницы из ТЭК по Ленинградской области на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и выставленного подрядчиком платёжного документа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

01.12.2020 вместе с претензией в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ N 1 от 31.08.2020.

Поскольку Общество указанный акт не подписало выполненные работы не оплатило, претензий к качеству сданных работ не представило, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не представило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Также, в обоснование заявленных требований истец указывал, что межтарифную разницу из ТЭК по Ленинградской области Ответчик получил 22 октября 2020, что подтверждается платёжными поручениями N 264423 и N 264427.

Кроме этого, Предприятие пояснило, что объект, на котором производились работы по Договору, до 31.08.2020 находился в аренде у Ответчика в связи с оказанием им услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО Кузнечнинское ГП в осенне-зимний и весенний период 2019-2020 г. Стоимость ремонтных работ на объектах была включена в тариф на теплоснабжение. Денежные средства, включённые в тариф Ответчик получил путём выплаты субсидии из бюджета Ленинградской области, а также при оплате коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителями услуг.

В настоящее время объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения выбыли из правообладания ответчика, в связи с истечением договора аренды. Эксплуатирующей сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в настоящее время истец на праве хозяйственного ведения и констатирует факт надлежащего и качественного выполнения работ, предусмотренных Договором. Котёл N 1 ДКВр 4/13 на котельной N 1 п. Кузнечное работает в безаварийном режиме, претензий к качеству работ по результатам эксплуатации котла в осенне-зимний период 2020-2021 не имеется ни у эксплуатирующей организации, ни у собственника имущества, ни у потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части. При этом, приняв во внимание, что истец представил доказательства направления актов выполненных работ ответчику только 01.12.2020, суд признал, что срок оплаты (с учетом сроков на получение, подписание и оплату) наступил 29.01.2021, в связи с чем, признал подлежащими взысканию проценты за период с 29.01.2021 по 19.03.2021 в размере 4 121,06 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о ненаправлении ему претензии и актов выполненных работ опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года истец направил почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица ответчика за исх. N 163 от 01.12.2020 г. требование о подписании акта выполненных работ и об оплате выполненных работ, с приложением актов выполненных работ, что подтверждается описью вложения. Таким образом, направление акта выполненных работ в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Довод Общества о том, что оно не получало ценную бандероль с требованием о подписании актов и оплате задолженности не может расцениваться как не направление истцом указанных документов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доказательство направления его адрес акта выполненных работ, равно как и то, что ответчик не получал претензии и актов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что по договору аренды объектов теплоснабжения N 04/тр-19, который прекратил действие 31 августа 2020 года, и по договору подряда N 19/ТР-20 от 01.08.2020 г. также - 31 августа 202 года, истец выступает арендодателем и подрядчиком соответственно. При этом, Общество не поясняет, каким образом это может влиять на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы по договору подряда N 19/ТР-20 от 01.08.2020 г.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 19.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание, что нарушение сроков оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела и учитывая корректировку периода начисления штрафных санкций, произведенную судом.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни отзыв ответчика на исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат какого-либо заявления, либо ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-26069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов