Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-21316/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" - Войтович В.Ю. (доверенность от 29 апреля 2020 г.);

от ООО "СЦ "СтройГарантСервис" - Анников В.А. (доверенность от 31 августа 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-85602/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 29.03.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ерошкин Юрий Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 г. N 63, а также на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021 г.

07.05.2021 г. посредством органа почтовой связи ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" (ИНН 7801580109, ОГРН 1127847397248) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 12 862 315,82 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер своих требований и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11 455 753, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление удовлетворено частично. Требование кредитора ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" к ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" в размере 11 455 753, 78 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО "СЦ "СтройГарантСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя, с учетом принято судом уменьшения, основано на договорах займа N 20171202 от 28.12.2017 г., N 20180303 от 27.03.018 г., N 20180304 от 30.03.2018 г., N 20180403 от 20.04.2018 г., заключенных между ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" и должником, на договорах купли-продажи ценных бумаг N 02-СС от 25.05.2018 г., N 03-СС от 25.05.2018 г., N 04-СС от 25.05.2018 г., N 05-СС от 25.05.2018 г., N 06-СС от 08.06.2018 г., а также на договоре уступки части права (требования) цессии от 17.04.2018 г., платежными поручениями и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 384, 386, 388-389, 454, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку должником до настоящего времени не исполнены возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" перед ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

Признав требования ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" обоснованными суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение в части удовлетворения требований после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что договор займа, на основании которых заявлены требования заключены между аффинированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве Коваленко П.А., подписавший договоры займа N N 2,3,4 дополнительное соглашение, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, неоднократно выдвигался на должность генерального директора ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" от имени ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс".

ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" в спорный период являлся мажоритарным акционером должника (с долей свыше 30 %).

При этом, сам должник утверждает, что ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" имело возможность определять действия должника и является его аффилированным лицом.

Коваленко П.А., ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс", ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" входят в одну группу лиц, соответственно, являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс" не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Являясь контролирующим лицом по отношении к ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ", ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс"не обращалось в суд с заявлением о признании ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" банкротом, несмотря на то, что ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ " находилось в состоянии имущественного кризиса.

Помимо этого, ООО "Инвестиционный Монетный Аукцион "Гелиос Финанс", являясь аффилированным лицом по отношению к ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ", зная о наличии неисполненных обязательств ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" по договорам займа и договорам купли-продажи ценных бумаг, бездействовало, что выражалось в невостребовании образовавшейся задолженности посредством предъявления иска о взыскании задолженности, чем фактически представило ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" компенсационное финансирование.

Подконтрольное ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежного исполнения по указанным договорам. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора либо переход на условие "услуга против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, требование кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является в том числе: член его Совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займа гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что сумма займа были предоставлены заемщику, как следует из условий договора, на ведение уставной деятельности.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-85602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин