Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72210/21 по делу N А40-24731/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соглаева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. о признании недействительной сделкой перечисление со счета Соглаева И.В. в пользу Гурленовой П.Е. денежных средств в размере 600.000 рублей от 08.05.2020 и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соглаева И.В.,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. Соглаев Игорь Владиславович (далее - Соглаев И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 08.05.2020 г. по возврату займа Соглаевым И.В. Гурленовой Полине Евгеньевне (далее - Гурленова П.Е., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление со счета Соглаева И.В. в пользу Гурленовой П.Е. денежных средств в размере 600.000 руб. от 08.05.2020 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурленовой П.Е. в конкурсную массу Соглаева И.В. денежных средств в размере 600.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Соглаева И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Соглаев И.В. указывает на недоказанность финансовым управляющим должника самого факта совершения оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. подлежит отмене, в связи с тем, что в названном судебном акте не отражен факт рассмотрения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении направленного Соглаевым И.В. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 08.05.2020 г. должник перечислил Гурленовой П.Е. денежные средства в размере 600 000 руб. По мнению финансового управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Соглаева И.В. банкротом принято к производству 13.02.2020 г. Оспариваемый платеж совершен 08.05.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, в частности, перед Гуриновым В.А., Спиридоновым Р.В., Айссстоун Инвест Лтд, Дарби Инвестмент Сервисес Инк., АК "Тисдейл Юнайтед С.А., подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, опубликованными в Картотеке арбитражных дел.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед Гурленовой П.Е. на сумму 600 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим должника самого факта совершения оспариваемой сделки отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. подлежит отмене, в связи с тем, что в названном судебном акте не отражен факт рассмотрения ходатайства должника об отложении судебного заседания отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права. Ходатайство должника об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции протокольно, в его удовлетворении было отказано на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что суд ранее уже откладывал судебное заседание для предоставления должнику возможности заключить с кредиторами мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соглаева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова