Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-22866/21 по делу N А41-58582/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-58582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алагер" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-58582/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алагер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алагер" - Матвеев А.М. по доверенности от 09.06.2021,

от временного управляющего ООО "Алагер" Адамова Н.В. - Дурыбичев С.С. по доверенности от 29.10.2021,

от ООО "МВС ГРУП" - Позняк В.Г. по доверенности от 10.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Алагер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А41-58582/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алагер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ООО "Алагер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Адамов Николай Викторович;

Требования ООО "МВС ГРУП" в размере 75 330 934,65 руб., в том числе: 74 247 596, 64 руб. - сумма основного долга, 290 300,53 руб. - проценты, начисленные по векселям, 165 929,16 руб.- издержки по векселям, 447 122 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 179 986,32 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алагер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Алагер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "МВС ГРУП", временного управляющего Адамова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алагер" имеет задолженность перед ООО "МВС ГРУПП", установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А41-58976/2020, от 02.03.2020 по делу N А41-64786/2020 в размере 75 000 000 руб. основного долга, 290 300 руб. 53 коп. процентов, начисленных по векселям, 165 929 руб. 16 коп. издержек по векселям, 447 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 179 986 руб. 32 коп. пени.

Исполнительные листы от 19.07.2021 ФС N 024454241, от 26.08.2021 ФС N 024457555, выданные на основании указанных судебных актов, предъявлены взыскателем в ПАО "Сбербанк" для принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку на дату предъявления настоящего заявления обязательства должника перед кредитором не исполнены в течение более чем трех месяцев, наличие и размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для введения в отношении ООО "Алагер" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, отсрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства необходим разрешенный вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Сам факт обращения с ходатайством в суд не является основанием для приостановления производства по делу и не исключает признаков неплатежеспособности должника.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются и основанием для приостановления производства по делу, поскольку в силу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влекут иные правовые последствия.

Между тем материалами дела и сведениями системы Картотека арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), подтверждается, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО "МВС ГРУП" вступившие в законную силу судебные акты о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "Алагер", отсутствовали.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ООО "Алагер" по делу N А41-58976/2020 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 отказано.

В отношении нереализованного права на кассационное обжалование судебных актов, устанавливающих задолженность ООО "Алагер", суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А41-58976/2020 кассационная жалоба должника на момент введения наблюдения рассмотрена Арбитражным судом Московского округа, вынесено постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы по делу N А41-64786/2020 не препятствует выводу об обоснованности требований кредитора, поскольку по указанному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами вопроса о мирном урегулировании спора также подлежит отклонению, поскольку кредитором 04.10.2021 в адрес ООО "Алагер" направлено письмо N 1401-10/2021 об отказе в заключении мирового соглашения. Указанное отправление получено должником 16.10.2021 (РПО 12516764002044).

Представленная кандидатура арбитражного управляющего проверена на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие Адамова Н.В. получено, в связи с чем он утвержден временным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-58582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин