Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-11270/21 по делу N А75-17764/2019

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11270/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ", (регистрационный номер 08АП-11565/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и Калинина Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 по делу N А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 8603215586, ОГРН 1158603002910) и Калинина Геннадия Владимировича (628602, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 46, кв. 102) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" (ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590), обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (ИНН 8602225341) о признании сделки недействительной, заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) о включении требования в размере 99 376 184 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341), как обеспеченного залогом имущества должника, третье лицо: акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (628404, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и Калинина Геннадия Владимировича - представителя Шевелева А.А. (по доверенности 29.04.2019 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - представителя Коншина Р.В. (по доверенности от 19.02.2021 N 074-АК/21 сроком действия до 31.12.2021);

конкурсного управляющего Хордикова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич (далее - временный управляющий должника).

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 99 376 184 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу N А75-17764/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о включении требования в размере 99 376 184 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 N Ф04-323/2021 по делу N А75-17764/2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А75-17764/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1"), Калинин Г.В. 31.07.2020 обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании:

- договора залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19, заключенного между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" и ООО "Авиакомпания "Скол", недействительным;

- отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 06.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) под номером 86:10:01011198:805-86/051/2019-1 в отношении нежилого здания площадью 4819,4 кв.м с кадастровым номером: 86:100101198:805, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 67;

- отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 06.11.2019 в ЕГРН под номером 86:10:01011198:788-86/051/2019-1 в отношении земельного участка площадью 21 815 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:010:11:98:788, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 67.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 заявление ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. о признании сделки недействительной объединено с заявлением ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о включении требования в размере 99 376 184 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов должника в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 по делу N А75-17764/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Авиакомпания "СКОЛ" удовлетворено в части.

Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в размере 35 871 751 рубль 80 копеек с очередностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Авиакомпания "СКОЛ" отказано.

Заявление ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. удовлетворено. Признан недействительным договор залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19, заключенный между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" и ООО "Авиакомпания "Скол". Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, установленное на основании договора залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19 на здание и земельный участок, расположенные по адресу : г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 67.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11270/2021) обратилось ООО "Авиакомпания "СКОЛ", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Авиакомпания "СКОЛ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрения спора не учел указания суда округа; реальность заёмных отношений подтверждается доказательствами; требование кредитора необоснованно понижено судом первой инстанции, несмотря на добросовестное приобретение кредитором.

Далее кредитором приведены следующие доводы:

- исключена отсрочка исполнения обязательств при выкупе долга внешнего кредитора аффилированным с должником лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, что препятствует скрыть тайный план выхода из кризиса.

Невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника с 09.09.2019 (момента обращения Калинина Г.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом).

При этом срок исполнения обязательств должника перед АО Банк "СНГБ" по кредитным договорам от 24.06.2015 N С41508/07, от 08.08.2019 N С54171/20, от 11.08.2015 по правилам пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признается наступившим с 23.09.2019.

В связи с чем договоры цессии от 29.11.2019 N N 1,2,3 по приобретению ООО "Авиакомпания "СКОЛ" у АО Банк "СНГБ" права требования к должнику не позволяли отсрочить погашение долга и не могли сокрыть от кредиторов состояние имущественного кризиса должника, не могут рассматриваться как заключенные с целью предоставления должнику компенсационного финансирования. Требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника;

- суд первой инстанции не установил, были ли заключены договоры займа в условиях финансового кризиса должника. Согласно актуальным правовым позициям, участие займодавца в уставном капитале заёмщика не означает корпоративный характер требования по возврату займа для целей банкротства; необходимо проверять обстоятельства, сопровождающие выдачу займов;

- заемные средства выдавались не на стадии создания должника, а в процессе обычной хозяйственной деятельности и при отсутствии признаков банкротства с января по апрель 2015 года, задолго до возбуждения дела о банкротстве 23.09.2019;

- признать ипотеку отсутствующей возможно при отсутствии возможности решить проблему путем предъявления исков, предусмотренных гражданским законодательством, следовательно, подача заявления об оспаривании договора залога являлась основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания "СКОЛ" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

От ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 22.09.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Хордикову А.В. производить расчеты с кредиторами ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о включении в реестр требования в размере 99 376 184 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 заявление ООО "Авиакомпания "СКОЛ" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции определил запретить конкурсному управляющему ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" Хордикову А.В. производить расчеты с кредиторами ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11270/2021) ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 по делу N А75-17764/2019.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11565/2021) обратились ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В., просили обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 871 751 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания "СКОЛ" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявители указали, что:

- судом первой инстанции не учтено, что требования кредитора в сумме 35 871 751,80 руб. не могли быть удовлетворены, поскольку компания ранее получила от должника полное возмещение и является дебитором должника.

Так, в пользу контрагентов авиакомпании должником за авиакомпанию было перечислено 253 302 424 руб. 57 коп., что подтверждается сведениями банковских выписок, доказательства возврата денежных средств должнику отсутствуют; выкупленная кредитором задолженность перед банком является частичным возвратом авиакомпанией средств должнику через сальдирование взаимной задолженности;

Авиакомпания предоставила должнику (за должника) всего 184 461 751,80 руб., однако должник перечислил контрагентам компании за авиакомпанию 253 302 424 руб. 57 коп., следовательно, у должника отсутствуют обязательства перед кредиторами ввиду отрицательного встречного сальдо;

- заключая с банком договоры цессии, авиакомпания преследовала недобросовестную цель - формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также преследовало цель получения преимуществ залогового кредитора;

- к спорным правоотношениям не применимы правовые позиции, отраженные в пунктах 11, 17 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку банк требований в деле о банкротстве должника не заявлял;

- контролирующие должника лица (Кумаритов А.З. и Шилов С.В.), обременяя безвозмездно для должника объект недвижимости ипотекой в пользу аффилированной компании с целью создания преимуществ залогового кредитора после возбуждения дела о банкротстве в обстоятельствах отсутствующего займа, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

От ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. 05.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о замене обеспечительных мер по апелляционной жалобе, просили обязать конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" Хордикову А.В. зарезервировать сумму в размере 99 376 184 руб. 93 коп. на расчетном счете должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11270/2021) ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 по делу N А75-17764/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 ходатайство ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. удовлетворено. Суд апелляционной инстанции определил заменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А75-17764/2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" Хордикову А.В. производить расчеты с кредиторами ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11270/2021) ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 на обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО "ИнтерТехЦентр" Хордикова А.В. зарезервировать сумму в размере 99 376 184 руб. 93 коп. на расчетном счете должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11270/2021) ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2021 года по делу NА75-17764/2019.

От конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" Хордикова А.В. поступило ходатайство о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 30.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" Хордикова А.В. о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 30.09.2021 отказано.

От ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. 19.10.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

От ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. 25.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (по перечню приложения, пункты 1-3).

В судебном заседании представитель ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. не поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 28.10.2021 объявлен перерыв до 08.11.2021 для дополнительного исследования материалов дела. 29.10.2021 соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судей Дубок О.В., Зюкова В.А. на судей Брежневу О.Ю., Зорину О.В.

От ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 08.11.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложенными документами (по перечню, пункты 1-18).

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Шилова С.В. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2021. Предложено ООО "Авиакомпания "СКОЛ" представить: сведения о финансовом положении ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на момент перечисления денежных средств в рамках договоров займа с должником; сведения о кредитных обязательствах ООО "Авиакомпания "СКОЛ", в том числе на момент заключения, исполнения сделок в рамках договоров займа.

От Шевелева А.А. 10.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2021 поступили пояснения и дополнительные документы (по перечням, пункты 2-4; пункт 1).

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 29.11.2021 представлены дополнительные документы (по перечню, пункты 1-2).

В судебном заседании 30.11.2021 представитель ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Калинина Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шилова С.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.12.2021.

07.12.2021 от Шевелева А.А. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 с приложением (по перечню, пункты 1-3).

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 07.12.2021, представитель Калинина Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные материалы по делу.

Представитель ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные участниками спора, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ссылалось на следующие обстоятельства.

20.04.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (займодавец) и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) был подписан договор займа N 156/ОК/2015, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 36 000 000 рублей, под 16 % годовых, сроком по 25.06.2015.

В случае невозврата суммы займа в полном объеме в срок, установленный договором, проценты на оставшуюся сумму, подлежащую возврату, начисляются в размере 24 % годовых (пункт 2.2. договора займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015).

Стороны договорились, что возврат суммы займа и уплата процентов возможны в любой форме, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункт 2.5. договора займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015).

Согласно протоколу разногласий от 20.04.2015 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 добавлены пункты:

1.4 - проценты, указанные в пункте 1.3. подлежат начислению и прибавляются к сумме основного долга (капитализация) ежемесячно;

3.2 - при несвоевременном возврате суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

24.07.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (займодавец) и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа, установленной пунктом 1.1. договора, до 100 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.07.2015).

Стороны также пришли к соглашению о передаче займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика частями по его требованию, но не более 100 000 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.07.2015).

14.09.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 01 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 согласно которому стороны договорились установить с 15.09.2015 проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 01).

24.06.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 до 31.12.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2).

25.12.2017 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 03 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 до 31.12.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 03).

24.10.2018 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 4 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 до 31.12.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 4).

В подтверждение наличия задолженности по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 ООО "Авиакомпания "Скол" в материалы дела представлено: письмо ООО "Авиакомпания "Скол" в адрес ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" от 20.04.2015 N 0868-С о перечислении излишне уплаченных денежных средств в размере 36 000 000 рублей в адрес ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", что подтверждено платежными поручениями (тома 20, 21, 30, 31).

Так, платежным поручением от 21.04.2015 N 3506 о перечислении ОАО "Ютейр-Инжиниринг" ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" 36 000 000 рублей с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму от 20.04.2015 N 0868-С, оплата за ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015".

ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" направлено письмо от 23.04.2015 об исправлении назначения платежа в платежном поручении с согласием на указание в платежном поручении от 21.04.2015 N 3506 на сумму 36 000 000 рублей назначения платежа "предоставление процентного займа по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015".

ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" направлено письмо от 24.06.2015 N 35 с просьбой оплату по платежному поручению от 24.06.2015 N 2054 на сумму 30 000 000 рублей зачесть в счет погашения задолженности по договору займа от 31.03.2015 N 139/ОК/2015 на сумму 3 000 000 рублей, по договору займа от 05.06.2015 N 280/ОК/2015 на сумму 24 300 000 рублей, по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 в размере 2 700 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства изменения назначения платежа установлены в отношении всех платежей, совершенных ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР".

В материалы дела также представлены:

- акты зачета взаимных требований между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" от 30.11.2016 на сумму 3 100 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 1 427 250 рублей 10 копеек, от 31.01.2017 на сумму 1 845 951 рубль 02 копейки, от 30.06.2017 на сумму 18 784 715 рублей 77 копейки, от 5 331 566 рублей 26 копеек, от 30.06.2018 на сумму 4 233 699 рублей 33 копейки, от 31.12.2018 на сумму 1 420 413 рублей 84 копейки.

- соглашение между кредиторами и новым должником о переводе долга от 21.08.2018, согласно которому ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (первоначальный должник), ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (новый должник) и ООО "СпецАвиа" (кредитор) заключили соглашение о передаче долга с первоначального должника - ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на нового должника - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в размере 1 111 921 рубль 17 копеек.

Остаток задолженности по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 составляет 23 844 804 рубля 69 копеек, в том числе: 23 554 407 рублей 99 копеек - основной долг, 290 396 рублей 70 копеек - проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (займодавец) и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) 20.01.2015 подписан договор займа N 018/ПУ/2015, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком по 28.05.2015.

Стороны договорились, что возврат суммы займа и уплата процентов возможны в любой форме, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункт 2.5. договора займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015).

В случае невозврата суммы займа в полном объеме в срок, установленный договором, проценты на оставшуюся сумму, подлежащую возврату, начисляются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2.2. договора займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015).

Согласно протоколу разногласий от 20.01.2015 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 добавлены пункты:

1.4 - проценты, указанные в пункте 1.3. подлежат начислению и прибавляются к сумме основного долга (капитализация) ежемесячно;

3.2 - при несвоевременном возврате суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

14.02.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.02.2015 N 1 стороны договорились произвести зачет задолженности займодавца перед заемщиком согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2015 в размере 17 792 386 рублей 52 копейки, в счет погашения суммы основного долга заемщика по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

С учетом проведенного взаимозачета, а также погашения заемщиком суммы процентов за пользование денежными средствами за январь 2015 года в размере 241 095 рублей 89 копеек, уменьшена и утверждена сумма основного долга по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 в размере 23 448 709 рублей 37 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 14.02.2015).

14.09.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 03 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

Стороны договорились установить с 15.09.2015 проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 03).

25.05.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 04 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

Стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 до 31.12.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 04).

25.12.2017 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 05 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

Стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 до 31.12.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 05).

В подтверждение наличия задолженности по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 "Авиакомпания "Скол" в материалы дела представлено:

- финансовое распоряжение ООО "Авиакомпания "Скол" в адрес ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" от 20.01.2015 N 0082-С о перечислении излишне перечисленных денежных средств в размере 50 000 000 рублей в адрес ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР",

- платежное поручение от 20.01.2015 N 219 о перечислении ОАО "Ютейр-Инжиниринг" ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" 50 000 000 рублей с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму от 20.01.2015 N 0082-С, оплата за ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015",

- письмо от ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в адрес ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" от 21.01.2015 об уточнении назначения платежа с просьбой считать верным назначение платежа в платежном поручении от 20.01.2015 N 219 "предоставление процентного займа по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015",

- письмо от ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" от 22.01.2015 об исправлении назначения платежа в платежном поручении с согласием на указание в платежном поручении от 20.01.2015 N 219 на сумму 50 000 000 рублей назначения платежа "предоставление процентного займа по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015";

- акты зачета взаимных требований между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" от 14.02.2015 на сумму 17 792 386 рублей 52 копейки, от 01.07.2015 на сумму 1 298 339 рублей 50 копеек, от 01.01.2016 в размере 2 011 122 рубля 60 копеек, от 30.06.2016 на сумму 2 232 942 рубля 98 копеек, от 30.06.2016 на сумму 1 600 000 рублей, от 30.06.2018 на сумму 4 233 699 рублей 33 копейки, от 31.12.2018 на сумму 1 420 413 рублей 84 копейки.

Остаток задолженности по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 составляет 39 659 628 рублей 44 копейки, в том числе: 14 335 242 рубля 64 копейки - основной долг, 75 112 рублей 65 копеек - проценты 25 249 273 рубля 15 копеек неустойка.

Между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) 24.06.2015 заключен кредитный договор N с41508/07, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком по 20.06.2018, под 17,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 11.08.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 05.12.2016 N 3, от 20.09.2017 N 4, от 19.10.2017 N 5, от 17.11.2017 N 6, от 20.11.2017 N 7, от 22.02.2018 N 8, от 16.10.2018 N 11, 17.12.2018 N 12 в кредитный договор от 24.06.2015 N С41508/07 внесены изменения.

Между АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (цессионарий) 29.11.2019 заключили договор уступки прав (требований) N 1, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие права (требования) возникшие на основании кредитного договора от 24.06.2015 N С41508/07.

На дату заключения договора остаток ссудной задолженности составляет 7 845 697 рублей 48 копеек (пункт 1.2.1. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 1).

Размер вознаграждения за пользование кредитом составляет 17,5 % годовых (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 1).

Размер неустойки - при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 1).

Исполнение обязательств обеспечивается:

- поручительством Шаймарданова Михаила Исмаиловича по договору поручительства от 23.07.2015 N 73;

- поручительством ООО "ЮГРАНД Авто" по договору поручительства от 11.08.2015 N 07;

- поручительством ООО "Стиль-Авто" по договору поручительства от 22.02.2018 N 49;

- поручительством ЗАО "Сургутавтосервис" по договору поручительства от 05.03.2018 N 50;

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.02.2018 N 71 между цедентом и должником;

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.03.2018 N 15 между цедентом и ЗАО "Сургутавтосервис". Уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 7 876 816 рублей 29 копеек (пункт 1.6. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 1).

Платежными поручениями от 20.02.2020 N 3326 на сумму 888 150 рублей 62 копейки, от 10.03.2020 N 4105 на сумму 1 290 750 рублей 61 копейка, от 15.06.2020 N 12520 на сумму 1 900 000 рублей произведена оплата по договору цессии от 29.11.2019 N 1.

Остаток задолженности по договору цессии от 29.11.2019 N 1 составляет 7 876 816 рублей 29 копеек, в том числе: 7 845 697 рублей 48 копеек - основной долг, 31 118 рублей 18 копеек - проценты.

Между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) 11.08.2015 заключен кредитный договор N С42008/09, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, сроком по 16.07.2018 под 16,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 28.08.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 05.12.2016 N 3, от 16.10.2017 N 4, от 17.11.2017 N 5, от 20.11.2017 N 6, от 22.02.2018 N 7, от 16.10.2018 N 10, от 17.12.2018 N 11 в кредитный договор от 11.08.2015 N С42008/09 внесены изменения.

29.11.2019 АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 2, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие права (требования) возникшие на основании кредитного договора от 11.08.2015 N С42008/09.

На дату заключения договора остаток ссудной задолженности составляет 9 512 777 рублей 48 копеек (пункт 1.2.1. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Размер вознаграждения за пользование кредитом составляет 16,5% годовых (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Размер неустойки при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Согласно пункту 1.2.7. возврат кредита обеспечивается:

- поручительством Шаймарданова Михаила Исмаиловича по договору поручительства от 28.08.2015 N 26;

- поручительством ООО "ЮГРАНД Авто" по договору поручительства от 29.02.2016 N 65;

- поручительством ООО "Стиль-Авто" по договору поручительства от 04.09.2019 N 50;

- поручительством ЗАО "Сургутавтосервис" по договору поручительства от 05.03.2018 N 52;

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.03.2018 N 15 между цедентом и ЗАО "Сургутавтосервис";

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.02.2018 N 71 между цедентом и должником.

Уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 9 551 376 рублей 40 копеек (пункт 1.6. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Платежными поручениями от 14.02.2020 N 2703 на сумму 1 307 208 рублей 59 копеек, от 10.03.2020 N 4046 на сумму 1 307 208 рублей 58 копеек, от 27.05.2020 N 11021 на сумму 1 557 457 рублей 07 копеек произведена оплата по договору цессии от 29.11.2019 N 2.

Остаток задолженности по договору цессии от 29.11.2019 N 2 составляет 9 551 376 рублей 40 копеек, в том числе 9 512 777 рублей 48 копеек основной долг, 38 598 рублей 92 копейки проценты.

Между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) и АО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) 08.08.2019 заключен кредитный договор N С54171/20, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, сроком по 07.08.2020, под 12,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 N 1 в кредитный договор от 08.08.2019 N С54171/20 внесены изменения.

Между АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (цессионарий) 29.11.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 3, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие права (требования) возникшие на основании кредитного договора от 08.08.2019 N С54171/20.

На дату заключения договора остаток ссудной задолженности составляет 18 353 434 рубля 40 копеек (пункт 1.2.1. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 3). Размер вознаграждения за пользование кредитом составляет 12,5 % годовых (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 3).

Размер неустойки при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 3).

Окончательный срок возврата кредита - 07.08.2020 (пункт 1.2.5. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 3).

Согласно пункту 1.2.7. возврат кредита обеспечивается:

- поручительством Шаймарданова Михаила Исмаиловича по договору поручительства от 04.09.2019 N 47;

- поручительством ООО "ЮГРАНД Авто" по договору поручительства от 04.08.2019 N 48;

- поручительством ЗАО "Сургутавтосервис" по договору поручительства от 04.09.2019 N 50;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 08.08.2019 N 44 между цедентом и должником;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 09.08.2019 N 45 между цедентом и должником;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 29.10.2019 N 50 между цедентом и должником;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 08.08.2019 N 46 между цедентом и должником;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 09.08.2019 N 47 между цедентом и должником;

Уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 18 443 559 рублей 14 копеек (пункт 1.6. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Платежными поручениями от 20.02.2020 N 3327 на сумму 1 395 627 рублей 98 копеек, от 18.03.2020 NN 4104 на сумму 395 627 рублей 98 копеек, от 19.03.2020 N 5306 на сумму 200 000 рублей, от 20.03.2020 N 5433 на сумму 300 000 рублей, от 23.03.2020 N 5507 на сумму 500 000 рублей, от 27.05.2020 N 11022 на сумму 1 645 876 рублей 46 копеек произведена оплата по договору цессии от 29.11.2019 N 3.

Остаток задолженности по договору цессии от 29.11.2019 N 3 составляет 18 443 559 рублей 14 копеек, в том числе 18 353 434 рубля 40 копеек основной долг, 90 124 рубля 74 копейки проценты.

Между АО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (залогодатель) 28.02.2018 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 71, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество в обеспечении следующих кредитных договоров:

- кредитный договор от 24.06.2015 N С41508/07;

- кредитный договор от 11.08.2015 N С42008/09.

Согласно пункту 1.2. предметом залога являются:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на торгово-выставочное здание общей площадью 1 355,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 65, кадастровый номер: 86:10:0101198:777;

- земельный участок общей площадью 7 508 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 65, кадастровый номер: 86:10:0101198:789.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 99 376 184 рубля 93 копейки прослужило основанием для обращения ООО "Авиакомпания "СКОЛ" с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (в том числе реальности заемных отношений и размера неисполненных обязательств, является ли предоставление денежных средств компенсационным финансированием в период имущественного кризиса должника; какова цель приобретения после возбуждения дела о банкротстве прав требований у кредитной организации на основании договоров цессии, а не путем исполнения обязательств по договору поручительства), дачи оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалуемым определением, суд первой инстанции в том числе заявление ООО "Авиакомпания "СКОЛ" удовлетворил в части; включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в размере 35 871 751 рубль 80 копеек с очередностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора по договорам займа, суд первой инстанции заключил, что:

- согласно выпискам по банковским счетам должника, ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" произвело оплату за ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на общую сумму 253 302 424 рубля 57 копеек. Указанные платежи в расчете, представленном ООО "Авиакомпания "СКОЛ", не учтены;

- как следует из расчета ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров должника, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" выдано из кассы ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" наличных денежных средств в общей сумме 17 720 000 рублей, при этом, например, 22.02.2019 перечислено должнику 1 200 000 рублей и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в этот же день из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 65;

- недействительность договоров займа подтверждает отсутствие в материалах дела доказательств обращения ООО "Авиакомпания "СКОЛ" за взысканием задолженности по договорам займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015, от 20.04.2015 N 156/ОК/2015;

- между должником и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" составлены письма на изменение основания платежа, в которых ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не является плательщиком (например, платежное поручение от 21.04.2015 N 3506 года на сумму 36 000 000 рублей, в котором плательщиком является ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг");

Учитывая изложенные доводы, судом заключена неподтвержденность факта выдачи займа кредитором должнику.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, были ли заключены договоры займа в условиях финансового кризиса должника, указывает, что согласно актуальным правовым позициям участие займодавца в уставном капитале заёмщика не означает корпоративный характер требования по возврату займа для целей банкротства; необходимо проверять обстоятельства, сопровождающие выдачу займов; заемные средства выдавались не на стадии создания должника, а в процессе обычной хозяйственной деятельности и при отсутствии признаков банкротства с января по апрель 2015 года, задолго до возбуждения дела о банкротстве 23.09.2019.

Изложенные доводы не имеют правового значения для существа спора в рассматриваемом случае, поскольку направлены фактически на определение очередности удовлетворения требований кредитора, при этом кредитором не подтверждена сама обоснованность требований к должнику по договорам займа с учетом следующего.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве: Шилов С.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Авиакомпания "СКОЛ", а также владеет 50 % уставного капитала ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР".

Лицами, участвующими в споре, аффилированность кредитора и должника не оспаривается, что обусловливает применение повышенного стандарта доказывания к требованию кредитора.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Между кредитором и должником подписаны следующие договоры займа: договор займа от 31.03.2015 N 139/ОК/2015, договор займа от 05.06.2015 N 280/ОК/2015, договор займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015.

В том числе по указанным договорам займа систематически между авиакомпанией и должником осуществлялись перечисления с указанием назначения платежа "по договорам займа_".

Согласно выписке по счету должника N 4070****6534, открытому в АО "Сургутнефтегазбанк", в период с 20.06.2017 по 29.04.2019 должником произведены платежи в пользу различных контрагентов на общую сумму 246 627 334 рубля 11 копеек с указанием в назначении платежа "на оплату за ООО "Авиакомпания "СКОЛ"".

В соответствии с выпиской по счету должника N 4070****1351, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 23.06.2017 по 28.10.2019 должником произведены платежи на общую сумму 6 675 090 рублей 46 копеек с указанием в назначении платежа "на оплату за ООО "Авиакомпания "СКОЛ"" в пользу различных контрагентов.

Согласно выпискам по банковским счетам должника, ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" произвело оплату за ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на общую сумму 253 302 424 рубля 57 копеек.

Кроме того, как следует из выписки по счету должника N 4070****6534, открытому в АО "Сургутнефтегазбанк":

- 24.06.2015 должником получены кредитные денежные средства в размере 30 000 000 рублей, в этот же день должником произведено перечисление в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015",

- 11.08.2015 должником получены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, в этот день должником произведено перечисление в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015",

- 21.11.2017 должником произведено перечисление в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015, также 21.11.2017.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету должника N 4070****1351, открытому в ПАО "Сбербанк России" 14.11.2017 должником произведено перечисление в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на сумму 350 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности процентного займа по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015".

Указанные платежи в расчете задолженности, представленном ООО "Авиакомпания "СКОЛ", не учтены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что является не типичным и экономически не обоснованным для правоотношений по договорам займа выдача займа и его возврат в ту же дату.

Кроме того, как следует из расчета ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, авиакомпании выданы из кассы должника наличные денежные средства в общей сумме 17 720 000 рублей, а именно:

- 22.02.2019 перечислено должнику 1 200 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в этот же день из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 65;

- 04.03.2019 перечислено должнику 300 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в этот же день из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 04.03.2019 N 78;

- 12.03.2019 перечислено должнику 1 400 000 рублей и 500 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 13.03.2019 из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 13.03.2019 N 95;

- 14.03.2019 перечислено должнику 350 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 15.03.2019 из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 15.03.2019 N 99 и N 100;

- 18.03.2019 перечислено должнику 600 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в этот же день из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 18.03.2019 N 107;

- 19.03.2019 перечислено должнику 500 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 20.03.2019 из кассы должника по расходным кассовым ордерам 20.03.2019 N 113 и N 116;

- 21.03.2019 перечислено должнику 900 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в этот же день из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 21.03.2019 N 118;

- 22.03.2019 перечислено должнику 1 000 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 24.03.2019 N 123 и от 26.03.2019 N125;

- 03.04.2019 перечислено должнику 1 500 000 рублей, и эта же сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 06.04.2019 N 153, от 12.04.2019 N 166, от 18.04.2019 N 177, от 20.04.2019 N 179, от 23.04.2019 N181;

- 30.04.2019 перечислено должнику 500 000 рублей и 150 000 рублей выдано ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 03.05.2019, 200 000 рублей выдано ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 04.05.2019 из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 03.05.2019 N 206 и от 04.05.2019 N 207;

- 06.05.2019 перечислено должнику 700 000 рублей и 200 000 рублей выдано ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 07.05.2019 из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 07.05.2019 N 211;

- 20.05.2019 перечислено должнику 350 000 рублей и в этот же день 300 000 рублей выдано ООО "Авиакомпания "СКОЛ" из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 20.05.2019 N 243, N 244, N 245;

- 23.05.2019 перечислено должнику 250 000 рублей и в этот же день вся сумма выдана ООО "Авиакомпания "СКОЛ" из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 23.05.2019 N 260;

- 15.07.2019 перечислено должнику 350 000 рублей, 17.07.2019 выдано 250 000 рублей ООО "Авиакомпания "СКОЛ" из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 17.07.2019 N 369;

- 13.08.2019 должник выдал ООО "Авиакомпания "СКОЛ" из своей кассы наличными денежными средствами 4 000 000 рублей, а 23.08.2019 ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перечислило должнику эту же сумму с назначением платежа "возврат процентного займа".

Кроме того, между должником и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" составлены письма, изменяющие основания платежа, согласно которым ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не является плательщиком:

- платежного поручения от 21.04.2015 N 3506 на сумму 36 000 000 рублей, в котором плательщиком является ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг";

- платежного поручения от 29.06.2018 N 478 на сумму 1 500 000 рублей, в котором плательщиком является Шайхетдинова Елена Владимировна;

- платежного поручения от 21.09.2018 N 005 на сумму 700 000 рублей, в котором плательщиком является Шайхетдинова Елена Владимировна.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уточняющие назначение платежа письма не были направлены в Банк.

Противоречивость указания в качестве основания перечисления на "договор займа N 156/ОК/2015 от 20.04.2015" в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела (в том числе, выдачей и возвратом займа в один день) свидетельствует о создании видимости заемных отношений между кредитором и должником.

Кроме того, авиакомпанией и должником изменены уточняющими письмами назначения платежей на существенные суммы: 1 000 000 рублей, 6 000 000 рублей и 12 000 000 рублей:

- в платежном поручении от 09.11.2016 N 16060 на сумму 1 000 000 рублей указано основание платежа: "Оплата за техническое обслуживание автомобиля по счету б/н от 09.11.2016 Сумма 1000000 -00 Без Налога (НДС)";

- в платежном поручении от 13.06.2017 N 6359 на сумму 6 000 000 рублей указано основание платежа: "Оплата за техническое обслуживание грузовой техники по счету б/н от 13.06.2017 Сумма 6000000-00 Без Налога (НДС)";

- в платежном поручении от 15.06.2017 N 6426 на сумму 12 000 000 рублей указано основание платежа: "Оплата за оборудование вертолетов по счету б/н от 14.06.2017 Сумма 12000000 -00 Без Налога (НДС)".

С указанными платежными поручениями представлен акт зачета взаимных требований между авиакомпанией и должником от 30.06.2017 на сумму 18 784 715,77 руб. (то есть почти на всю сумму ошибочных платежных поручений), в котором в качестве обоснования наличия задолженности авиакомпании перед должником указано на "разовый договор" без реквизитов, самих разовых договоров и доказательств их исполнения в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного авиакомпанией расчета к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, должник получил на свой расчетный счет от авиакомпании 96 090 000 руб., а возвратил авиакомпании безналичными перечислениями - 40 200 000 руб., наличными выплатами - 17 720 000 руб. и посредством зачета встречных требований - 38 838 318,4 рублей, всего на сумму 96 758 318,4 руб., что превышает сумму, полученную должником от авиакомпании.

Согласно договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 должнику предоставлен заём в размере 50 000 000 руб.

Вместе с тем, должником в пользу авиакомпании были совершены перечисления на сумму 50 000 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015" по платежному поручению от 24.06.2015 N 2054 на сумму 30 000 000 рублей; по платежному поручению от 11.08.2015 N 2527 на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40702810100000106534, открытому в АО "СНГБ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

На наличие между должником и кредитором правоотношений по иному договору займа с реквизитами "от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015" и суммой займа в размере 50 000 000 руб. кредитор не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Авиакомпанией заявлено о наличии основной задолженности должника в размере 37 889 650 руб. 63 коп. по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 и договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015. При этом согласно представленной в материалы дела расшифровке заемных средств на 30.09.2019, подписанной генеральным директором должника Кумаритовым А.З., сумма задолженности на 30.09.2019 перед авиакомпанией составляет 24 698 000 руб.

Учитывая изложенные противоречия и несоответствия, поведение кредитора и должника (изменение назначений платежа, выдача и возврат займа в один и тот же день, перечисление должником в пользу авиакомпании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 и иные) при применении повышенного стандарта доказывания к аффилированному кредитору, авиакомпанией бремя доказывания наличия у должника перед компанией обязательств по договорам займа не исполнено.

Так, авиакомпания представила в материалы дела заключение специалиста АНО "Экспертология" от 22.09.2020 N 214120с (л.д. 32 т.32). Вместе с тем, указанное заключение содержит выводы правового характера. Например, на вопрос 5 "имелась ли у должника целесообразность в заключении договора займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, был ли заём обусловлен разумными экономическими мотивами?" экспертом дан ответ о том, что заём обусловлен разумными экономическими мотивами.

Судом апелляционной инстанции данное экспертное заключение не признается достоверным и достаточным доказательством наличия между должником и кредитором отношений по договору займа. В предмет доказывания по спору входит факт выдачи займа кредитором и невозврата займа должником. Такой факт не подтвержден. В силу неподтвержденности правоотношений по договорам займа не имеют правового значения выводы эксперта о целесообразности заключения договоров займа. Кроме того, к заключению специалиста не приложены первичные документы, на которых специалист АНО "Экспертология" основывает выводы, исследовательская часть заключения не соответствует критерию полноты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований авиакомпании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 31.03.2015 N 139/ОК/2015, от 05.06.2015 N 280/ОК/2015, от 20.04.2015 N 156/ОК/2015.

Кроме того, обжалуемым определением заявление ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. удовлетворено. Признан недействительным договор залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19, заключенный между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" и ООО "Авиакомпания "Скол". Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, установленное на основании договора залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19 на здание и земельный участок, расположенные по адресу : г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 67.

Судом первой инстанции заключено, что:

- поскольку обязательство из договора залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19 является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязательству из договоров займа, то признание ничтожным основного обязательства влечет признание ничтожным акцессорного обязательства;

- договор залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19 заключен в пользу аффилированного лица, без соблюдения обязательной процедуры согласования с участниками должника, в период возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, является ничтожным применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 4819,4 кв.м с кадастровым номером 86:100101198:805, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 67.

Дата регистрации права собственности должника - 17.12.2014 (номер регистрационной записи 86-86-03/092/2014-254).

Указанное нежилое здание является основным средством должника, имеющим торгово-выставочное назначение автосалон "VOLKSWAGEN".

Согласно расшифровке основных средств ООО "ИнтерТехЦентр" по состоянию на 30.11.2019 торгово-выставочное здание "VOLKSWAGEN" имеет балансовую стоимость 103 836 183 рубля 73 копейки.

Как следует из сведений официальной бухгалтерской отчетности должника, размещенной ФНС РФ в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности (ГИР БО), стоимость всех активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 380 169 000 рублей.

Таким образом, стоимость здания составляет 28,8 % от всех активов баланса должника (103836183,73 х 100% / 360169000 = 28,8%).

06.11.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации ипотеки в пользу ООО "Авиакомпания "Скол" (ИНН8602142790) по договору залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19.

Поскольку в силу положений статьи 339.1 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, датой заключения договора следует считать 06.11.2019 (что после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019).

Договором залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19 обеспечивалось исполнения должником обязательств по указанным выше договорам займа, правоотношения по которым между должником и авиакомпанией не подтвердились.

В связи с изложенным являются верными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку обязательство из договора залога недвижимости от 06.08.2019 N 06/08/19 является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязательству из договоров займа, то признание ничтожным основного обязательства влечет признание ничтожным акцессорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. о том, что контролирующие должника лица (Кумаритов А.З. и Шилов С.В.), обременяя безвозмездно для должника объект недвижимости ипотекой в пользу аффилированной компании с целью создания преимуществ залогового кредитора после возбуждения дела о банкротстве в обстоятельствах отсутствующего займа, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, в предмет спора не входят, однако могут быть заявлены в случае инициирования спора о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обжалуемым определением также включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в размере 35 871 751 рубль 80 копеек с очередностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя требования кредитора и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции заключил, что, учитывая приобретение права требования ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по стоимости равной размеру долга ООО "Интертехцентр" перед банком, а также то, что ООО "Авиакомпания "СКОЛ" имело возможность при возникновении задолженности по кредитным договорам погасить долг перед банком как поручитель, такие действия кредитора отличаются от целей обычного коммерческого оборота, заявителем преследовалась цель в виде отсрочки погашения кредита в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и наращивания контролируемого долга покупка кредитором долга ООО "Интертехцентр" может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении участника должника временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации покупка долга может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Возражая против удовлетворения требований кредитора в изложенной части, ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В. указывают, что судом первой инстанции не учтено, что требования кредитора в сумме 35 871 751,80 руб. не могли быть удовлетворены, поскольку компания ранее получила от должника полное возмещение и является дебитором должника. Так, в пользу контрагентов авиакомпании должником за авиакомпанию было перечислено 253 302 424 руб. 57 коп., что подтверждается сведениями банковских выписок, доказательства возврата денежных средств должнику отсутствуют; выкупленная кредитором задолженность перед банком является частичным возвратом авиакомпанией средств должнику через сальдирование взаимной задолженности; авиакомпания предоставила должнику (за должника) всего 184 461 751,80 руб., однако должник перечислил контрагентам компании за авиакомпанию 253 302 424 руб. 57 коп., следовательно, у должника отсутствуют обязательства перед кредиторами ввиду отрицательного встречного сальдо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование авиакомпании к должнику в сумме 35 871 751 руб., приобретенное кредитором на основании договоров цессии, заключенных с банком.

Действительность договоров уступки права требования по кредитным договорам от 29.11.2019, перечисленных выше по тексту судебного акта, не оспаривается, равно как и факт исполнения по ним авиакомпанией в пользу банка.

Фактически ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В. указывают, что в случае сальдирования обязательств должника и авиакомпании задолженность перед кредитором, приобретенная в результате совершения цессии, поглощается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Вместе с тем, предложенный кредиторами механизм отказа в удовлетворении требований кредитора о признании требования обоснованным представляет собой именно сделку, а не подсчет сальдо встречных обязательств.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В рассматриваемом случае кредиторами предложено фактически прекращение обязательств сторон, основанных на различных правоотношениях, в то время как сальдирование фактически представляет собой лишь вычисление суммы сложившегося сальдо и возможно лишь в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

При этом для зачета, как для сделки, достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. в изложенной части отклоняются.

Авиакомпания указывает, что договоры цессии от 29.11.2019 не могут рассматриваться как заключенные с целью предоставления должнику компенсационного финансирования, требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные доводы несостоятельными с учетом следующего.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Договоры уступки права требования по кредитным договорам заключены 29.11.2019, определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", определением от 04.12.2019 введена процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР".

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 17 Обзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рамках настоящего спора установлено, что должником в пользу авиакомпании были перечислены денежные средства в сумме 253 302 424 рубля 57 копеек.

В пункте 5 Обзора отмечена ситуация, в которой суд признал необоснованным требование компании, аффилированной с должником, исполнившей обязательство последнего перед внешним по отношению к должнику кредитором и ссылавшейся на переход к ней требования в порядке суброгации на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Суд исходил из того, что компания и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром. Выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствовали о перемещении денежных средств внутри группы. В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник.

В ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, перечисления должником в пользу кредитора денежных средств и непрозрачности внутригрупповых отношений кредитора и должника требование кредитора подлежит понижению в очередности удовлетворения требований, поскольку не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника, в связи с чем судом первой принят правильный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А75-17764/2019 подлежат признанию отмененными, поскольку данные обеспечительные меры были прияты до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ". В связи с данными обстоятельствами, заявление (от 07.12.2021 вх. N 68086) о замене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 по делу N А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ", общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и Калинина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А75-17764/2019, считать отмененными.

В удовлетворении заявления (вх.68086) о замене обеспечительных мер по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11270/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина