Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72069/21 по делу N А40-124255/2018

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-124255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Виноградова В.Н. убытков в размере 5 130 619,18 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Виноградова Валерия Николаевича (далее - Виноградов В.Н., ответчик) убытков в размере 5 130 619,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Виноградова В.Н. убытков в размере 5 130 619,18 руб.

В судебном заседании представитель Виноградова В.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Виноградова В.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ненадлежащими действиями (бездействиями) Виноградова В.Н. на момент осуществления им обязанностей директора должнику были причинены убытки в виде начисленных штрафа в размере 1 548 181,50 руб. и пени в размере 3 582 437,68 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Виноградова В.Н., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что решением N 16-15/577 о привлечении к ответственности за совершенные правонарушения от 01.03.2017 г. ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового преступления, в частности, на сумму недоимки в размере 15 770 080 руб. были начислены штраф 1 548 181,50 руб. и пени 3 582 437,68 руб.

Начисленные штраф 1 548 181,50 руб. и пени 3 582 437,68 руб. подлежат взысканию из конкурсной массы должника, что влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО".

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, Виноградов В.Н. ссылался на то, что ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" расположено в Троицком Административном округе г. Москве, является сельскохозяйственным предприятием, производящим и реализующим натуральную молочную и мясную продукцию, продукция пользовалась спросом у населения, реализовалась в том числе в больницы и детские учреждения.

До 2012 года предприятие не имело долгов по зарплате перед работниками, задолженности по уплате обязательных платежей и имело устойчивое финансовое положение.

С 2012 года ряд факторов отрицательно сказались на деятельности предприятия, которые не зависели от действий (бездействий) Виноградова В.Н., а именно:

1) Учредитель предприятия Российская Сельскохозяйственная Академия (далее - Россельхозакадемия) приняла решение присоединить к ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" отрицательно работающее ФГУП "Каменка" (ИНН 5074000653), находящееся также в ведении Россельхозакадемии. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "Каменка". Однако ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" финансовой поддержки не получило, а вынуждено было гасить долги за присоединенное ФГУП "Каменка".

2) В 2013 году во многих регионах России в осенний период выпало избыточное количество осадков, что создало чрезвычайную ситуацию по уборке выращенного урожая. Отразился данный факт и на ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО". Убыток от растениеводства за 2013 год составил 13 966 000 руб. В Московской области на ряде территорий была объявлена чрезвычайная ситуация и оказана финансовая поддержка. На обращение ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" Департаментом торговли и услуг г. Москвы по оказанию помощи в связи со сложной ситуацией было отказано.

3) Курс доллара увеличился почти в два раза с 30 руб. до 56 руб. Серьезно отразилось изменение курса валют по отношению к рублю, что увеличило диспаритет цен на реализуемую продукцию животноводства и используемые предприятием материальные ресурсы в процессе деятельности (сельскохозяйственная техника, запчасти к ней. средства химизации, минеральные удобрения и другие). Удорожание произошло почти в два раза.

4) Мосгордума утвердила соглашение об изменении границ Москвы и Московской областью с 01.07.2012 г. (Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью утверждено постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 г. N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 г. N 1/177-П). При переходе предприятия на территорию г. Москвы возникла необходимость повышения уровня заработной платы работников предприятия, так как у муниципальных, дорожных и других предприятий, пришедших на территорию новой Москвы, заработная плата значительно выше, наметился отток рабочей силы. Это привело к увеличению суммы отчислений в бюджет, во внебюджетные фонды и трудностями выдаче заработной платы.

5) Предприятие находилось на льготной системе налогообложения. Применялся Единый сельскохозяйственный налог. Отчисления в пенсионный фонд в 2010 году составляли 10,3% от фонда заработной платы, в другие фонды отчисления не предусматривались. Данные льготные условия позволяли успешно развиваться предприятию. Исходя из установленных условий, формировался и фонд заработной платы. Но в 2011 году процент отчислений в пенсионный фонд стал увеличиваться, введены отчисления в фонд медицинского страхования и в фонд социального страхования. Дополнительные проблемы возникли из-за увеличения для предприятия, находящемся на льготном налогообложении, в рамках единого сельскохозяйственного налога, отчислений в пенсионный и другие социальные фонды.

Общий процент отчислений от фонда заработной платы составлял с 2010 по 2014 годы в связи с изменением регулирования, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог, увеличены общий процент отчислений в государственные внебюджетные фонды в 3 раза.

Указанные обстоятельства привели к недостатку денежных средств и спровоцировали задержку выплаты заработной платы работникам предприятия, задолженность по уплате обязательных платежей.

Решением N 16-15/577 о привлечении к ответственности за совершенные правонарушения от 01.03.2017 г. отмечено, что ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" осуществляет социально значимую деятельность, а также имеет тяжелое финансовое положение, совершило налоговое правонарушение впервые за весь период осуществления деятельности.

Таким образом, отсутствие реальной возможности уплатить НДФЛ было обусловлено недостатком денежных средств в кассе должника, необходимостью несения иных неизбежных расходов на поддержание функционирования предприятия, а также рядом климатических, экономических событий, управленческих и законодательных решений.

При этом Виноградовым В.Н. предпринимались меры по стабилизации финансового состояния должника, в частности:

- имеющиеся в распоряжении денежные средства, в первую очередь, направлял на проведение полевых работ, заготовку и закупку необходимых кормов для скота, ветеринарных препаратов;

- пытался неоднократно урегулировать задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждается ответом Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве, однако в связи с преобразованием учредителя должника сделка по урегулированию задолженности не была заключена, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами;

- обращался к депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Саблину Д.В. с просьбой об оказании содействия в предоставлении отсрочки по выплатам сложившейся задолженности, однако в предоставлении отсрочки было отказано;

- обращался к мэру г. Москвы Собянину С.С. с вопросом о передаче предприятия из Федеральных структур в ведение г. Москвы, однако вновь созданное Министерство науки и высшего образования не согласилось с передачей должника в собственность г. Москвы, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы, приобщенного в материалы дела;

- принял меры по уменьшению задолженности ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО", в результате которых его задолженность была уменьшена на 12 641 422, 32 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-71494/18-2304, приобщенного в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что при исполнении своих обязанностей Виноградов В.Н. действовал неосмотрительно или недобросовестно, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для взыскания с Виноградова В.Н. убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова