Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 15АП-21564/21 по делу N А32-30908/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2021 г.

дело N А32-30908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

третье лицо - Левченко В.А., лично;

от ООО "Магнат" и ООО "Фармиол" - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-30908/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Викторовне при участии третьих лиц - Левченко Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1142311012403, ИНН 2311177220), общества с ограниченной ответственностью "Фармиол" (ОГРН 1062309026526, ИНН 2309101791)

о сносе самовольно возведенного объекта, обязании демонтировать металлические

боксы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Валерию Алексеевичу (далее - ИП Левченко В.А.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по ул. Степной, 105/Б, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара; об обязании демонтировать металлические боксы для мойки автотранспорта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по ул. Степной, 105/Б, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 07.10.2020 была произведена замена ответчика по настоящему делу Левченко Валерия Алексеевича на Левченко Ольгу Викторовну (далее - ответчик, ИП Левченко О.В.), ввиду смены собственника спорного объекта 10.08.2020. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Левченко Валерий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Левченко Ольге Викторовне о сносе объекта и демонтаже объекта, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Степная, 105/Б отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по данному делу отменены в полном объеме. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "Центр Экспертизы" взыскано 65 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что па земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 площадью 1061 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по ул. Степной, 105/Б. Елизаветинской сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара расположен объект капитального строительства без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от смежного земельного участка, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Администрация отмечает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаст угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебное заседание истец, ответчик, ООО "Магнат" и ООО "Фармиол", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Левченко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по ул. Степной, 105/Б, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара, расположено одноэтажное нежилое здание (с реконструкцией фасадной части) без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0131007:28 и металлические боксы для мойки автотранспорта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 22.06.2020 N 287.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2020 N 23/001/075/2020-13947, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0131007:27 видом разрешенного использования "для ИЖС" площадью 1061 кв. м находится в собственности у ИП Левченко Валерия Алексеевича, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0131007:27-23/001/2018-3.

Согласно информации администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13.03.2020 вх.N 2266/44, администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано уведомление от 08.04.2019 N 1227У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или конструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке по указанному адресу на имя Левченко В.А.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0131007:27 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2).

В отношении объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое здание и металлических боксов для мойки автотранспорта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по ул. Степной, 105/Б, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорный объект одноэтажное нежилое строение - общей площадью 111,6 кв. м имеет кадастровый номер 23:43:01031005:57 и адрес: ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара. Согласно выписке из ЕГРП спорный объект был введен в эксплуатацию 05.03.2004 ООО "БАУ" и располагался данный объект на земельном участке общей площадью 2 334,7 кв. м кадастровый номер 23:43:0131007:0003 по адресу: ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара. В 2016 земельный участок общей площадью 2 334,7 кв. м кадастровый номер 23:43:0131007:0003 по адресу:

ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара был разделен на два самостоятельных участка и при разделе его земельному участку общей площадью 1061 кв. м 31.10.12016 земельному участку, на котором расположен спорный объект, присвоен кадастровый номер 23:43:0131007:27, а так же согласно Приказу N 8428-А от 07.11.2016 г. присвоен отдельный административный адрес: ул. Степной, 105/Б, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара. Таким образом, нежилое строение общей площадью 111,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0131007:0003 на момент подачи настоящего иска было зарегистрировано по адресу ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара.

Как указал ответчик, для устранения несоответствий адресов он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар на предмет приведения в соответствие.

Согласно Приказу Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар N 6235-А от 17.11.2020, нежилому помещению кадастровый номер 23:43:0131005:57 присвоен адрес: ул. Степной, 105/Б, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара.

Требования о демонтаже металлических боксов для мойки автотранспорта обусловлено тем, что спорные металлические сооружения находятся на земельном участке общей площадью 1061 кв. м кадастровый номер 23:43:0131007:27 по адресу: ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара имеет разрешенный вид использования "Для индивидуального жилищного строительства", таким образом, металлические боксы в коммерческих целях не могут использоваться. Ответчик пояснил, что действительно, на момент подачи искового заявления Администрацией МО город Краснодар, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0131007:27 имел разрешенный вид использования "Для индивидуального жилищного строительства", но согласно выписки из ЕГРП от 21.12.2020 г. земельный участок общей площадью 1061 кв. м кадастровый номер 23:43:0131007:27 имел разрешенный вид использования "Для коммерческого использования".

На основании изложенного, ответчик указывает на ошибочность доводов администрации и существование настоящих объектов в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом требования администрации предъявлены по истечении сроков давности на их предъявление в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Васильченко Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Описать какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 площадью 1061 кв. м по ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара. Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели объектов (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.) и их соответствие/несоответствие правоустанавливающей и технической документации (соответствие объекту право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком к. н. 23:43:01031005:57), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

3. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также возможно ли осуществить снос (демонтаж) без риска гибели соседних объектов и пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".

Заключением строительно-технической экспертизы N 69.06-ЦЭ от 18.06.2021 установлено следующее:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, располагаются следующие строения, имеющие отступы от границ участка и строений возведенных на данном участке (см. приложение N 2):

нежилое здание литер "Г" - склад:

- расстояние до фасада (ул. Титаровская) - более 5,0 м;

- расстояние до тыльной межи (ул. Титаровская) - без отступа;

- расстояние до остальных границ участка - более 5,0 м;

- расстояние до навеса - возведены в плотную друг к другу;

- расстояние до автомойки - 1,0 м;

навес:

- расстояние до фасада (ул. Титаровская) - более 5,0 м;

- расстояние до тыльной межи (ул. Титаровская) - без отступа;

- расстояние до границы с участком КН 23:43:0131007:28 - без отступа;

- расстояние до остальных границ участка - более 5,0 м;

- расстояние до склада литер "Г" - возведены в плотную друг к другу;

автомойка:

- расстояние до фасада (ул. Титаровская) - более 4,5 м;

- расстояние до тыльной межи (ул. Титаровская) - более 4,0 м;

- расстояние до остальных границ участка - более 5,0 м;

- расстояние до склада литер "Г" - 1,0 м.

2. Нежилое здание литер "Г" - "склад", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23-43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N Ю5/Б, имеет следующие технико-экономические показатели:

- год постройки - 1972 г.;

- группа капитальности - III;

- количество этажей - 1;

- этажность - 1; -высота-3,0 м;

- внутренняя высота - от 2,36 м до 2,59 м;

- размеры в плане - 24,2 м х 5,25 м;

- общая площадь - 94,0 кв. м;

- площадь застройки - 127,1 кв. м;

- строительный объем - 381,0 куб. м;

- фундамент - бетонный;

- стены - кирпичные;

- перегородки - кирпичные;

- перекрытия чердачное - дощатое;

- кровля - металлопрофиль.

Навес, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара. Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105 Б. имеет следующие технико-экономические показатели:

- год постройки - до 30.10.2016 г.;

- количество этажей - 1;

- этажность - 1:

- высота - 4,6 м;

- внутренняя высота - от 4,37 м;

- размеры в плане - 24,31 м х 5,02 м;

- общая площадь - 117,0 кв. м;

- площадь застройки - 122,0 кв. м;

- строительный объем - 561,2 куб. м;

- фундамент - отсутствует;

- основание - поверхностная бетонная площадка;

- стены:

- одной стеной является стена склада литер "Г" - кирпичные;

- одной стеной является кирпичный забор (нижняя часть), верхняя часть металлический каркас с утеплением и двухсторонней обшивкой металлопрофилем;

- одна стена - металлический каркас с утеплением и двухсторонней обшивкой металлопрофилем;

- одна стена - ворота роллетные;

- кровля - металлопрофиль.

Сооружение автомойки возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N Ю5/Б, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота - 4,2 м;

- размеры в плане - 24,96 м х 8,52 м;

- общая площадь - 212,7 кв. м;

- площадь застройки - 212,7 кв. м;

- строительный объем - 893,3 куб. м;

- количество постов - пять постов для мойки автомобилей;

- фундамент - отсутствует;

- основание - поверхностная бетонная площадка толщиной 0,05 м;

- стены - три стены металлический каркас с утеплением и двухсторонней обшивкой металлопрофилем;

- перегородки - металлопрофиль;

- кровля - металлопрофиль.

Объект исследования нежилое здание литер "Г" расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу:

г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, являющийся предметом спора по настоящему делу, тождественно объекту - нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0131005:57 право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Нежилое здание литер "Г" - "склад", навес и сооружение автомойки возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Расположение нежилого здания литер "Г" - "склад", навеса и сооружения автомойки возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара. Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6.

Расположение нежилого здания литер "Г" - "склад" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ. ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, на момент возведения, не противоречило действующим строительным нормам и правилам.

Расположение навеса на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, на момент возведения, не противоречило действующим строительным нормам и правилам.

3. Нежилое здание литер "Г" - "склад", возведенное на земельном участке с кадастровым ном 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик является "объектом капитального строительства".

Навес и сооружения автомойки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ. ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не является "объектом капитального строительства", прочной связанными с землей, а являются "некапитальными строениями", демонтаж и последующую сборку которых возможно провести без несоразмерного ущерба их назначению без изменения основных характеристик.

4. Нежилое здание литер "Г" - "склад", навес и сооружение автомойки возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 69.06-ЦЭ от 18.06.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 69.06-ЦЭ от 18.06.2021, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы" правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы администрации о том, что ответчиком нарушены градостроительные нормы и проведение строительства (реконструкции) объекта без разрешения на строительство, а также о том, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из справки ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" (т. 5, л.д. 7), нежилой объект лит "Г" с инвентарным номером 23773, расположенный по адресу г. Красноадр ст-ца Елизаветинская, ул. Степная, д. 105 первоначально поименованный как кафе "Встреча" 1972 года постройки значилось за Елизаветинским рознично-торговым предприятием Пашковским райпо на основании постановления управления Пашковского райпо от 02.06.1992. Далее передано на основании возмездной сделки Варава В.В., после чего ООО "БАУ", которое на основании ввода в эксплуатацию объекта в его реконструированном виде ввело его в существующих технико-экономических показателях в гражданский оборот и далее на основании последовательных возмездных сделок перешло в собственность настоящего ответчика.

Так, эксперт предупрежденный об уголовной ответственности отвечая на второй вопрос указал, что нежилое здание литре "Г", соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6.

Также, эксперт установил, что объект исследования нежилое здание литер "Г" расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N Ю5/Б, являющийся предметом спора по настоящему делу, тождественно объекту - нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0131005:57 право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, на основании разрешения на его ввод в эксплуатацию от 05.03.2004.

Таким образом, довод администрации о том, что объект был построен или реконструирован в отсутствие разрешительной документации правомерно отклонен.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что использование земельного участка ответчиком не целевому назначению не может является безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку в данном случае может рассматриваться вопрос о применении к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N Ф08-1200/2018 по делу N А32-6110/2017).

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Приведенные администрацией доводы не приняты судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику земельного участка и отклонены как не основанные на законе.

Ответчиком поданы мотивированные замечания (предложения) к проекту внесения изменений в генеральный план г. Краснодар (т. 5 л.д. 47), в части вида функциональных зон, установленных в отношении земельного участка с к. н. 23:43:0131007:27, предусмотренной картой МО г. Краснодар в составе проекта "Внесение изменений в ген. план МО г. Краснодар" с целью отнести территорию спорного земельного участка к коммунально-складской зоне.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком принимаются меры к приведению назначения земельного участка в соответствие с видом размещенных на нем объектов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2020 N 23/001/075/2020-13947, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0131007:27 видом разрешенного использования "для ИЖС" площадью 1061 кв. м находится в собственности у ИП Левченко Валерия Алексеевича, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0131007:27-23/001/2018-3.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, спорный объект одноэтажное нежилое строение - данное строение общей площадью 111,6 кв. м имеет кадастровый номер 23:43:01031005:57 и адрес: ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21759228, а также справке ГБУ КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" от 23.09.2020 NБТ/2020-26525 (т. 5, л.д. 6-8) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:01031005:57 было введено в эксплуатацию 05.03.2004 ООО "БАУ" и располагался данный объект на земельном участке общей площадью 2 334,7 кв. м кадастровый номер 23:43:0131007:0003 по адресу: ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара.

В 2016 земельный участок общей площадью 2 334,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0131007:0003 по адресу: ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара был разделен на два самостоятельных участка и при разделе его земельному участку общей площадью 1061 кв. м 31.10.12016 г. присвоен кадастровый номер 23:43:0131007:27, а так же согласно Приказу N 8428-А от 07.11.2016 г. присвоен отдельный административный адрес: ул. Степной, 105/Б, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара.

Таким образом, нежилое строение общей площадью 111,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:01031005:57 на момент подачи настоящего иска было зарегистрировано по адресу ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара.

Спорное нежилое здание с кадровым номером 23:43:01031005:57, общей площадью 111,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу ул. Степной, 105, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара принадлежит на праве собственности Левченко В.А. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0131005:57-23/001/2018-2, что повреждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2018 (т. 2 материалов дела, л.д. 87).

При этом, согласно представленной из материалов регистрационного дела, копии технического паспорта на спорный объект от 16.06.2004 (т. 4 л.д. 5-21), его площадь на 2004 год составляла 111,6 кв. м (т. 4 л.д. 14).

Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной инвентаризации спорного объекта 2004 и его государственной регистрации 05.03.2004 (т. 5, л.д. 6), а с настоящим иском администрация обратилась 29.07.2020 следовательно, срок исковой давности истек.

Кроме того, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности установил, что спорный объект нежилое здание литер "Г" расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу:

г. Краснодара, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, N 105/Б, являющийся предметом спора по настоящему делу, тождественно объекту - нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0131005:57 право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект был возведен в 1972 году и поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2004, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом здания.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 12.08.2020.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объекта еще в 2013 году. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, от 04.09.2012 N 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, от 08.05.2015 N 305- ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 N Ф08-10038/2015 по делу N А32-674/2015, а также от 31.05.2019 N Ф08-4039/2019 по делу N А32-29334/2017.

Судом принято во внимание, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Как указано выше, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения, а также представленными ответчиком в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ".

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования администрации в части сноса одноэтажного нежилого здания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о демонтаже металлических боксов для мойки автотранспорта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по ул. Степной, 105/Б, Елизаветинский сельский округ, ст. Елизаветинская города Краснодара.

В обосновании заявленных требований о демонтаже спорного объекта администрация указывает, что спорный объект не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, перечисленным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судом установлено, что спорные объекты навес и сооружения автомойки являются некапитальным строением; спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0131007:27, техническое состояние несущих строительных конструкций объектов не представляет угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Таким образом, для такого рода объектов (некапитальных) истец должен дополнительно обосновать свою легитимацию, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, муниципальное образование не является, так как земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (запись регистрации от 29.04.2011 N 23-23-01/331/2011-077).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ): правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, в том числе временных, то есть не относящихся к недвижимому имуществу, к примеру теплиц или навесов; правообладатель огородного земельного участка имеет право создания на данном земельном участке исключительно объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Как было указано ранее, не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества спорные объекты (боксы и навес), так как они не обладают признаками последнего, следовательно, на него них распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта на земельном участке ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований Закона N 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещены спорные объекты, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Между тем, судом верно установлено, что заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны. Напротив, в заключении N 20-550 от 16.02.2021 эксперт указал, что санитарные нормы освещения помещений, выполняются; возможные для контроля противопожарные строительные расстояния выполняются; разрушения, признаки и повреждения, деформации и дефекты, свидетельствующие о необеспечении несущей способности строительных конструкций, и достижении предельных состояний спорного объекта не выявлены; техническое состояние несущих строительных конструкций объекта не представляет угроз жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы N 69.06-ЦЭ от 18.06.2021. Обратного в материалы дела истцом не представлено и не доказано.

Доказательств размещения спорных объектов на землях общего пользования неразграниченной собственности истец также не представил.

В данном случае, у истца отсутствуют правовые основания на требования о демонтаже спорных объектов, размещенного на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности; при том, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящийся в частной собственности и сохранение его не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные публичные интересы.

Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией строения на земельном участке ответчика.

Однако, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о демонтаже объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и не соответствия объекта основному виду разрешенного использования земельного участка и заявлять требование о демонтаже, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строения на принадлежащем ответчику земельном участке.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований о демонтаже спорных объектов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 15АП-17850/2020 по делу NА32-15360/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 N 15АП-16743/2019 по делу N А32-14296/2019.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по данному делу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-30908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая