Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 16АП-784/18 по делу N А63-5243/2016

г. Ессентуки

13 декабря 2021 г.

Дело N А63-5243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участи в судебном заседании представителей ООО "Центр управления активами" - Абдулиной М.З. (доверенность от 18.12.2020) и Туркменовой С.И. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления активами" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу N А63-5243/2016, принятое по заявлению УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества NДГ 15-23 от 16.03.2015, заключенного между должником и ООО "Центр управления активами", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу АО "СКЭРК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Северо - Кавказская Энергоремонтная Компания" (г. Пятигорск, ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410),

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 12.10.2017) в отношении акционерного общества "Северо - Кавказская Энергоремонтная Компания" (далее - АО "СКЭРК", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич.

Сведения о введении в отношении АО "СКЭРК" процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ДГ 15-23 от 16.03.2015, заключенного между должником и ООО "Центр управления активами" (далее - ООО "ЦУА"), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу АО "СКЭРК".

Заявление мотивировано тем, что 16.03.2015 между АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДГ 15-23, по условиям которого должник передал ООО "ЦУА" 14 объектов недвижимого имущества и 2 земельных участка. Цена договора составляла 13 055 021 руб.

Как следует из заявления, спорная сделка обладает критериями подозрительности, определенными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена аффилированными лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Совокупность перечисленных элементов, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор не может быть признан недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку для квалификации спорной сделки по указанным нормам отсутствует как минимум один из обязательных признаков - полугодичный период подозрительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), годичный период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) (абзацы 3,4 страницы 16 определения от 22.06.2020).

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 08.09.2020 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества N ДГ 15-23 от 16.03.2015, заключенный между АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЦУА" в конкурсную массу АО "СКЭРК" имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДГ 15-23 от 16.03.2015. Восстановлена задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" в сумме 13 055 021 руб., зачтенная по соглашению о зачете взаимных требований от 01.04.2015.

Не согласившись с определением от 14.10.2021, ООО "ЦУА" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представители лица участвующие в судебном заседании изложили свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "ЦУА" (покупатель) и ОАО "СКЭРК" (продавец) был заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты:

-нежилое здание (Литера АН), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина/Бутаева/Глинки, 32/33/17, общей площадью 360,2 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00174:0017:05/2002-0622/2;

-нежилое здание (Литера В), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина/Бутаева д. 32/33, общей площадью 167 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 174:0017:05/2002-0607/2/В;

-нежилое здание (Литера Д), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина/Бутаева, 32/33, общей площадью 181.1 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 174:0017:05/202-0609/2/Д;

-нежилое здание (Литера Г), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина/Бутаева, д. 32/33, общей площадью 42.77 кв.м., этажность, 1 кадастровый номер 15:09:00 00 174:0017:05/2002-0608/2;

-нежилое здание (Литера АП), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина/Бутаева, д. 32/33, общей площадью 179,7кв.м., этажность, 1 кадастровый номер 15:09:00 00 174:0017:05/2002-0624/2;

-нежилое здание (Литера АХ), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 87.5 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 011:0098:05/2002-0512/2;

-нежилое здание (Литера АО), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 011:0098:05/2002-0510/2;

-нежилое здание (Литера АР), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 31.4 кв.м., этажность, 1 кадастровый номер 15:09: 00

00 011:0098:05/2005-0525/2;

-нежилое здание (Литера АД), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 280.3 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 011:0098:05/2002-0511/2/АД;

-нежилое здание (Литера АП), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 183,9 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 011:0098:05/2002-0523/2/АП;

-нежилое здание (Литера АМ), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей полезной площадью 31.1 кв.м, кадастровый номер 15:09:00 00 011:0098:05/2002-0524/2/АН;

-нежилое здание (Литера А), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Генерала Дзусова, 3, 3, общей площадью 430,9 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 082:0109:05/2002-0412/2/А;

-нежилое здание (Литера В), расположенное по адресу: РСО-Алания, с. Чми, 1,5 км от южного выезда из с. Чми, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 15:09:01 04 00:00:05/2002-0324/2;

-земельный участок, категория земель: для содержания и эксплуатации существующих зданий, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 15:09:0218001:16;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию и содержание существующих зданий, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32/33, общей площадью 8816 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010308:25.

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества определена на основании отчётов независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Мазурова Н.Н. и составила 13 055 021 руб.

Пунктом 2.3 договора согласован порядок и сроки расчетов. В частности, оплата за приобретаемое имущество должна быть внесена покупателем денежными средствами на расчётный счет должника в течение 3 - х банковских дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество передано покупателю согласно акту приема - передачи имущества. Данный акт представлен в материалы дела.

Договор купли - продажи от 16.03.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания.

В указанный в договоре срок денежные средства на расчётный счет АО "СКЭРК" от ООО "ЦУА" в счет оплаты стоимости приобретенного имущества не поступили.

01.04.2015 между ООО "ЦУА" и АО "СКЭРК" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на 14 580 044,12 руб.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что на момент его подписания стороны имеют взаимные обязательства друг перед другом.

Размер обязательств ООО "ЦУА" перед АО "СКЭРК" -14 580 044,12 руб., размер обязательств АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по договорам, перечисленным в соглашении о зачете взаимных требований, - 22 415 632,68 руб.

Как следует из соглашения, взаимозачет между сторонами производится на сумму 14 580 044, 12 руб. (пункты 1.2, 2.3 соглашения).

При этом срок исполнения обязательств, указанных в пункте 2.3 соглашения, как следует из пункта 2.4, наступил.

20 июня 2016 года судом по заявлению ООО "Энерго-Логистик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "СКЭРК".

Процедура наблюдения в отношении АО "СКЭРК" введена определением суда от 11.04.2017 на основании заявления уполномоченного органа. Временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Решением от 12.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) АО "СКЭРК" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чотчаев Р.М.

В ходе процедур банкротства, открытых в отношении АО "СКЭРК", в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа. На дату подачи заявления в суд о признании недействительным договора купли - продажи от 16.03.2015 доля голосов уполномоченного органа составляла свыше 20 процентов.

Налоговый орган, ссылаясь на наличие у него права в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве на оспаривание сделок должника, на наличие у договора купли - продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 признаков подозрительной сделки, закреплённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена 16.03.2015, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) АО "СКЭРК" возбуждено 20.06.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве АО "СКЭРК".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Делая вывод о наличии у сторон спорной сделки такого признака, суд исходил из нижеследующего.

Учредителями ООО "ЦУА", в том числе на дату совершения спорной сделки являются: Компания "Ле Фортресс ЛТД." (Виргинские Британские острова) с долей в уставном капитале 51 процент и ООО "Ток Групп" с долей в уставном капитале 49 процентов.

По состоянию на 24.09.2013 ООО "Ток Групп" являлось собственником 100% пакета акций АО "СКЭРК". Данный вывод сделан судом на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А63-9779/2015 от 07.02.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, 29.08.2013 советом директоров АО "СКЭРК" приняты решения об одобрении четырех сделок по отчуждению акций физическим лицам. Сами сделки заключены 25.09.2013. ООО "Ток Групп" произвело отчуждение акций АО "СКЭРК" четырем покупателям равными долями (по 25%), по цене 24 313 000 руб. за пакет, со сроком оплаты до 31.12.2013. Дополнительными соглашениями от 27.02.2014 N 1 срок оплаты акций всем покупателям продлен до 30.07.2014, соглашениями от 27.06.2014 N 2 -до 02.03.2015, соглашениями от 28.11.2014 N 3 - до 30.09.2015.

Один из договоров купли - продажи акций был заключён с Курдановым С.М.

В последующем Курданов С.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.09.2013, принадлежащих АО "СКЭРК". ООО "Ток Групп" предъявило встречный иск о взыскании с Курданова С.М.

24 313 000 руб., составляющих стоимость акций.

Решением суда от 09.12.2015 по делу А63-9779/2015 в удовлетворении иска Курданову С.М. было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено. Как следует из содержания постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А63-9779/2015 от 07.02.2017 на дату продажи акций Курданов С.М являлся генеральным директором компании на основании решения совета директоров от 16.04.2012 и трудового договора от 16.04.2012 N 166, который от имени компании подписан председателем её совета директоров Стальченко А.Ю., одновременно являющимся одним из учредителей и генеральным директором ООО "Ток Групп".

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Курданов С.М., как и остальные покупатели акций, являлся подотчетным обществу лицом и находился в корпоративной (служебной) зависимости от него.

Кроме того, на основании установленных обстоятельств (заключение в один день сделок купли-продажи акций с подконтрольными лицами; впоследствии одновременное заключение с ними на одних и тех же условиях соглашений об отсрочке платежа на 1 год и 9 месяцев; отсутствие какой-либо переписки по вопросам заключения (исполнения) сделок и соглашений к ним, в том числе заявлений покупателей об отсрочке; несовершение вплоть до мая 2015 года действий по истребованию платы от Курданова С.М. (в отношении остальных покупателей - и в последующем)), позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у сторон действительной воли на отчуждение (приобретение) акций и о фиктивности сделки, формальном выводе имущества из активов общества с целью избежать обращения на него взыскания по долгам перед кредитором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимым, совершенным для вида, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи акций, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

В силу изложенного постановлением от 07.02.2017 судом апелляционной инстанции иск Курданова С.М. был удовлетворён, договор купли - продажи акций от 25.09.2013 признан недействительной сделкой.

Поскольку договор купли-продажи акций от 25.09.2013, заключенный между ООО "Ток Групп" и Курдановым С.М. признан судом недействительным как мнимая сделка, соответственно в силу положений статей 167, 170 ГК РФ, он не имеет правовых последствий и недействителен с момента его совершения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ток Групп" имело контроль над акциями должника через номинальных акционером, в частности Аджиева Алима Джаламовича, владеющего 25 % акций. Указанное лицо в разные периоды времени являлось директором: ООО "Невинномысский электродный завод" (100% участником правопреемника которого является ООО "Ток Групп"), АО "Ставропольсетьэнергоремонт" ((50% участником которого являлся ООО "Ток Строй" (предыдущее название ООО "Эссет менеджмент Компани") и его правопреемника с, участником со 100 % голосов которого является ООО "Ток Групп")).

В свою очередь, владельцем 80,1 % ООО "Ток Строй" является Межидов Шамиль Габиович, одновременно владеющий 25 % доли в ООО "Ток Групп" вместе со Стальченко Алексеем Юрьевичем (50 %) и Тебуевым Маготетом Ниязбиевичем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря формальное отсутствие по состоянию на 16.03.2015 критерия аффилированности сторон сделки, ООО "Ток Групп" не утратило корпоративный контроль над АО "СКЭРК", в связи с чем признал, что спорный договор купли - продажи недвижимого имущества заключен заинтересованными лицами и отклонил довод представителя ООО "ЦУА" об отсутствии у сторон сделки признаков аффилированности, как основанный на неверном толковании норм права, и опровергнутый материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан судами как апелляционной, так и кассационной инстанций (постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020, постановление суда округа от 03.12.2020).

При новом рассмотрении новых доводов и доказательств в опровержение выше сделанного судом вывода ООО "ЦУА" не заявило и не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилирванности сторон договора купли - продажи от 16.03.2015.

Делая вывод о том, что на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие неплатежеспособности, как и понятие недостаточности имущества для целей Закона о банкротстве даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом неплатежеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-175861/14, с АО "СКЭРК" в пользу ООО "Бюро промышленной атоматизации" взыскана задолженность в размере 3 098 682,49 руб., в том числе основной долг - 3 040 380 руб., неустойка - 26 060,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 32 242,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-9005/2015 солидарно с АО "СКЭРК" и ОАО "Шадринский телефонный завод" в пользу ООО "Промэнерго" взыскано 10 245 203,30 руб., в том числе задолженность в размере 10 171 346,30 руб. и 73 857,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-23220/2014 с АО "СКЭРК" в пользу ООО "Промэнерго" взыскано 20 953 150, 90 руб., в том числе: 16 985 664,71 руб. - сумма основного долга, 3 851 003,82 руб. - неустойка за период с 28.09.2013 по 18.09.2014, 116 482,37 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 20 953 150, 90 руб.

Задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "Торговая компания "ТЗВА" Республика Дагестан, подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-3614/2015 и составляет в общей сумме 1 528 605,78 руб., из которой 1 450 117,78 руб.- основной долг, 58 488 руб. (за период с 26.09.2014 по 03.04.2015)- проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "Сименс" составляет в общей сумме 6 195 223,66 руб., из которой 6 141 515,66 руб.- долг по уплате услуг, 53 708,00 руб. -компенсация судебных расходов. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2016 по делу N А23-6788/2015, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А23-6788/2015. При этом, указанным решением суда установлено, что в ответ на требования истца произвести оплату ответчик письмом от 02.09.2014 сообщил об отсутствии денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53- 7099/2014 подтверждается задолженность в сумме 662 598,38 руб. перед ООО "СМК "Донэлектромонтаж".

Задолженность АО "СКЭРК" перед АО "МоскабельФуджикура" по договору поставки оптического кабеля N 071-ОПР/14 от 26.08.2014 составляет в общей сумме 1 822 935, 75 руб., в том числе 1 673 217,75 руб. основного долга, 118 798,46 руб. - пени, 30 920 руб. - расходов по уплате госпошлины. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38498/15 от 25.05.2015, вступившим в законную силу 26.06.2015.

Задолженность перед ОАО "Комбинат промышленных предприятий "Кировский" за поставку товара в период с 2013 по 2014 годы в размере 9 377 186, 10 руб., из которых: основной долг - 9 029 548,48 руб., проценты - 347 637,62 руб., а так же государственная пошлина в размере 69 885,93 руб., всего 9 447 072,03 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5325/2015 от 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края с АО "СКЭРК" в пользу ОАО "ЭНЕКС" по делу N А63-13806/2014 от 18.03.2015 взыскана задолженность в размере 7 611 566, 97 руб., из которых: основной долг - 7 550 812,97 руб., государственная пошлина - 60 754 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-45869/15 установлена задолженность должника перед ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в общей сумме 9 786 422,62 руб., в том числе 3 134 677,64 руб. неосновательного обогащения, 6 550 000 руб. неустойки, 30 170,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 14.07.2015 по делу N А20-1763/2015 подтверждена задолженность перед ООО "ЮгСпецСервис" в размере 13 565 199,52 руб., из которых 12 270 610,61 руб. сумма основного долга, 1 294 588,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Акт сверки, подтверждающий указанную задолженность, подписан сторонами 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу N А63-5284/2014 с должника в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 23 434,80 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2017 суд включил требования ООО "Ультраформ Проект" в общей сумме 665 628 028,06 руб. (с учетом определения от 27.07.2021 о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "СКЭРК"), в том числе 430 836 022,83 руб. основного долга, 110 816 637,01 руб. процентов за пользование кредитом, 123 975 368,22 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования в размере 540 816 632,01 руб. обеспечены залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств, товаров в обороте и ипотеки имущества. Указанная задолженность возникла в результате заключения двух договоров уступки прав (требований) N 928/15 от 16.06.2015, N 135/У от 30.08.2016, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-27618/14, определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-27618/14.

При этом из содержания вышеперечисленных судебных актов, либо дат их вынесения следует, что взысканная задолженность имела место быть по состоянию на 16.03.2015.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Так, по результатам выездной налоговой проверки 03.12.2015 в отношении АО "СКЭРК" принято решение N 09-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "СКЭРК" доначсилены налоги в общей сумме 14 532 656 руб., пени в сумме 32 578 802 руб. АО "СКЭРК" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 215 310 руб. Проверки подвергся период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, наличие задолженности по уплате налогов определяется не на момент выявления недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов. Если при совершении подозрительной сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой поверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанной сделки.

Выплаты по страховым взносам прекратились 30.10.2014. Согласно постановлениям о взыскании от 24.02.2015 и от 03.04.2015 должнику направлялись требования об уплате недоимки от 04.12.2014 и от 03.03.2015 на сумму 4 380 934,64 руб. и на 9 671 776,68 руб.

Согласно решению уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности от 11.12.2018 N 14-21-1/12 АО "СКЭРК" исчисляло, но не уплачивало в бюджет налог на доходы физических лиц в период с 2014 года по 2016, в связи с чем образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 14 172 749 руб.

При этом как следует из содержания названного решения заместитель генерального директора по финансово - экономической деятельности АО "СКЭРК" пояснила, что несвоевременное перечисление НДФЛ связано с отсутствием денежных средств (страница 6 решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.12.2018 N 14-21-1/12 АО "СКЭРК").

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее, что у АО "СКЭРК" по состоянию на 16.03.2015 имелись денежные средства, в размере, достаточном для погашения всей вышеперечисленной задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения между АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА" договора купли - продажи недвижимого имущества, АО "СКЭРК", как минимум обладало признаком неплатежеспособности. Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия иных причин непогашения должником задолженности перед кредиторами, нежели отсутствие у АО "СКЭРК" денежных средств в достаточном объёме, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на то, что наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами, так же как и формальное превышение ее размера над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего

К рассматриваемому случаю, исходя из размера существующих и перечисленных выше обязательств перед контрагентами на дату совершения спорной сделки, такая позиция не применима.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее, что у АО "СКЭРК" по состоянию на 16.03.2015 имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения всей вышеперечисленной задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом.

Факт прекращения исполнения части обязательств подтверждён материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом ведение хозяйственной деятельности в спорном периоде, осуществление платежей третьим лицам, включая налоговые органы и банки, а также оборот денежных средств должника за 2014 год в размере свыше 8 миллиардов рублей, на что ссылается в своих возражениях ООО "ЦУА", не опровергает вывод о наличии у АО "СКЭРК" признака неплатёжеспособности, поскольку из буквального прочтения понятия "неплатежеспособность" следует, что это не только полное прекращение исполнения обязательств, но и частичное, при условии, что такое прекращение вызвано недостаточностью у общества денежных средств. Доказательств наличия иных причин непогашения должником задолженности перед кредиторами, нежели отсутствие у АО "СКЭРК" денежных средств в достаточном объёме, в материалы дела не представлено.

На наличие у АО "СКЭРК" признака неплатежеспособности указывают также и пояснения должностных лиц АО "СКЭРК". В частности, в ответ на требования ООО "Сименс" произвести оплату задолженности, размер которой по основному долгу составлял 6 141 515,66 руб., АО "СКЭРК" письмом от 02.09.2014 сообщило об отсутствии денежных средств. Данный факт зафиксирован в решении Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2016 по делу N А23-6788/2015, оставленном в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А23-6788/2015. Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов АО "СКЭРК".

Аналогичный ответ был дан заместителем генерального директора по финансово - экономической деятельности АО "СКЭРК", который пояснил налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, что несвоевременное перечисление НДФЛ в период с 2014 года по 2016 год в размере 14 172 749 руб. связано с отсутствием денежных средств (страница 6 решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.12.2018 N 14-21-1/12 АО "СКЭРК"). Задолженность перед бюджетом в указанном размере также включена в реестр требований кредиторов АО "СКЭРК".

Наличие у должника имущества на сумму свыше 5 миллиардов рублей также не опровергает вывод о неплатежеспособности АО "СКЭРК", поскольку при его определении существенное значение имеет следующее: полное или частичное прекращение исполнения обязательств, причины такого исполнения - недостаточность денежных средств.

Довод жалобы об отсутствии у АО "СКЭРК" признаков банкротства, мотивированный наличием вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела А63-10859/2014, которыми кредиторам оказывалось в удовлетворении заявлений о введении в отношении АО "СКЭРК" процедуры наблюдения, по причине отсутствия у АО "СКЭРК" признаков банкротства, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 16.10.2014 на основании заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" возбуждено дело А63-10859/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "СКЭРК".

Определением от 29.01.2015 суд отказал ООО "Телеком-Монтаж-Юг" во введении в отношении АО "СКЭРК" процедуры наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда в рамках дела А63-10859/2014 заявлений иных кредиторов о признании АО "СКЭРК" несостоятельным (банкротом).

Аналогичные определения в рамках дела А63 -10859/2014 были вынесены судом 30.04.2015 по заявлению ООО "Компания "Энергокомплект", 14.07.2015 по заявлению ООО "Русэлектро". 28.09.2015 судом было отказано ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" во введении в отношении АО "СКЭРК" процедуры наблюдения, производство по делу А63 -10859/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "СКЭРК" прекращено.

Определения аналогичного характера (отказ во введении наблюдения и оставление заявления кредитора без рассмотрения) выносились судом и в рамках дела А63-5243/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "СКЭРК", возбуждённого 20.06.2016 на основании заявления ООО "Энерго-Логистик" вплоть до рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о несостоятельности АО "СКЭРК".

В ходе рассмотрения в рамках дела А63-10859/2014 обоснованности заявлений кредиторов о несостоятельности АО "СКЭРК", судом, на основании представленных в дело документов, был установлен факт наличия у должника признака субъекта естественных монополий.

Положения, регламентирующие банкротство субъекта естественных монополий, закреплены в параграфе 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая во введении в отношении АО "СКЭРК" процедуры наблюдения, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие у АО "СКЭРК" признаков банкротства, определенных для субъектов естественных монополий, в частности документы, подтверждающие отсутствие возможности погашения в полном объеме предъявленного кредитором требования путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку признаки банкротства субъекта естественной монополии не тождественные понятию "неплатёжеспособность должника", применяемому при установлении в спорной сделке признаков подозрительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то отказные определения суда, вынесенные как в рамках дела А63-10859/2014, так и в рамках настоящего дела (А63-5243/2016), не свидетельствуют об отсутствии у АО "СКЭРК" по состоянию на 16.03.2015 признака неплатёжеспособности.

Напротив, многочисленные претензии кредиторов, не получение ими на протяжении длительного периода времени исполнения судебных актов в части взысканных денежных средств с АО "СКЭРК", неоднократное инициирование и возбуждение в отношении АО "СКЭРК" дел о несостоятельности (банкротстве) и их прекращение не в связи с погашением задолженности либо признанием отсутствия у должника перед кредиторами долга, а в связи с недоказанностью возможности получения удовлетворения своих требований в рамках исполнительных производств по причине наличия у АО "СКЭРК" признака субъекта естественной монополии, также свидетельствуют о недостаточности у должника денежных средств, необходимых для осуществления расчетов с кредиторами.

Делая вывод об осведомленности покупателя о признаках неплатёжеспособности продавца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

24.08.2011 единственным акционером АО "СКЭРК" ООО "Трансиндустриальные Объединенные Компании" (ныне - ООО "Ток Групп") было принято решение о выплате дивидендов по акциям АО "СКЭРК" единственному акционеру на общую сумму 81 011 000 руб. из нераспределенной чистой прибыли общества за 2010 год, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Денежные средства подлежали выплате в срок не позднее 20.09.2011.

Однако, 19.09.2014 между ООО "ТОК Групп" и АО "СКЭРК" было заключено соглашение о новации, первым пунктом которого предусмотрено, что в соответствии со статьёй 414 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства АО "СКЭРК" перед ООО "Ток Групп" (выплата дивидендов по акциям АО "СКЭРК" на общую сумму 81 011 000 руб. из нераспределенной чистой прибыли за 2010 год, в срок до 20.09.2011), на новое заемное обязательство АО "СКЭРК" перед ООО "Ток Групп", указанное в пункте 3 соглашения, между теми же лицами.

Согласно п.3 соглашения первоначальное обязательство АО "СКЭРК" перед ООО "Ток Групп" заменено новым: АО "СКЭРК" обязуется вернуть ООО "Ток Групп" сумму займа в размере 81 011 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25 % годовых. Заем предоставляется на срок до 01.10.2014. Проценты за пользование суммой займа оплачиваются АО "СКЭРК" одновременно с возвратом суммы займа.

При этом, 02.10.2014 после проведения зачета встречных однородных требований в размере 55 000 000 руб., задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "Ток Групп" по соглашению о новации от 19.09.2014 составила 26 249 039,17 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 26 011 000,00 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа в размере 238 039,17 руб.

29.05.2012 единственным акционером АО "СКЭРК" было принято решение о выплате дивидендов по акциям АО "СКЭРК" на общую сумму 111 319 485,57 руб. по результатам 2011 года. Денежные средства подлежали выплате в течение 30 дней со дня принятия решения. В указанные сроки, а также на дату совершения спорной сделки задолженность не была погашена.

Вышеизложенное, а также последующие действия, совершенные в отношении названной задолженности (новирование обязательства по выплате дивидендов в заемные; передача прав требований к АО "СКЭРК" по заемным обязательствам от ООО "Ток Групп" к ООО "Ток Строй", частичное прекращение обязательств зачетом) позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что по состоянию на 16.03.2015 ООО "Ток Групп" было достоверно известно о неплатежеспособности АО "СКЭРК".

Данные обстоятельства установлены на основании определения о включении в реестр требований кредиторов АО "СКЭРК" требований ООО "Ток Строй".

Доводы жалобы о недоказанности материалами дела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества значительно ниже порогового значения, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Действительно стоимость реализованного должником в рамках спорного договора имущества, даже исходя из его стоимости, определённой на основании заключения судебной экспертизы (14 962 000 руб.) значительно ниже 20 процентов как балансовой (3 028 380 000 руб.) стоимости активов должника, так и рыночной (даже проведенной в отношении не всего имущества должника (111 973 731,39 руб.). Рыночная стоимость имущества должника указана на основании отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 24.03.2020.

Местонахождение должника не изменялось ни в преддверии совершения сделки, ни после ее заключения. Доказательств пользования АО "СКЭРК" спорным имуществом после подписания договора купли - продажи от 16.03.2015, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, для применения презумпций наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Учитывая наличие обоих критериев, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ЦУА" о недоказанности материалами дела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, мотивированный опровержением представленными в дело доказательствами презумпций цели причинения вреда, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность презумпций, одной из которых является причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Налоговый орган ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств, мотивировав его тем, что рыночная стоимость отчужденного должником имущества на дату реализации, согласно заключению эксперта, данному в рамках настоящего спора, составила 14 962 000 руб., тогда как в рамках договора купли - продажи имущество продано за 13 055 021 руб.

Возражая в отношении заявленного довода, представитель ООО "ЦУА" ссылался на установление цены договора, исходя из ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком перед заключением сторонами спорного договора, а также на отсутствие в рассматриваемом случае критерия существенности расхождения цены договора, с рыночной стоимостью, определённой экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из вышеизложенного следует, что при совершении сделки, в результате которой должник не получил встречного равноценного исполнения обязательств, его кредиторам будет причинен вред, выразившейся в частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству уполномоченного органа определением суда от 02.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Диалог-Центр" в составе эксперта Лукьянова Игоря Николаевича.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении по состоянию на 16.03.2015 рыночной стоимости недвижимого имущества и земельных участков, являющихся предметом спорного договора.

По результатам проведенной экспертизы в своих выводах, изложенных в экспертном заключении N 133 от 11.11.2019, судебным экспертом Лукьяновым И.Н. указано, что суммарное значение рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 16.03.2015 составляет 14 962 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленное заключение судебной экспертизы от 11.11.2019 N 133, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно признания соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. При проведении судебной экспертизы ее цель, определение рыночной стоимости объектов недвижимости и земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки с использованием специальных знаний, достигнута, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из условий спорного договора, его цена определена на основании отчетов независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Мазурова Н.Н. В данный обособленный спор такие отчёты предоставлены.

Из отчетов, а также из условий договора купли - продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 следует, что суммарное значение рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости и земельных участков составило 13 055 021 руб.

Вместе с тем из содержания данных отчётов следует, что оценщик при определении рыночной стоимости объектов оценки не производил обмер оцениваемого имущества, полагаясь на данные заказчика, он также не производил осмотр объектов оценки, оценка проводилась по фотографиям, предоставленным заказчиком. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчётах и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте в оценочной сфере и профессиональных знаниях.

При таких обстоятельствах допустимым доказательством по делу обоснованно признаны судом первой инстанции результаты судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по спорному договору имущество было реализовано по цене 13 055 021 руб. Соответственно разница между суммарным значением рыночной стоимости имущества, установленным заключением эксперта, и ценой сделки, определённой условиями договора, составила 12,75 %, что не является существенным занижением стоимости.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 03.12.2020 указал на то, что в данном случае необходимо учитывать повышенный стандарт доказывания исполнения обязательств в обособленных спорах с участием аффилированных лиц в делах о банкротстве. Без надлежащего исследования исполнения ответчиком обязательств по соглашению о зачете взаимных требований от 01.04.2015 нельзя сделать вывод о возможности исполнения им обязательств по оплате имущества.

Во исполнение указаний суда округа при новом рассмотрении суд первой инстанции повторно проверил реальность как самого соглашения о зачете, так и реальность задолженности, зачтенной соглашением о зачете от 01.04.2015.

01.04.2015 между ООО "ЦУА" и АО "СКЭРК" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению и произвели зачет взаимных требований на 14 580 044,12 руб.

В подтверждение действительности и реальности зачтенной соглашением о зачете кредиторской задолженности, ООО "ЦУА" в материалы дела предоставлены первичные документы.

Согласно соглашению о зачёте взаимных требований от 01.04.2015 принята к зачету кредиторская задолженность ООО "ЦУА" на общую сумму 14 580 044,12 руб., которая включает в себя задолженность по следующим договорам, заключенным между ООО "ЦУА" и АО "СКЭРК": по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества N ДГ-23 от 16.03.2015 на сумму 13 055 021,00 руб., в том числе НДС 18%.

Факт передачи недвижимости по указанному договору подтверждён материалами дела и лицами, участвующими в процессе, не оспаривается.

Стороны договора купли - продажи установили, что оплата будет произведена денежными средствами в рублях на расчетный счет АО "СКЭРК" в течение 3 -банковских дней со дня подписания договора (п.2.3 договора).

Учитывая, что оплату за приобретенное недвижимое имущество ООО "ЦУА" не произвело денежными средствами, образовалась задолженность по данному договору перед АО "СКЭРК" в сумме 13 055 021,00 руб., в том числе НДС 18%, которая и вошла в соглашение от 01.04.2015.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 27/02/2015 от 27.02.2015 АО "СКЭРК" передало в собственность ООО "ЦУА" товар по цене 105 462,38 руб., в том числе НДС 18% (п.п.1.1, 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 41 от 27.02.2015.

Учитывая, что оплату за приобретенный товар ООО "ЦУА" не произвело, образовалась задолженность по данному договору перед АО "СКЭРК" в сумме 105 462,38 руб., в том числе НДС 18%, которая и вошла в соглашение от 01.04.2015.

Кроме того, 16.02.2015 между АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА" заключен договор поставки N 43 от 16.02.2015. Согласно условиям договора АО "СКЭРК" обязалось передать в собственность ООО "ЦУА" товар на общую сумму 1 419 560,74 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора.

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами 16.02.2015 актом приема-передачи к договору поставки N 43 от 16.02.2015 и актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений): NN 102 на сумму 159 477 руб., 104 на сумму 48 922,51 руб.; 122 на сумму 59 400 руб.; 126 на сумму 143 234,61 руб.; 128 на сумму 62 978,96 руб.; 131 на сумму 81 225,01 руб.; 132 на сумму 62 978,96 руб.; 99 на сумму 174 978,27 руб.; 134 на сумму 65 890 руб.; 135 на сумму 50 600 руб.; 110 на сумму 91 190 руб.; 113 на сумму 52 050,01 руб.; 114 на сумму 51 658,17 руб.; 116 на сумму 48 290 руб.; 118 на сумму 169 070,85 руб.; 119 на сумму 47 282,31 руб. 121 на сумму 50 334,08 руб.

При этом оплату ООО "ЦУА" в установленные договором сроки не произвело. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным образовалась задолженность перед АО "СКЭРК" в сумме 1 419 560,74 руб., в том числе НДС 18%, которая и вошла в соглашение от 01.04.2015.

Таким образом, на дату подписания соглашения о зачете у ООО "ЦУА" перед АО "СЭРК" имелась задолженность на сумму 14 580 044, 12 руб.

Согласно соглашению о зачёте взаимных требований от 01.04.2015 принята к зачету задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" на общую сумму 14 580 044,12 руб., которая включает в себя задолженность по следующим договорам, заключенным между ООО "ЦУА" и АО "СКЭРК": по договору аренды транспортного средства N 01/05 от 01.05.2012 на сумму 174 071,43 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела 01.05.2012 между АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА" заключён договор аренды транспортного средства N 01/05, по условиям которого ООО "ЦУА" предоставляет АО "СКЭРК" во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль: Марка LADA PRIORA, регистрационный знак М 792 СН, идентификационный номер (VIN) ХТА21703080133237, тип автомобиля - легковой, год выпуска 2008, номер двигателя 21126, 2192300, номер кузова ХТА21703080133237, цвет кузова - светло-серебристый металл. При этом, согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, данное транспортное средство в спорный период было зарегистрировано за ООО "ЦУА" (ответ отдела МВД РФ по г. Пятигорску от 20.06.2011).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000,00 руб., в том числе НДС 18%, в месяц. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦУА" не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п.5.1,5.2. договора).

Срок действия договора установлен с 01.05.2012 по 30.04.2013. Данный договор содержал условие о пролонгации.

Согласно актам приема передачи транспортного средства автомобиль был передан АО "СКЭРК" 01.05.2012 и возвращен обратно ООО "ЦУА" 11.02.2015.

За период с 01.05.2012 по 10.02.2015 арендная плата составила 333 571,43 руб.

В подтверждение реальности принятой по данному договору к зачету задолженности наряду с договором аренды транспортного средства и актом приема передачи имущества в материалы дела предоставлены акты выполненных работ на общую сумму 333 571,43 руб., в частности: от 30.06.2012 N 666, от 31.07.2012 N 695, от 31.08.2012 N 768, от 30.09.2012N 823, от 31.10.2012 N 872, от 30.11.2012 N 937, от 31.12.2012 N 1009, от 31.01.2013 N38, от 28.02.2013 N101, от 31.03.2013 N 169, от 30.04.2013 N237, от 31.05.2013 N318, от 30.06.2013 N 410, от 31.07.2013 N474, от 31.08.2013 N 543, от 30.09.2013 N585, от 31.10.2013 N653, от 30.11.2013 N 721, от 31.12.2013 N792, от 31.01.2014 N9, от 28.02.2014 N87, от 31.03.2014 N190, от 30.04.2014 N 256, от 31.05.2014 N323, от 30.06.2014 N 394, от 31.07.2014 N482, от 31.08.2014 N 603, от 30.09.2014 N 696, от 30.11.2014 N894, от 31.12.2014 N967, от 31.01.2015 N 16, от 28.02.2015 N226, а также сведения из отдела МВД РФ по г. Пятигорску от 20.06.2021

Из содержания перечисленных актов следует, что размер ежемесячной арендной платы составлял 10 000 руб., что согласуется с условиями договора аренды. В акте от 30.06.2012 N 666 указана арендная плата за 2 месяца (май, июнь 2012), по акту от 28.02.2015 размер платы составил 3 571,43 руб. исходя из количества дней фактического пользования имуществом в феврале 2015 года.

Как следуют из пояснений ООО "ЦУА" и представленных к ним документов АО "СКЭРК" частично произвело оплату по договору аренды транспортного средства N 01/05 денежным средствами. Арендная плата была погашена в сумме 160 000 руб., что подтверждается следующими платёжным поручениями: от 24.09.2012 N4089 на сумму 40 000 руб., от 16.04.2013 N 186 на сумму 90 000 руб., от 12.09.2013 N536 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, за период действия договора ООО "ЦУА" как собственник автомобиля, согласно постановлению N 18810107141208804407 от 08.12.2014 по делу об административном правонарушении, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб. Учитывая, что согласно п.4.1.2 договора нести расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, является обязанностью АО "СКЭРК", соответственного возмещения оплат указанного штрафа возложено на АО "СКЭРК".

Таким образом, на дату заключения соглашения о зачете от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила 174 071,43 руб. (333 571,43+500-160 000).

По договору аренды транспортного средства N 1/2010 от 01.01.2010 на сумму 97 092,50 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно материалам дела 01.01.2010 между АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА" заключён договор аренды транспортного средства N 1/2010, по условиям которого ООО "ЦУА" предоставляет АО "СКЭРК" во временное владение и пользование автомобиль: Марка TOYOTAA VENSIS, идентификационный номер (VIN) SB1BJ56L00E081349, тип автомобиля - легковой, год выпуска 2006, номер двигателя 1 AZ2273810, номер кузова SB1BJ56L00E081349, цвет кузова темно-зеленый, государственный регистрационный знак А 007 ТН 26. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "ЦУА", что подтверждается представленной в данный обособленный спор копией паспорта транспортного средства N 77 УН912930.

Срок действия договора с 01.01.2010 до 31.12.2010. Указанный договор содержит условие о его пролонгации (п.п.2.1,2.2. договора).

Арендная плата за переданный автомобиль составляет 19 145 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦУА" не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п.6.1,6.2. договора).

Согласно актам приема передачи транспортного средства автомобиль был передан АО "СКЭРК" во временное владение и пользование 01.01.2010 и возвращен обратно собственнику - ООО "ЦУА" 03.02.2014.

За период с 01.01.2010 по 02.02.2014 арендная плата составила 939 472,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ: от 31.01.2010 N 69, от 28.02.2010 N 134, от 31.03.2010 N 176, от 30.04.2010 N 252, от 31.05.2010 N 337, от 30.06.2010 N 445, от 31.07.2010 N 557, от 31.08.2010 N 644, от 30.09.2010 N 719, от 31.10.2010 N 810, от 30.11.2010 N847, от 31.12.2010 N943, от 31.01.2011 N 15, от 28.02.2011 N174, от 31.03.2011 N216, от 30.04.2011 N420, от 31.05.2011 N473, от 30.06.2011 N 587, от 31.07.2011 N691, от 31.08.2011 N 851, от 30.09.2011 N 959, от 31.10.2011 N1064, от 30.11.2011 N1127, от 31.12.2011 N1307, от 31.01.2012 N100, от 29.02.2012 N151, от 31.03.2012 N305, от 30.04.2012 N449, от 31.05.2012 N486, от 30.06.2012 N596, от 31.07.2012 N714, от 31.08.2012 N762, от 30.09.2012 N819, от 31.10.2012 N870, от 30.11.2012 N935, от 31.12.2012 N1007, от 31.01.2013 N36, от 28.02.2013 N98, от 31.03.2013 N167, от 30.04.2013 N235, от 31.05.2013 N316, от 30.06.2013 N 405, от 31.07.2013 N473, от 31.08.2013 N542, от 30.09.2013 N584, от 31.10.2013 N652, от 30.11.2013 N720, от 31.12.2013 N791, от 31.01.2014 N 8, от 28.02.2014 N89.

Из содержания перечисленных актов следует, что размер ежемесячной арендной платы составлял 19 145 руб., что согласуется с условиями договора аренды.

Погашение арендной платы АО "СКЭРК" было произведено частично на сумму 842 380 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 09.06.2010 N 482, от 01.07.2010 N 738, от 14.07.2010 N 1802, от 27.09.2010 N2646, от 05.10.2010 N2761, от 23.11.2010 N3266, от 26.11.2010 N3365, от 21.12.2010 N3559, от 20.03.2011 N757, от 10.05.2011 N 1584, от 10.06.2011 N1997, от 10.08.2011 N 3146, от 9.09.2011 N10136, от 07.10.2011 N10615, от 21.11.2011 N 11310, от 25.01.2012 N173, от 20.02.2012 N514, от 29.03.2012 N1142, от 30.03.2012 N1150, от 05.09.2012 N852, от 24.09.2012 N4092, от 16.04.2013 N185, от 12.09.2013 N534 и актом взаимозачета от 01.02.2012.

Таким образом, на дату подписания соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила 97 092,50 руб. (939 472,50 - 842 380,00).

По договору аренды нежилого помещения N ДГ13-341 от 29.11.2013 в сумме 4 168 396,98 руб., в том числе НДС 18%.

Проверяя реальность указанной задолженности, суд первой инстанции установил следующее.

29.11.2013 между ООО "ЦУА" и АО "СКЭРК" заключён договор аренды нежилого помещения N ДГ13-341. Согласно п. 1.1. договора ООО "ЦУА" передает, а АО "СКЭРК" принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество-административное здание (объект), общей площадью 740,4 кв.м., назначение: производственное, инвентарный номер 07:427:002:000017300:11:20000, кадастровый (условный) номер 26:33:19 01 09:0019, литер П, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, ПС 330 кв Машук, для размещения офисных помещений. Наличие у ООО "ЦУА" на праве собственности сданного в аренду объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что АО "СКЭРК" обязуется уплачивать ООО "ЦУА" арендную плату за пользование объектом в размере 820 руб., за 1 кв.м., что составляет 607 128 руб., в том числе НДС 18% за календарный месяц. Коммунальные услуги засчитываются в сумму арендной платы.

Фактическая передача объекта была до заключения договора, в связи, с чем стороны не подписывали акт приема передачи (п.2.2. договора).

28.02.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДГ 13-341 и в этот же день по акту приема передачи помещений АО "СКЭРК" вернуло ООО "ЦУА" арендуемые помещения, что подтверждается как соглашением о расторжении договора от 28.02.2015, так и вышеуказанным актом.

За период с 29.11.2013 по 28.02.2015 арендная плата составила 9 106 920,00 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.12.2013 N 786, от 31.01.2014 N 64, от 28.02.2014 N 105, от 31.03.2014 N 145, от 30.04.2014 N 210, от 31.05.2014 N 289, от 30.06.2014 N362, от 31.07.2014 N498, от 31.08.2014 N534, от 30.09.2014 N659, от 31.10.2014 N749, от 30.11.2014 N 835, от 31.12.2014 N980, от 31.01.2015 N 19, от 28.02.2015 N 229.

Из содержания перечисленных актов следует, что размер ежемесячной арендной платы составлял 607 128 руб., что согласуется с условиями договора аренды.

В счет частичного исполнения обязательств по указанному договору его стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 4 511 814,46 руб., в том числе НДС 18%. Данный факт подтверждается актом взаимозачета от 19.08.2014.

Таким образом, на дату составления соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила 4 595 105,54 руб. (9 106 920,00-4 511 814,46).

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.04.2015, как следует из его содержания, зачтена задолженность в сумме 4 168 396,98 руб. Остаток задолженности по данному договору в сумме 426 708,56 руб. (4595 105,54 руб. - 4 168 396,98 руб.) был учтен ООО "ЦУА" в сумме задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов АО "СКЭРК" посредством подачи соответствующего заявления в суд (заявление подано 22.05.2017) и на основании определения суда от 11.07.2017 включён в реестр требований кредиторов (данное заявление, а также документы, положенные в его основу, приобщены судом в настоящий обособленный спор).

Документы, находящиеся в споре о признании сделки недействительной, и документы, находящиеся в обособленном споре по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов АО "СКЭРК" (договор аренды нежилого помещения N ДГ13-341, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДГ 13-341, акт приема передачи помещений от 28.02.2015, акт оказанных услуг от 28.02.2015 N 229, акт сверки взаимных расчётов по договору N ДГ13 -341) согласуются между собой. При этом, как указывал суд первой инстанции ранее заявление о включении требований ООО "ЦУА" в реестр требований кредиторов должник подано 22.05.2017, т.е. задолго до оспаривания налоговым органом договора купли - продажи.

Из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности как арендных отношений между ООО "ЦУА" и АО "СКЭРК" по договору N Д13-341, так и задолженности, зачтённой соглашением от 01.04.2015.

По договору купли-продажи транспортного средства б/н от 25.02.2014 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.1. договора ООО "ЦУА" обязуется передать в собственность, а АО "СКЭРК" обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Марка TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)JTNBK40K403028485, наименование-седан, год выпуска 2007, модель, номер двигателя 2GR-0354613, номер кузова JTNBK40K40302848, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 26 НУ 735333, выданный МРЭО ГИБ/УД (г. Лермонтов).

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи. Момент перехода права собственности на транспортное средство определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п.1.3 договора)

Стоимость транспортного средства, переданного по настоящему договору, составляет 20 000,00 руб., в том числе НДС 18%. АО "СКЭРК" оплачивает 100% стоимости транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи средства (п.п.3.1,3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 25.02.2014 транспортное средство передано в собственность АО "СКЭРК" 25.02.2014. При этом стоимость транспортного средства АО "СКЭРК" не была оплачена в полном размере.

Таким образом, на дату составления соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила 20 000,00 руб., в том числе НДС 18%; по договору аренды транспортного средства N 13-458 от 11.04.2014 на сумму 457 580,65 руб., в том числе НДС 18%.

Как следуют из материалов дела 11.04.2014 между АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА" заключён договор аренды транспортного средства N 13-458, по условиям которого ООО "ЦУА" предоставляет АО "СКЭРК" во временное владение и пользование автомобиль: Марка AUDIA6, идентификационный номер (V1N) WAUZZZ4F38N053142, год выпуска 2007, номер двигателя AUK 061619, номер кузова WAUZZZ4F38N053142. цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 77 ТУ N319667, регистрационный знак М 420 ХЕ 26. Право собственности арендодателя на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 77 N 319667.

Договор заключается на срок 1 год. Данный договор содержал условие о его пролонгации.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 74 250,00 руб., в том числе НДС 18%, в месяц. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦУА" не позднее 15 -го числа месяца, следующего за отчетным (п.п.4.1,4.2. договора).

Согласно актам приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан АО "СКЭРК" во временное владение и пользование 11.04.2014 и возвращен обратно собственнику - ООО "ЦУА" 05.03.2015.

За период с 11.04.2014 по 04.03.2015 арендная плата составила 801 580,65 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается актами выполненных работ: от 30.04.2014 N 259, от 31.05.2014 N 325, от 30.06.2014 N 396, от 31.07.2014 N 483, от 31.08.2014 N605, от 30.09.2014 N698, от 31.10.2014 N 802, от 30.11.2014 N891, от 31.12.2014 N969, от 31.01.2015 N18, от 28.02.2015 N225, от 31.03.2015 N430.

Согласно п.2.2.8 договора АО "СКЭРК" обязано оплачивать штрафы за нарушения ПДД, перевыставленные ООО "ЦУА". За период действия договора ООО "ЦУА", как собственник автомобиля, было привлечено к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в виде наложения штрафов на сумму 3 000 руб. (постановления по делу об административном правонарушении: от 28.05.2014 N 18810107140528203098, от 14.10.2014 N 18810107141014936022, от 05.12.2014 N 18810107141205793797).

Погашение арендной платы АО "СКЭРК", в том числе и штрафа за нарушение ПДД РФ, было произведено частично на сумму 347 000,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.11.2014 N 452, от 07.08.2014 N 443.

Таким образом, на дату заключения соглашения от 01.04.2015 "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила: 457 580,65 руб. (801 580,65 + 3 000 - 347 000).

По договору аренды спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) N 13-76 от 07.09.2012 на сумму 1 515 278,58 руб.

Согласно п. 1.1. договора ООО "ЦУА" предоставляет АО "СКЭРК" за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации: марка, модель АП 18-09, гос. знак В 762 Т026, идентификационный номер (VIN)Y69AP1809BOM11720, наименование (тип ТС)-автомобиль спецназначения, год выпуска 2011, модель, N , двигатель Д245, 7ЕЗ 564153, шасси (рама) N 330900В0998090, кузов (кабина, прицеп) N 330700В0183175, цвет кузова -сиреневый, паспорт транспортного средства 77 УР 912932. Право собственности ООО "ЦУА" на данное имущество подтверждено паспортом транспортного средства 77N 912930.

Арендная плата за передаваемое имущество составил 43 650, руб., в том числе НДС 18 %, в месяц.

12.10.2012 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в предмет и цену договора (пункты 1.1. и 3.1. договора), в соответствии с которыми ООО "ЦУА" предоставило АО "СКЭРК" за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности дополнительное транспортное средство: марка, модель АП 18-09. гос. знак В 763 Т026, идентификационный номер (VIN)Y69AP1809BOM11718, наименование (тип ТС)-автомобиль спецназначения, год выпуска 2011, модель, шасси (рама) N 330900В0997742, кузов (кабина, прицеп) N 330700В0182927, цвет кузова -белый.

В связи с увеличением количества переданного в аренду транспортных средств была увеличена и арендная плата за их использование. В частности, арендная палата составила 87 300, руб., в месяц, в том числе НДС 18 % (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012).

Согласно актам приема - передачи спецтехника была передана АО "СКЭРК" во временное владение и пользование 07.09.2012 и 12.10.2012 и возвращена обратно собственнику - ООО "ЦУА" 11.02.2015. За период с 07.09.2012 по 10.02.2015 арендная плата составила 2 495 009,87 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается актами выполненных работ: от 30.09.2012 N 824, от 31.10.2012 N873, от 30.11.2012 N938, от 31.12.2012 N1010, от 31.01.2013 N39, от 28.02.2013 N102, от 31.03.2013 N170, от 30.04.2013 N 238, от 31.05.2013 N319, от 30.06.2013 N 411, от 31.07.2013 N466, от 31.08.2013 N 537, от 30.09.2013 N596, от 31.10.2013 N688, от 30.11.2013 N749, от 31.12.2013 N 803, от 31.01.2014 N19, от 28.02.2014 N 88, от 31.03.2014 N 191, от 30.04.2014 N 257, от 31.05.2014 N324, от 30.06.2014 N395, от 31.07.2014 N481, от 31.08.2014 N 604, от 30.09.2013 N596, от 30.11.2014 N 895, от 31.12.2014 N 968, от 31.01.2015 N 17, от 28.02.2015 N227.

За период действия договора ООО "ЦУА", как собственник автомобиля, было привлечено к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 4 800 руб., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Погашение арендной платы АО "СКЭРК" было произведено частично на сумму 1 087 483,87 руб. и подтверждается платежными поручениями: от 10.05.2011 N 1583, от 10.06.2011 N 1999, от 17.08.2011 N 3144, от 09.09.2011 N 10135, от 07.10.2011 N 10616, от 21.11.2011 N 11309, от 25.01.2012 N 174, от 21.02.2012 N 515, от 29.03.2012 N1143, от 05.09.2012 N850, от 24.09.2012 N4093, от 16.04.2013 N187, от 12.09.2013 N535, от 05.11.2014 N451.

Таким образом, на дату подписания соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила 151 800,00 руб. (1 234 483,87+ 4 800.00- 1 087 483,87).

Суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате образовалась за период после ее зачета (01.04.2015) и до расторжения договора аренды от 20.01 2011 N 5 (12.07.2015) в сумме 83 983,87 руб. была предъявлена ООО "ЦУА" ко включению в реестр требований в рамках дела о банкротстве АО "СКЭРК" и включена арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 11.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, исключают формальный документооборот между заинтересованными лицами по договору аренды N 5 от 20.01.2011 и подтверждает реальность таких хозяйственных отношений.

По договору аренды нежилого помещения N ДГ15-25 от 01.03.2015 на сумму 304 768,53 руб., в том числе НДС 18%.

Данная задолженность возникла исходя из следующего. Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения N ДГ15-25 от 01.03.2015 ООО "ЦУА" передает, а АО "СКЭРК" принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть административного здания (объект), площадью 557,5 кв.м., назначение: производственное, инвентарный номер 07:427:002:000017300:11:20000, кадастровый (условный) номер 26:33:19 01 09:0019, литер П, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, ПС ЗЗ0 кв Машук, для размещения офисных помещений. Срок аренды с 01.03.2015 по 31.01.2016. Право собсвенности на недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Фактическая передача объекта была до заключения договора, в связи, с чем стороны не подписывали акт приема-передачи (п.2.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что АО "СКЭРК" обязуется уплачивать ООО "ЦУА" арендную плату за пользование объектом в размере 546,67 руб., за 1 кв.м., что составляет 304 768,53 руб., в том числе НДС 18%, за календарный месяц. Коммунальные услуги засчитываются в сумму арендной платы.

За период с 01.03.2015 по 31.03.2015 арендная плата составила 304 768,53 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается актом выполненных работ N 360 от 31.03.2015.

Учитывая, что оплаты до 01.04.2015 по настоящему договору не было, задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" на дату подписания соглашения от 01.04.2015 по данному договору составила 304 768,53 руб., в том числе НДС 18%.

При этом из содержания соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2015, а также документов, представленных в данный обособленный спор, усматривается, что задолженность по договору аренды от 01.03.2015 зачтена только за один месяц, в частности за март 2015 года, тогда как общий срок пользования имуществом составил 11 месяцев.

Задолженность по названному договору за 10 месяцев (апрель 2015- январь 2016) в размере 3 047 685,30 руб. была предъявлена 22.05.2017 ООО "ЦУА" в рамках дела о банкротстве должника посредством подачи соответствующего заявления и на основании определении суда от 11.07.2017 включена в реестр требований кредиторов должника. По агентскому договору N 19-1/2013 от 11.07.2013, заключенному между ООО "Суворовское" (правопреемник ООО "ЦУА") и АО "СКЭРК" на сумму 200 руб. ООО "Суворовское" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЦУА" по передаточному акту по данным на 14.01.2015, в соответствии с договором о присоединении, передало ООО "ЦУА" все его активы и пассивы, а также все его права и обязанности.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора N 19-1/2013 от 11.07.2013 ООО "Суворовское" обязалось от имени и за счет АО "СКЭРК" совершать все необходимые юридические и иные действия (включая уплату страховой премии) для надлежащего исполнения договоров страхования, заключенных между АО "СКЭРК" и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" N0213РТ0312 и N0213РТ0313 от 11.07.2013 от собственного имени за счет АО "СКЭРК", а АО "СКЭРК" обязался уплатить ООО "Суворовское" вознаграждение за выполнение поручения.

Вознаграждение выплачивается ООО "Суворовское" путем перечисления денежных средств со счета АО "СКЭРК" на счет ООО "Суворовское" в течение 3 дней с момента подписания отчета агента о выполненных поручениях. Вознаграждение составляет 100 руб., в том числе НДС - 15,25,руб. за каждый заключенный на условиях настоящего договора договор страхования (и.3.1 договора).

Согласно передаточному акту ООО "Суворовское" передало ООО "ЦУА" дебиторскую задолженность по агентскому договору N 19-1/2013 от 11.07.2013 в сумме 200,00 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, на дату составления соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила: 200,00 руб., в том числе НДС 18%.

По договору N 07/2014 от 03.07.2014, заключенному между ООО "Суворовское" и АО "СКЭРК" на сумму 63 079,80 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.1.1. договора N 07/2014 от 03.07.2014 ООО "Суворовское" обязуется по заданию АО "СКЭРК" предоставить услуги поручительства в обеспечение обязательств, возникших у АО "СКЭРК" по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, в размере 430 000 000 руб., сроком до 20.12.2014 (включительно), с графиком погашения, с уплатой 14% годовых и комиссией за выдачу кредита - 0,25% годовых, заключенному в городе Ставрополе между АО "СКЭРК" и ОАО "БИНБАНК", а АО "СКЭРК" обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Суворовское" передает в залог банку недвижимое имущество, включая здания, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, д.2 (п.1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется из расчета 1% от рыночной стоимости залогового актива, указанного в п. 1.2. настоящего договора, в том числе НДС (п.4.1. договора).

Согласно передаточному акту ООО "Суворовское" передало ООО "ЦУА" дебиторскую задолженность по договору N 07/2014 от 03.07.2014 в сумме 63 079,80 руб., в том числе НДС 1 8%

Таким образом, на дату составления соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила: 63 079,80 руб., в том числе НДС 18%.

По договору поручения N 06/2014 от 03.07.2014, заключенному между ООО "Суворовское" (правопреемник ООО "ЦУА") и АО "СКЭРК" на сумму 28 693,44 руб.

В соответствии с п.1.1 договора поручения N 06/2014 от 03.07.2014 АО "СКЭРК" поручает, а ООО "Суворовское" берет на себя обязательство совершать все необходимые действия, связанные с оформлением и передачей в залог недвижимого имущества, согласно договору об ипотеки, подлежащему заключению в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и АО "СКЭРК".

АО "СКЭРК" возмещает все расходы, понесенные ООО "Суворовское" в связи с исполнением указанного в п. 1.1. договора поручения и выплачивает вознаграждение в размере 1000,00 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1. договора).

Согласно передаточному акту ООО "Суворовское" передало ООО "ЦУА" дебиторскую задолженность по договору поручения N 06/2014 от 03.07.2014 в сумме 28 693,44 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, на дату подписания соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила: 28 693,44 руб., в том числе НДС 18%.

По договору аренды нежилого помещения N 05/2014 от 25.01.2011, заключенному между ООО "Суворовское" и АО "СКЭРК" на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 05/2014 от 25.01.2011 ООО "Суворовское" передало, а АО "СКЭРК" приняло за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение на 1 этаже административного здания, литер А, площадью 20 кв.м. для размещения персонала АО "СКЭРК", расположенное по адресу: Ставропольский рай, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина. 46а.

Арендная плата по договору составляет 5 000,00 руб., в том числе НДС 18%, за календарный месяц ( п.4.1 договора).

Согласно передаточному акту ООО "Суворовское" передало ООО "ЦУА" дебиторскую задолженность по договору аренды нежилого помещения N 05/2014 от 25.01.2011 в сумме 20 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, на дату составления соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по данному договору составила: 20 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

По соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 31.03.2014, заключенному между ООО "Суворовское" и АО "СКЭРК" на сумму 7 579 082,21 руб.

Как следуют из материалов дела 31.03.2014 между ООО "Суворовское" и АО "СКЭРК" заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство АО "СКЭРК" по поставке товаров ООО "Суворовское" по договору поставки N 3/2014 от 05.02.2014 на сумму 7 000 000,00 руб., стороны заменяют заемным обязательством на сумму 7 000 000,00 руб., между теми же лицами. За пользование заемными средствами АО "СКЭРК" уплачивает ООО "Суворовское" 8,25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за датой заключения соглашения. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Срок возврата суммы займа до 31.12.2014 (п.п.1.1.-2.3 соглашения о новации от 31.03.2014).

Согласно передаточному акту ООО "Суворовское" передало ООО "ЦУА" дебиторскую задолженность по соглашения о новации от 31.03.2014 в сумме 7 435 102.75 руб., в том числе 7 000 000,00 руб. - сумма основного долга и 435 102,75 руб.-начисленные проценты. За период с 01.01.2015 по 01.04.2015 ООО "ЦУА" начислило проценты за пользование земными средствами в сумме 143 979,46 руб. Соответственно на дату подписания соглашения от 01.04.2015 задолженность АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" по соглашения о новации от 31.03.2014 составила 7 579 082,21 руб.

В соответствии с положениями абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае покупатель не перечислил денежные средства должнику за имущество, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора купли - продажи от 16.03.2015, фактически оплата осуществлена путем зачета требований.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО "СКЭРК".

Таким образом анализируя выше изложенное апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции что договором купли - продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из буквального понимания положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что вред - это уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящие не только к полной, но и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение кредиторской задолженности в результате зачета встречных требований в период неплатежеспособности должника (продавца имущества по договору) не может компенсировать уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится расчет с кредиторами, включенными в реестр, в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника.

Получив оплату по договору купли - продажи посредством зачета, должник по существу уменьшил стоимость своего имущества на 13 055 021 руб. и утратил возможность взыскания данных денежных средств с ООО "ЦУА", тем самым лишив кредиторов возможности пополнить конкурсную массу указанным активом и получить удовлетворение за счет него.

Соответственно, усматривается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 недействительным.

Относительно преимущественного удовлетворения в результате зачета (как формы оплаты по договору купли-продажи) требований покупателя, аффилированного по отношению к должнику, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание соглашения сторон о взаимном зачете встречных однородных требований обязательным не является.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, поскольку оплата приобретенного объекта недвижимости денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного недвижимого имущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов, поскольку были погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства.

Вместе с тем оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 и оплата по нему в виде соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2015, совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также исходя из того, что договор купли - продажи от 16.03.2015 был заключён между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника, направлен на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на сумму 13 055 021 руб. и повлек данные последствия, о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "ЦУА", данная сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая в части удовлетворения требований налогового орган, ООО "ЦУА" заявило ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, в рассматриваемом случае пропущен. Заявители данного довода считают, что в настоящем споре срок исковой давности составляет 1 год, и его течение начато с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, должно было узнать о нарушении совершенной сделкой своего права.

Налоговый орган, как считает ООО "ЦУА", о совершении спорной сделки имел возможность узнать с 29.05.2017, т.е. с даты, когда ООО "ЦУА" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве АО "СКЭРК" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, приобщив к заявлению документы, подтверждающие взаимоотношения АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА".

По мнению ООО "ЦУА" срок исковой давности истёк 30.05.20188, тогда как с рассматриваемым заявлением налоговый орган обратился 03.08.2018. Иссечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании договора купли - продажи недействительной сделкой.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности по оспариванию сделки, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В рассматриваемом случае налоговый орган просил признать договор купли -продажи недвижимого имущества недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По данному основанию этот договор и признан недействительной сделкой. Такие сделки являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным органом как конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника при наличии следующих условий: в отношении должника введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности, включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, этим же определением требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными. Решением от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, уполномоченной орган мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после включения его требований в реестр (18.04.2017) и не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.10.2017). Учитывая дату подачи заявления налогового органа о признании сделки недействительной (03.08.2018), срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления уполномоченным органом не пропущен.

Довод жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена имущества, переданного по договору купли -продажи от 16.03.2015, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что исключает в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможность признания спорного договора недействительным, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки подозрительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

На дату совершения спорной сделки должник имел статус субъекта естественной монополии, основным видом деятельности которого была деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация недвижимого имущества не относится к основным видам деятельности АО "СКЭРК".

В связи с выбытием у АО "СКЭРК" спорного имущества уполномоченный орган на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде возврата его предмета в конкурсную массу АО "СКЭРК".

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет возврат имущества, переданного должником ООО "ЦУА" по договору купли - продажи от 16.03.2015, в конкурсную массу АО "СКЭРК", а также восстановление задолженности АО "СКЭРК" перед ООО "ЦУА" на сумму 13 055 021 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы возражений представленных финансовым убавляющим в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу N А63-5243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило