Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-12327/21 по делу N А56-101630/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-101630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12327/2021) акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-101630/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 28.08.2019 N 4063 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56114 от 02.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-101630/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 оставлено без изменения.

03.02.2021 ЗАО "АБЗ-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.12.2019 по делу N А56-101630/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "АБЗ-Дорстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 26.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу N 3а-128/2020 (с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 N 66а-1122/2020) признан недействующим со дня принятия пункт 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 N 191-35), в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 производство по делу N А56-101630/2019 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-99931/2019.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 по делу N А56-99931/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-99931/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу N А56-101630/2019 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.12.2021 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 07.12.2021 своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АБЗ-Дорстрой" и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.03.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 N 4-П, эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

В настоящем случае такой особенностью, в отличие от возможности и механизма восстановления прав в гражданском деле по незавершенным правоотношениям, являются специальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На необходимость учета указанных положений (соблюдения условия, что постановление о назначении административного наказания не исполнено) при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях также указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О также отмечено, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Указанное находится во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оплата административного штрафа по постановлению ГАТИ от 28.08.2019 N 4063 о назначении административного наказания произведена Обществом 19.08.2020 (л.д. 158), то есть до вынесения и вступления в силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу N 3а-128/2020 о признании недействующими спорных положений пункта 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

Кроме того, настаивая на возможности извлечь благоприятные правовые последствия из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, Общество не отрицало факт нарушения пункта 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, а также настаивало лишь на том, что административная ответственность за совершенное должна наступать не по норме Закона N 273-70, а по норме КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО "АБЗ-Дорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-101630/2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АБЗ-Дорстрой" и отмены определения суда первой инстанции от 26.03.2021 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2021 года по делу N А56-101630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк