Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-75683/21 по делу N А40-77998/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-77998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рябова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021

по делу N А40-77998/21

по иску Рябова Евгения Александровича

к ООО "ПКП "Импульс" (ОГРН: 1037739033947, ИНН: 7723014858)

третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Новоселов В.В. по доверенности от 17.03.2021 г.;

от ответчика - Дудик А.В. по доверенности от 01.03.2021 г.,

Беседина Е.А, по доверенности от 19.05.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Рябов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКП "Импульс", с учетом принятого в судебном заседании 27.07.2021 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки, связанной с выходом Рябова Е.А. из состава учредителей ООО "ПКП "Импульс" и отчуждением у него 50% доли уставного капитала ООО "ПКП Импульс" недействительной, а также применить последствия недействительной сделки в виде недействительности указанной сделки в виде возврата Рябову Е.А. доли уставного капитала ООО "ПКП Импульс" и установления корпоративного контроля Рябова Е.А. над 50% доли уставного капитала ООО "ПКП Импульс" как участника Общества.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Протокольным определением от 08.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, не усмотрев наличие оснований для его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением единственного участника Шерстобитова С.П. ООО "ПКП Импульс" 12.04.2021 о распределении доли, принадлежащей обществу в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 14000 (четырнадцать тысяч) рублей участнику общества, указанная доля перешла к Шерстобитову СП., о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ, в результате которых Шерстобитов С.П. стал 100% участником общества.

Поскольку Рябов Е.А. утверждал, что никогда не выходил из состава участников общества и его доля в размере 50% была незаконно распределена обществу и Шерстобитову С.П., то судом были истребованы материалы регистрационного дела ООО "ПКП Импульс", вместе с тем, с даты от 12 апреля 2021 года, согласно требованиям истца.

Поскольку истцом в ходе судебных заседаний указывалось о совершении незаконных действий в отношении 50% его доли в ООО "ПКП Импульс", об обстоятельствах которых истец узнал в ходе проведения проверки по заявлению КРСП N 205пр-21 от 18 августа 2021 года, то судом были запрошены материалы проверки, т.к. истцом не указывались конкретные решения и их даты, а также само содержание документов.

На официальный запрос суда из СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве поступил ответ о проведении проверки с приложением копии регистрационного дела МИФНС N 46 по г. Москве, где содержатся оспариваемые документы Рябовым Е.А. Хронология событий в отношении спорной 50% доли общества следующая: Между Рябовым Е.А. и Шерстобитовым С.П. был заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПКП Импульс" от 14 октября 2019 года.

01 апреля 2021 года вх. N 135528А на бумажном носителе представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме N Р34002.

01 апреля 2021 года за вх. N 135181Ф в электронном виде, подписанный электронной подписью заявителя нотариусом Кузовковым А.В. было подано заявление о прекращении участия в Общества Рябова Е.А.

Так, в ООО "ПКП Импульс" было подано нотариальное заявление участника ООО "ПКП Импульс" о выходе из состава участников общества, заверенное нотариусом Ольгой Петров, г. Нью-Йорк, шт. Нью-Йорк, США от 01 марта 2021 года. Данное заявление также оспаривается Рябовым Е.А., оригинала у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса Кузовкова А.В. от 17.08.2021 N 231, из которого следует, что никакие документы от имени Рябова Евгения Александровича не удостоверялись, никакие заявления на бумажном носителе ни в электронном виде на государственную регистрацию изменений в отношении ООО "ПКП Импульс" (ОГРН 1037739033947,ИНН 7723014858) не передавались.

Регистрирующим органом на основании указанных заявлений была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2217702837361.

14 апреля 2021 года за вх. 158130А в электронном виде, подписанной электронной подписью нотариуса Жуковой А.В. в интересах заявителя Дудик В.В. в части корректировки сведений, касающихся доли участника Шерстобитова С.П. была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 221770326684.

Таким образом, доля в размере 50 % перешла Шерстобитову С.П., указанные действия просит признать недействительными Рябов Е.А.

Судом установлено, что 21 октября 2020 года за вх. N 53800Ф в электронном виде, подписанной электронной подписью нотариуса Михалиной А.В. в части: -внесения изменений, касающихся доли участника Общества Шерстобитова С.П., составляющей 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 14 000 руб., - возникновения права на долю у нового участника Общества Рябова Е.А., составляющей 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 14 0000 руб. - регистрирующим органом отказано.

По аналогичным основаниям отказано в регистрации 15 октября 2019 года, 18 августа 2020 года.

При этом, причина отказа в регистрации перехода права на долю в размере 50% ООО ПКП "ИМПУЛЬС" Рябову Е.А. по основаниям п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

То есть, поскольку участник юридического лица Рябов Е.А. имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица без доверенности от имени юридического лица и владеет не менее чем 50% голосов общества с ограниченной ответственностью ИНН 5137746070446, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пунктом "в" или "л" пункта 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ. (л.д. 47, том N2).

Согласно абзацу пятому подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи доли в обществе, переход 50 % доли в обществе Рябову Е.А. должны были зарегистрировать в течение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (п. 1 ст. 8 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

Согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

При этом, права и обязанности участника ООО ПКП "ИМПУЛЬС" не перешли к Рябову Е.А. по Договору купли-продажи части доли от 14 октября 2019 года, поскольку запись в ЕГРЮЛ о переходе права на долю в размере 50% ООО ПКП "ИМПУЛЬС" не внесена (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

При этом Рябовым Е.А. не представлено бесспорных доказательств исполнения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, обращает внимание на себя то, что Договор купли-продажи части доли ООО ПКП "ИМПУЛЬС" в размере 50% был заключен 14 октября 2019 года, тогда как переход доли по сделке не был зарегистрирован ни 15 октября 2019 года, ни в последующем в августе 2020 года, ни в октябре 2020 года.

Тогда как, несмотря на дату Договора купли-продажи доли от 14 октября 2019 года, Рябов Е.А. не реализовывал свои правомочия участника общества на протяжении длительного времени (более года), не предпринимал никаких попыток по регистрации перехода к нему права собственности на долю в обществе, следовательно, сделка по продаже доли в уставном капитале общества фактически не состоялась.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом Рябов Е.А. не лишен возможности разрешить вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за долю (если таковые уплачены) в рамках иного спора, на что справедливо указано судом первой инстанции в решении.

В связи с изложенным, и поскольку само по себе наличие спорных документов, действительность которых вызывает сомнение и при определенных обстоятельствах требует проверки, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего спора в данном случае не требуют проверки волеизъявления Рябова Е.А. и действительность нотариального заявления участника ООО ПКП "ИМПУЛЬС" о выходе из состава участников общества, заверенное нотариусом Ольгой Петров, г. Нью-Йорк, шт. Нью-Йорк, США от 01.03.2021, а, следовательно, и обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-77998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина