Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1611/22 по делу N А40-77998/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-77998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Рябова Е.А.: Новоселов В.В. по дов. от 17.03.2021,

к ООО "ПКП "Импульс": Беседина Е.А. по дов. от 19.01.2022,

от МИФНС N 46 по городу Москве: не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-77998/2021

по иску Рябова Евгения Александровича

к ООО "ПКП "Импульс"

о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки

третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Рябов Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Импульс" (далее - ответчик, общество) о признании сделки, связанной с выходом истца из состава учредителей ответчика и отчуждением у него 50 % доли уставного капитала ответчика, недействительной, применении последствия недействительной сделки в виде возврата истцу доли уставного капитала ответчика и установления корпоративного контроля истца над 50 % доли уставного капитала ответчика как участника общества (с учетом принятого в судебном заседании 27.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2019 года между Шерстобитовым С.П. (продавец) и Рябовым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли ООО ПКП "ИМПУЛЬС" в размере 50%.

21.10.2020 за вх. N 53800Ф в электронном виде, подписанное электронной подписью нотариуса Михалиной А.В. в заявлении в части:

-внесения изменений, касающихся доли участника общества Шерстобитова С.П., составляющей 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 14 000 руб.,

-возникновения права на долю у нового участника общества истца, составляющей 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 14 0000 руб., регистрирующим органом отказано.

По аналогичным основаниям в регистрации было отказано 15.10.2019 и 18.08.2020.

При этом, причина отказа в регистрации перехода права на долю в размере 50 % общества к истцу по основаниям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ (л.д. 47, том N 2), в отношении участника юридического лица (Рябова Е.А.), который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица и владеет не менее чем 50 % голосов общества с ограниченной ответственностью ИНН 5137746070446.

Согласно абзацу пятому подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи доли в обществе, переход 50 % доли в обществе истцу должны были зарегистрировать в течение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Суды указали, что права и обязанности участника общества не перешли к истцу по договору купли-продажи части доли от 14.10.2019, поскольку запись в ЕГРЮЛ о переходе права на долю в размере 50 % ответчика не внесена (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Договор купли-продажи части доли ответчика в размере 50 % был заключен 14.10.2019, тогда как переход доли по сделке не был зарегистрирован ни 15.10.2019, ни в последующем в августе 2020 года, ни в октябре 2020 года.

Между тем, стороны в суде кассационной инстанции подтвердили, что впоследствии запись о переходе права на долю в размере 50 % ответчика к Рябову Е.А. все же была внесена в ЕГРЮЛ.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что никогда не выходил из состава участников общества, и его доля в размере 50 % была незаконно распределена обществу, а затем Шерстобитову С.П.

В этой связи судом были истребованы материалы регистрационного дела ответчика.

Поскольку истцом в ходе судебных заседаний указывалось о совершении незаконных действий в отношении 50 % его доли в обществе, об обстоятельствах которых истец узнал в ходе проведения проверки по заявлению КРСП N 205пр-21 от 18.08.2021, то судом были запрошены материалы проверки, т.к. истцом не указывались конкретные решения и их даты, а также само содержание документов.

На официальный запрос суда из СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве поступил ответ о проведении проверки с приложением копии регистрационного дела МИФНС N 46 по городу Москве, где содержатся оспариваемые истцом документы.

Так, суды установили, что 01.04.2021 за вх. N 135181А (л.д. 64-69 т.2) в электронном виде, подписанное электронной подписью нотариуса Кузовковым А.В. было подано заявление о прекращении участия Рябова Е.А. в ООО ПКП "ИМПУЛЬС".

Впоследствии решением от 12.04.2021 единственного участника ответчика Шерстобитова С.П. о распределении доли, принадлежащей обществу в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 14 000 руб. участнику общества, указанная доля перешла к Шерстобитову СП., о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ, в результате которых Шерстобитов С.П. стал 100 % участником общества.

Суд указал, что в ООО "ПКП Импульс" было подано нотариальное заявление участника ответчика о выходе из состава участников общества, заверенное нотариусом Ольгой Петров, г. Нью-Йорк, шт. Нью-Йорк, США от 01.03.2021. Данное заявление также оспаривается истцом, оригинала у суда не имеется.

Вместе с тем, как указал истец, из ответа нотариуса Кузовкова А.В. от 17.08.2021 N 31 следует, что никакие документы от имени истца не удостоверялись, никакие заявления на бумажном носителе, ни в электронном виде на государственную регистрацию изменений в отношении ответчика не передавались.

Регистрирующим органом на основании указанных заявлений была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2217702837361.

14.04.2021 за вх. N 158130А в электронном виде, подписанной электронной подписью нотариуса Жуковой А.В. в интересах заявителя Дудик В.В. в части корректировки сведений, касающихся доли участника Шерстобитова С.П. была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 221770326684.

Таким образом, доля в размере 50 % перешла Шерстобитову С.П., а указанные действия истец просит признать недействительными.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем, доказательств оспаривания действий нотариуса в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рябовым Е.А. в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-77998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева