Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 17АП-14860/21 по делу N А60-24098/2021

г. Пермь

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-24098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кредит Клаб.Консалт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кредит Клаб.Консалт" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-24098/2021

о признании Курбатовой Эльвиры Сигитасовны (ИНН: 665800794109) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курбатовой Эльвиры Сигитасовны (далее - Курбатова Э.С., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.05.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Курбатова Э.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее - Булатов Р.С.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

10.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредит Клаб.Консалт" (далее - ООО "Кредит Клаб.Консалт") о включении требования в размере 6 448 614,38 рубля, в том числе 1 400 000,00 рублей основного долга, 2 759 814,39 рублей процентов, 2 288 800,00 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника:

- земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, участок 12, кадастровый номер 66:06:4501021:5742;

- земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, участок 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5745;

- дома площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5986;

- дома площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5985;

- земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5748;

- дома площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5984.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) заявление ООО "Кредит Клаб.Консалт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требования ООО "Кредит Клаб.Консалт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Курбатовой Э.С. в размере 5 389 274,39 рубля, в том числе 1 400 000,00 рублей основного долга, 2 759 814,39 рубля процентов, 1 144 400,00 рублей неустойки, 64 060,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 21 000,00 рублей расходов по оценке, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника:

- земельным участком по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, участок 12, кадастровый номер 66:06:4501021:5742;

- земельным участком площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, участок 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5745;

- домом площадью 200 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5986;

- домом площадью 20 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5985.

- земельным участком площадью 694 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5748;

- домом площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5984.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО "Кредит Клаб.Консалт" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 27.09.2021 отменить в части включения требования ООО "Кредит Клаб.Консалт" в реестр требований кредиторов должника по неустойке в размере 1 144 400,00 рублей, принять по делу новый судебный акт: включить требование ООО "Кредит Клаб.Консалт" в реестр требований кредиторов должника по неустойке в размере 2 288 800,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования ООО "Кредит Клаб.Консалт" основаны на судебных актах, в частности апелляционным определением от 15.02.2019 судебная коллегия определила взыскать с должника неустойки по договору займа N 0235 от 21.04.2016 и по договору займа N0241 от 30.05.2016 за период с 12.05.2018 по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 0,12% в день на сумму основного долга 700 000,00 рублей по каждому из договоров; ООО "Кредит Клаб.Консалт" предоставило расчет неустойки по каждому из договоров на основании судебных актов. Судом первой инстанции, вопреки вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2019 по делу N33-4354/2019, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снижена сумма неустойки; обжалуемый судебный акт в части снижения размера неустойки, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, является незаконным.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что размер неустойки в сумме 2 288 800,00 рублей, заявленный кредитором за период после вынесения решения суда общей юрисдикции, явно не соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Магазин кредитов" (далее - ООО МКК "Магазин кредитов", займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 0235 на сумму 700 000,00 рублей, в соответствии с которым должник принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от 21.04.2016, по условиям которого должник предоставил ООО МКК "Магазин кредитов" в залог принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, участок 12, кадастровый номер 66:06:4501021:5742;

- земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, участок 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5745;

- дом площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5986;

- дом площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5985.

30.05.2016 между ООО МКК "Магазин кредитов" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 0241 на сумму 700 000,00 рублей, в соответствии с которым должник принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от 30.05.2016, в соответствии с которым должник предоставил ООО МКК "Магазин кредитов" в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5748;

- дом, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5984.

15.02.2018 между ООО МКК "Магазин кредитов" (цедент) и ООО "Кредит Клаб.Консалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 0218ФЛ-002, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования задолженности к должнику Курбатовой Э.С. по вышеуказанным договорам займа.

08.08.2018 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 2-1174/2018 удовлетворено заявление ООО "Кредит Клаб.Консалт" к Курбатовой Э.С., Курбатову Александру Андреевичу (далее - Курбатов А.А.) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Курбатовой Э.С. С учетом апелляционного определения Свердловского областного суда на данное решение от 05.12.2018 по делу N 33-19633/2018. Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист в отношении Курбатовой Э.С. о взыскании:

- с Курбатовой Э.С., Курбатова А.А. солидарно в пользу ООО "Кредит Клаб.Консалт" задолженности по договору займа N 0235 от 21.04.2016 в размере 1 308 999,67 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 700 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 438 666,67 рубля, задолженность по уплате неустойки - 170 000,80 рубля;

- с Курбатовой Э.С., Курбатова А.А. солидарно в пользу ООО "Кредит Клаб.Консалт" задолженности по договору займа N 0241 от 30.05.2016 в размере 1 328 266,67 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 700 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 458 266,67 рубля, задолженность по уплате неустойки - 170 000,00 рублей;

- с Курбатовой Э.С., Курбатова А.А. солидарно в пользу ООО "Кредит Клаб.Консалт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 060,00 рублей, а также расходов по оплате услуг по оценке в размере 21 000,00 рублей;

- обращении взыскании на заложенное имущество:

- дом площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5984.

13.03.2019 на основании данного судебного акта Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 030279881 в отношении Курбатовой Э.С. в пользу взыскателя ООО "Кредит Клаб.Консалт".

На основании данного исполнительного листа в Белоярском РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство 108567/19/66019-ИП от 11.04.2019.

По расчету кредитора, с учетом доначисления процентов и неустойки, а также частичного погашения задолженности по состоянию на 15.07.2021 задолженность должника перед ООО "Кредит Клаб.Консалт" составляет 1 400 000,00 рублей основного долга, 2 759 814,39 рубля процентов, 2 288 800,00 рублей неустойки, 64 060,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 21 000,00 рублей расходов по оценке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ООО "Кредит Клаб.Консалт" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кредит Клаб.Консалт" в размере 5 389 274,39 рубля, в том числе 1 400 000,00 рублей основного долга, 2 759 814,39 рубля процентов, 1 144 400,00 рублей неустойки, 64 060,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 21 000,00 рублей расходов по оценке, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства возврата суммы займа не представлены; представленный кредитором расчет процентов и неустойки судом проверен, размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки, заявленный кредитором за период после вынесения решения суда, подлежит снижению до 1 144 400,00 рублей.

Судебный акт обжалуется только в части снижения судом размера неустойки, заявленного ООО "Кредит Клаб.Консалт".

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу N 2-1174/2018 взыскана с Курбатовой Э.С., Курбатова А.А. солидарно в пользу ООО "Кредит Клаб.Консалт" задолженность по договору займа N 0235 от 21.04.2016 в размере 1 608 999,47 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 700 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 438 666,67 рубля, задолженность по уплате неустойки - 470 332,80 рубля; взыскана с Курбатовой Э.С., Курбатова А.А. солидарно в пользу ООО "Кредит Клаб.Консалт" задолженность по договору займа N 0241 от 30.05.2016 в размере 1 608 934,47 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 700 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 458 266,67 рубля, задолженность по уплате неустойки - 450 676,80 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество:

Кроме того, взысканы с Курбатовой Э.С., Курбатова А.А. солидарно в пользу ООО "Кредит Клаб.Консалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 060,00 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 21 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2018 по делу N 33-19633/2018 (с учетом определения от 15.02.2019 об исправлении описки) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу N 2-1174/2018 отменено в части отказа в начислении процентов и неустойки, начиная с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, в отмененной части принят новый судебный акт: взысканы солидарно с Курбатовой Э.С., Курбатова А.А. в пользу ООО "Кредит Клаб.Консалт" проценты по договору займа N0235 от 21.04.2016 и по договору займа N0241 от 30.05.2016 за период с 12.05.2018 по день фактического возврата займа по ставке 4% в месяц, начисляя их на сумму 700 000,00 рублей по каждому из договоров, неустойка по договору займа N0235 от 21.04.2016 и по договору займа N0241 от 30.05.2016 за период с 12.05.2018 по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 0,12% в день на сумму основного долга 700 000,00 рублей по каждому из договоров.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО "Кредит Клаб.Консалт" должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко включению в реестр неустойки до 1 144 400,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, включенной в реестр.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, вопреки вступившему в законную силу апелляционному определению Свердловского областного суда от 15.02.2019 по делу N 33-4354/2019, необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, и снижена сумма неустойки, обжалуемый судебный акт в части снижения размера неустойки, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, является незаконным, отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-24098/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.