Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-6535/19 по делу N А27-22718/2018

г. Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича (07АП-6535/2019(7)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (07.09.1964 года рождения, уроженца города Новокузнецка Кемеровской области, ИНН 421700983200, СНИЛС 040-123-156 85, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8, кв. 89),

принятое по жалобе и заявлению Хлестунова Алексея Геннадьевича (город Новокузнецк Кемеровской области) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего и об отстранении Гюнтер Анны Николаевны от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Хлестунова А.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Хлестунов Алексей Геннадьевич (07.09.1964 года рождения, уроженец города Новокузнецка 2 Кемеровской области, ИНН 421700983200, СНИЛС 040-123-156 85, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8, кв. 89) (далее - должник, Хлестунов А.Г.), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

26.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просил:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника Хлестунова А.Г. Гюнтер А.Н., выразившееся в: неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости; несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума; непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику прав требования;

- отстранить Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Хлестунова А.Г.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области жалобу и заявление Хлестунова А.Г. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего и об отстранении Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве Хлестунова А.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хлестунов А.Г. указывает на то, что финансовым управляющим не исполняется обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении имущества должника. Финансовый управляющий Гюнтер А.Н. лишила должника возможности своевременно и в полном объеме получать прожиточный минимум, денежные средства перечислялись должнику финансовым управляющим нерегулярно, не в полном объеме, что нарушило права должника на получение минимального материального обеспечения. Также указывает на то, что финансовый управляющий не принимает действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику прав требований к Музалеву Ю.Д. и Захарову В.А. (путем обращения взыскания на имущество указанных лиц), что нарушает права должника, влечет невозможность пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества. Кроме того, должник полагает, что не был должным образом извещен о времени дне и месте рассмотрения жалобы, судом первой инстанции были нарушены права должника на состязательность, он был лишен права представить свои возражения и доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, суд перовой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и заявления должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что финансовым управляющим не погашает задолженность по оплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 4.1 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Данные разъяснения закреплены в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все требования о взыскании платежей, которые являются текущими, кредитор должен предъявлять не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ, то есть с соблюдением всех формальностей.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, текущие требования по уплате коммунальных платежей отнесены законодателем к третьей очереди удовлетворения по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Однако, из материалов дела не следует, что в адрес финансового управляющего поступали заявления о включении задолженности по коммунальным платежам в реестр текущих платежей обращений. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, более приоритетной очередностью обладают требования первой и второй очереди, после которой только будет производиться погашение требований по оплате коммунальных платежей. Материалами дела о банкротстве подтверждается, что требования первой очереди текущих обязательств не погашены.

Вместе с тем, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по оплате текущих платежей, и должник не пояснил, за счет каких средств финансовый управляющий должен производить оплату текущих обязательств. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом, в потребительскую корзину входят необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соответствии со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Исходя из указанной нормы, плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) должна учитываться в исключаемых из конкурсной массы должника денежных средствах в размере величины прожиточного минимума. Соответственно, из денежных средств, получаемых должником в размере прожиточного минимума, он мог производить оплату коммунальных услуг, однако, должником этого не сделано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего Гюнтер А.Н.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что в случае заинтересованности должника в наиболее полном и быстром удовлетворении требований кредиторов, последний имел возможность своевременно передать имущество финансовому управляющему для проведения торгов, чего не осуществлено, что не позволяет расценивать поведения должника как добросовестное.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться лично гражданином (статья 213.25 Закона о банкротстве). В конкурсную массу включается все имущество гражданина, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, в котором управляющий просил урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, обязать последнего передать излишне полученный размер прожиточного минимума в сумме 20 189,03 руб. в конкурсную массу, судом было установлено следующее.

В период с 24.04.2020 по 10.11.2020, согласно справке ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 01.06.2021 N 1520508/2111 должник получал пособие по безработице в следующем размере:

С 24.04.2020 по 30.04.2020 - 2 628,17 руб.

С 01.05.2020 по 31.05.2020 - 13 768,21 руб.

С 01.06.2020 по 30.06.2020 - 11 462,19 руб.

С 01.07.2020 по 31.07.2020 - 10 919, 61 руб.

С 01.08.2020 по 31.08.2020 - 26 451,22 руб.

С 01.09.2020 по 30.09.2020 - 14 141,23 руб.

С 01.10.2020 по 31.10.2020 - 12 818,67 руб.

С 01.11.2020 по 10.11.2020 - 2 034,71 руб.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование возвратить в конкурсную массу денежные средств в размере 20 189,03 руб., излишне полученные сверх величины размера прожиточного минимума.

Поскольку полученные денежные средства должником в конкурсную массу не возвращены в полном объеме, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Судом установлено, что в период времени с апреля по ноябрь 2020 года действовали следующие нормативные акты:

Постановление правительства Кемеровской области - Кузбасса от 07.02.2020 N 49 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за четвертый квартал 2019 года" - вступило в силу 18.02.2020.

Постановление правительства Кемеровской области - Кузбасса от 25.05.2020 N 307 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за первый квартал 2020 года" - вступило в силу 05.06.2020.

Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13 августа 2020 года N 490 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за второй квартал 2020 года"- вступило в силу 24.08.2020.

Нормативно правовые акты Правительства Кемеровской области - Кузбасса по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Постановлениями Правительства Кемеровской области устанавливается размер прожиточного минимума по истечении соответствующего квартала.

Таким образом, непосредственно на момент выплаты прожиточного минимума должнику в деле о банкротстве, как правило, имеется нормативный акт, устанавливающий размер прожиточного минимума за предшествующий квартал, при этом финансовому управляющему следует руководствоваться данными нормативными актами, имеющимися на момент получения дохода должником, исходя из даты их вступления в силу, а не даты их принятия, в том числе не применятся соответствующих акт ранее даты его принятия.

Следовательно, расчет размера подлежащего выплате должнику прожиточного минимума выглядит следующим образом:

1. за апрель 2020 года - 10356 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 07.02.2020 N 49)/30 день*7 начисленных дней=2416,10 руб.

2 за май 2020 года (01.05.2020-31.05.2020) - 10356 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 07.02.2020 N 49).

3. за июнь 2020 года (01.06.2020-04.06.2020) - 10356 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 07.02.2020 N 49)/30 день*4 начисленных дней=1380,80 руб.

4. за июнь 2020 года (05.06.2020-30.06.2020)- 10653 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 25.05.2020 N 307)/30 дней*26 начисленных дней=9 232,60 руб.

5. за июль 2020 года (01.07.2020-31.07.2020)- 10653 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 25.05.2020 N 307).

6. за август 2020 года (01.08.2020-23.08.2020)- 10653 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 25.05.2020 N 307)/31*23 начисленных дней = 7 903, 84 руб.

7. за август 2020 года (24.08.2020-31.08.2020)- 11354 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 13.08.2020 N 490)/31*8 начисленных дней = 2 930,06 руб.

8. за сентябрь 2020 года (01.09.2020-30.09.2020)- 11354 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 13.08.2020 N 490).

9. за октябрь 2020 года (01.10.2020-31.10.2020)- 11354 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 13.08.2020 N 490).

10. за ноябрь 2020 года (01.11.2020-10.11.2020)- 11354 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению от 13.08.2020 N 490)/30*10 начисленных дней = 3 784,66 руб.

Поскольку с июля 2020 года должник получал пособие самостоятельно, финансовым управляющим выдал размер прожиточного минимума за период апрель-июнь на общую сумму 23 385,50 руб.

Финансовым управляющим дважды производились переводы размера прожиточного минимума в следующем размере:

1. 10.06.2020 в размере 13138,70 руб.

2. 20.07.2020 в размере 10300 руб.

Итого на общую сумму 23438,70 руб.

Таким образом, размер переплаты за период апрель - июнь 2020 года составил 53,20 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу должником.

Размер излишне полученных денежных средств сверх величины прожиточного минимума за период июль - ноябрь 2020 года составил:

1. за июль 2020 года - 10 919, 61 - 10653=266,61 руб.

2. за август 2020 года - 26 451,22-7903,84-2930,06=15 617,32 руб.

3. за сентябрь 2020 года - 14 141,23-11354=2 787,23 руб.

4. за октябрь 2020 года - 12 818,67-11354=1 464,67 руб.

Таким образом, общий размер переплаты составил 20 189,03 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу.

Определением суда от 08.09.2021 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 20 189,03 руб.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает сроки, в течение которого должнику подлежат выдаче суммы прожиточного минимума.

Таким образом, при исполнении обязанности по выдаче прожиточного минимума финансовый управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности, самостоятельно определяя сроки и периодичность ежемесячных выплат.

Из пояснений финансового управляющего следует, что о получении пособий должником управляющему стало известно 12.05.2020 от представителя должника, 19.05.2020 финансовым управляющим было получено заявление Хлестунова А.Г., впоследствии финансовый управляющий обращалась в банк с заявлением о разблокировке счета, а именно 15.05.2020 и только 10.06.2020 счет в банке был разблокирован в связи с непредоставлением должником копии паспорта, также в связи с техническими сложностями при разблокировке счета, возникшими в связи с открытием счета самим должником в филиале банка в другом городе не по месту нахождения арбитражного управляющего, денежные средства были сняты и в этот же день перечислены должнику. В дальнейшем финансовым управляющим за следующий месяц производилась выплата прожиточного минимума в течение календарного месяца, соответственно, направление прожиточного минимума ежемесячно в течение календарного месяца является разумным и своевременным, что и было сделано финансовым управляющим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствие нарушений со стороны финансового управляющего в части перечисления прожиточного минимума.

Согласно пункту 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы и в том числе должник не могут обязать совершить какие- либо действия финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства должника, согласовывая лишь часть своих действий с кредиторами.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная им дебиторская задолженность была своевременно включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника и выставлена на торги. Однако проведения торгов не представляется возможным до момента передачи финансовому управляющему должником иного имущества, включенного в состав торгов по продаже имущества, чем значительно затягивается процедура.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302- ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Судебный акт об обязании руководителя передать документы должен содержать конкретный перечень документов, подлежащих передаче. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19- 2986 от 22.07.2019).

Из материалов дела следует, что при отказе должника от добровольной передачи имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями от об обязании должников передать принадлежащее ему имущество, предоставить доступ в жилое помещение для осуществления своих обязанностей.

Суд удовлетворил заявление и обязал должника передать финансовому управляющему имущество, предоставить доступ в жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что финансовым управляющим проводится следующая работа по взысканию дебиторской задолженности.

У должника имеется право требования к Музалеву Юрию Дмитриевичу в размере 777880,24 руб., основанием возникновения задолженности является договор займа N 2012-1 от 05.11.2012. Задолженность взыскана Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2014 по делу 2-281/2014 (2-2296/2013;). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 11.03.2014 N 055595735. Исполнительный лист предъявлен в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возбуждено исполнительное производство N63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД. Исполнительное производство не окончено в настоящее время, задолженность не погашена.

Кроме того, у Хлестунова А.Г. имеется право требования к Захарову Вадиму Аркадьевичу в размере 4 100 000 руб.

Основанием возникновения задолженности является субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО "Паритет" Захарова В.А. Определением суда от 07.07.2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная группа "Паритет" в размере 658 974 128 руб. 01 коп. привлечен бывший руководитель должника - Захаров Вадим Аркадьевич. ИП Королева Е.Г. и Хлестунов А.Г. заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.06.2019 N 1. Стоимостное выражение права требования денежных средств к Захарову Вадиму Аркадьевичу, передаваемое цедентом цессионарию, составляет 4 100 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу А40- 19897/2014 была произведена процессуальная замена ИП Королевой Елены Геннадьевны на нового кредитора Хлестунова Алексея Геннадьевича по требованиям к Захарову Вадиму Аркадьевичу в размере 4 100 000 руб. В адрес финансового управляющего должником не передавался исполнительный лист на взыскание размера субсидиарной ответственности. Однако исполнительный лист на взыскание размера субсидиарной ответственности предъявлен в отдел судебных приставов на всю сумму субсидиарной ответственности, возбуждено исполнительное производство N19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 N 19948/17/69014-СД. Исполнительное производство не окончено в настоящее время, задолженность не погашена.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для выводов о непринятии финансовым управляющим своевременных и достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику прав требования, не имеется.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, что финансовый управляющий совершал неправомерные, недобросовестные либо неразумные действия (бездействием), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы должника у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, абзаца третьего пункта 1 статьи 145, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым, в том числе является должник (пункт 1 статьи 34 данного Закона).

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору или должнику могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 Постановления N 35.

В рассматриваемом случае, поскольку нарушений не установлено и доказательств причинения ущерба не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Определением суда от 28.04.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления Хлестунова А.Г. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего и об отстранении Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника неоднократно откладывалось, в том числе на 26.08.2021.

Из определения арбитражного суда от 26.08.2021 следует, что в судебном заседании судом установлено, что ОСП по Конаковскому р-ну не исполнило определение арбитражного суда от 17.06.2021 об истребовании документов. Представитель финансового управляющего ходатайствовал о наложении штрафа на ОСП по Конаковскому р-ну за неисполнение судебного акта. Суд принял к производству заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа на Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области, назначил судебное разбирательство на 21.09.2021 в 11 час. 30 мин., отложил судебное разбирательство на 21.09.2021 в 11 час. 30 мин.

Таким образом, судебное разбирательство по рассмотрению заявления Хлестунова А.Г. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего и об отстранении Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника откладывалось на 21.09.2021. В судебном заседании 21.09.2021 заявление было рассмотрено.

Направление арбитражным судом копий судебных актов в адрес должника подтверждается материалами дела.

Вся информация о движении дела размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В данном случае должник считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 ААПК РФ и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина