Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-76654/21 по делу N А40-116343/2021

г.Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-116343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Богородское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-116343/21

по иску ЖСК "Богородское"

к АО "Мосводоканал"

третье лицо: ТСЖ "Беляево"

о признании обязательств по договору прекращенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовина М.В. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Богородское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосводоканал" о признании обязательств по договору от 01.01.2012 N 407681 прекращенными с 12.03.2019 (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Богородское" (ранее название "Центросоюзовец") и АО "Мосводоканал" заключен договором водоснабжения и водоотведения N 407681 от 01.01.2012.

По договору N 407681 от 01.01.2012 ответчик обязан поставлять в многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.110, корп.3 холодную питьевую воду и принимать сточные воды в городскую канализацию.

Как пояснил истец, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.110, корп.3, приняты решения о создании ТСЖ "Беляево" и выборе ТСЖ "Беляево" способом управления данным домом, что подтверждается протоколом N 01/2019 от 10.02.2019.

На указанном общем собрании собственников приняты решения о заключении собственниками помещений данного многоквартирного дома, действующими от своего имени, договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления с ресурсоснабжающими организациями и определена дата заключения прямых договоров на предоставление услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2019.

По акту приема-передачи от 12.03.2019 истец передал в управление ТСЖ "Беляево" многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.110, корп.3, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2019.

В системе ГИС ЖКХ на портале Дома Москвы размещены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.110, корп.3, ТСЖ "Беляево".

В связи с указанными обстоятельствами 30.07.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении с 01.02.2019 договора N 407681 от 01.01.2012 с приложением протокола N 01/2019 от 10.02.2019.

05.08.2019 уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721837042488.

Ответчик не направил истцу ответ на уведомление о расторжении с 01.02.2019 договора N 407681 от 01.01.2012.

20.08.2019 в адрес ТСЖ "Беляево" ответчик направил письмо от 20.08.2019, из которого следует, что ответчику известно, что управление данным домом осуществляет ТСЖ "Беляево" и о принятии решения собственниками данного дома о заключении собственниками помещений данного многоквартирного дома, действующими от своего имени, договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления с ресурсоснабжающими организациями с определением даты заключения прямых договоров на предоставление услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2019, что подтверждается письмом от 20.08.2019.

Таким образом, поскольку в данном доме избран и реализован способ управления - управление ТСЖ "Беляево", то в силу п.32 Правил N 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением управления многоквартирным домом.

Согласно п.6.2 договора N 407681 от 01.01.2012 в случае изменения способа управления многоквартирным домом ответчик расторгает с истцом указанный договор в одностороннем порядке.

Поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда - многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Беляево", то на основании ст.ст.155, 161 Жилищного кодекса РФ, п.п.8, 9 Правил N 354 с 12.03.2019 ТСЖ "Беляево" является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с момента принятия собственниками решений о переходе с 01.02.2019 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и о выборе способом управления многоквартирным домом ТСЖ "Беляево" истец перестал являться исполнителем коммунальных услуг и не вправе приобретать у ответчика коммунальные ресурсы по причине прекращения обязанности истца по содержанию общего имущества данного дома.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно в части уведомления ответчика о несогласии с выставленными платежными документами, также истцом не представлено надлежащее исполнение ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, а именно в части предоставления в ресурсоснабжающую организацию копий решений и протокола N 01/2019 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, д.110, корп.3, с принятыми решениями о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Беляево" и переходе собственниками помещений многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ, с 01.02.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводам, приведенным в решении суда, при предъявлении иска истец не указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2012 N 407681, что подтверждается самим иском, в иске истец указал, что с момента утраты истцом статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных УСЛУГ договор от 01.01.2012 N 407681 и обязательства, связанные с указанным договором, прекращаются в силу закона.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела истец представил протокол ОСС N 01/2019 от 10.02.2019, подтверждающий, что на общем собрании собственников помещений данного дома собственники приняли решение о создании ТСЖ "БЕЛЯЕВО" и выборе ТСЖ "Беляево" способом управления данным домом и о заключении с 01 февраля 2019 года собственниками помещений данного дома от своего имени договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления с ресурсоснабжающими организациями.

Решения собственников помещений данного дома, оформленные протоколом ОСС N 01/2019 от 10.02.2019, не признаны недействительными, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 12.03.2019 приема-передачи МКД в управление ТСЖ "Беляево" и уведомление от 30.07.2019 о прекращении договора N 407681 от 01.01.2012, которое было получено ответчиком, что подтверждается самим ответчиком.

Однако суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам.

Кроме того, выводы суда перовой инстанции основаны на неверном толковании норм права, а именно, согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ на истца не возложена обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию копий решений собственников и протокола собрания собственников, а также - предоставления информации в МФЦ о смене управляющей организации МКД.

Так, согласно требованиям ст.46 Жилищного кодекса РФ материалы собрания передаются в органы жилищного надзора управляющей компанией, а при принятии собственниками решений о переходе на заключение прямых договоров с РСО копии решений собственников и протокол собрания собственников передается в РСО инициатором собрания.

Так как истец не являлся инициатором данного собрания собственников, то в силу положений Жилищного кодекса РФ у него отсутствовала обязанность передавать какие-либо документы, связанные с данным собранием собственников ответчику, равно как и отсутствовала обязанность по информированию МФЦ о смене управляющей компании по причине того, что закон не предписывает уведомлять органы МФЦ о смене управляющей компании МКД.

В силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ договоры с ресурсоснабжающими организациями относятся к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку в силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ договор с ресурсоснабжающей организацией является публичным, то должен соответствовать Правилам, установленным Правительством РФ и регулирующим правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В соответствии со ст.ст.161. 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего услуг, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно п.1 ст.407 Гражданским кодексом РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, а также в п.9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью но предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям н расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.32 Правил N 124 договор ресурсоспабження прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Лицо, осуществляющее управление МКД, даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно лицом, осуществляющим управление МКД, а названные расходы, в свою очередь, лицо, осуществляющее управление МКД, включает в состав платы за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Расходы на оплату таких ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными с указанной даты в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг (собственниками) исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общею имущества дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и ТСЖ "Беляево", осуществляющего управ пение данным МКД, не изменяет статуса ТСЖ "Беляево" по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества данного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, подлежат возмещению лицом, осуществляющим управление МКД. которое, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В связи с чем, лицо, осуществляющее управление МКД. является исполнителем коммунальных услуг, и. именно, это лицо (управляющее МКД) вправе выставлять жильцам дома счета на оплату коммунального ресурса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с определением хозяйствующего субъекта, осуществляющего управление данным многоквартирным домом в спорный период и определением лица, имеющего статус исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42301/21 указано, что является неправомерным взыскание с ЖСК "Богородское" спорной суммы за коммунальные услуги, поставленные в период с 01.02.2019 по 31.08.2019.

Ответчик по данному делу не представил истцу доказательств, связанных с неисполнением истцом обязательств в спорный период 01.02.2019 по 31.08.2019 по договору от 01.01.2012 N 407681, в связи с чем истец был лишен возможности оспорить данные доводы ответчика, что подтверждается письменными пояснениями ответчика по данному делу и материалами дела.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений об измении способа управления многоквартирным домом и переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, влечет изменение по управлению многоквартирным домом в силу закона, а, следовательно, и прекращение действия договора от 01.01.2012 N 407681 с момента принятия собственниками указанных решений.

При таких обстоятельствах, с момента принятия указанных решений собственниками, коммунальные услуги, поставляемые ответчиком в данный многоквартирный дом, потребляются собственниками помещений данного дома и ТСЖ "Беляево" в части содержания общедомового имущества.

Законодателем определено, что бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме.

При этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. включаются в состав платы за содержание жилого помещения, которые (расходы) в свою очередь, с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно лицу, осуществляющему управление МКД, в данном случае, ТСЖ "Беляево".

При таких обстоятельствах, с учетом положении действующего законодательства, применительно к данным правоотношениям, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по сути признал договор от 01.01.2012 N 407681 и обязательства по данному договору действующими, а, следовательно, на истца незаконно возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых ответчиком в данный дом и потребляемых собственниками помещений данного дома и ТСЖ "Беляево" в части содержания общедомового имущества, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-116343/21 отменить.

Признать обязательства ЖСК "Богородское" по договору от 01.01.2012 N 407681 прекращенными с 12.03.2019.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу ЖСК "Богородское" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук