Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 14АП-8447/21 по делу N А66-4290/2021

г. Вологда

13 декабря 2021 г.

Дело N А66-4290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сектор" Разиной Е.В. по доверенности от 09.11.2021, от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Одинцовой М.А. по доверенности от 27.12.2019 N 18-1, от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" Соколенко Т.И. по доверенности от 01.06.2021 N 08-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" и акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2021 года по делу N А66-4290/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сектор" (ОГРН 1157847045410, ИНН 7806087200; адрес: 195298, город Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19, литера А, офис 3; далее - ООО "Энерго-Сектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - АО "Концерн Росэнергоатом", концерн) о взыскании 3 366 153 руб. 80 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511; адрес: 192241, город Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера А, помещение 51Н; далее - ООО "КМЗ", завод).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "КМЗ" и АО "Концерн Росэнергоатом" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Энерго-Сектор" в своем отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" (г. Удомля Тверской области) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении прямой закупки у единственного поставщика N 32009424891 на поставку ЗИП к дизелю энергоблок N 4.

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ) в редакции, утвержденной решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" 09.10.2019 N 121.

Согласно извещению о закупке N 32009424891 и акту аварийного состояния (http://www.zakupki.rosatom.ru/20082005131314) отмечено, что закупка у единственного поставщика осуществляется вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

По результатам проведенной закупки 21.08.2020 концерном с заводом заключен договор поставки N 10321821 на сумму 16 835 680 руб., исполнение которого подтверждается копией товарной накладной от 21.08.2020 N 0000189 и копией акта о приемке выполненных работ от 27.08.2020 N 1.

При этом, ООО "Энерго-Сектор", полагая, что вследствие допущенных концерном нарушений при осуществлении закупки N 32009424891 оно незаконно лишено права на заключение договора такого поставки, у него возникла упущенная выгода в виде недополученных доходов, которую оно получило бы за исполнение такого договора, обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из недополученной выручки за вычетом разумных затрат и детально отражен в его ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.07.2021(том 1, листы 99-103).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество, не согласившись с проведенной концерном закупкой, обратилось с жалобой от 24.08.2020 N 2020/24-08-1 в Арбитражный комитет АО "Концерн Росэнергоатом" на действия концерна при проведении закупки у единственного поставщика на поставку ЗИП к дизелю энергоблока N 4.

Заключением указанного органа от 01.09.2020 N 9-АК/116-Пр жалоба ООО "Энерго-Сектор" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части), действия ответчика по проведению переговоров по снижению цены с двумя поставщиками признаны не соответствующими требованиям раздела N 12 к ЕОСЗ, принципу конкурентности, установленному частью 2 статьи 1.2 ЕОСЗ (пункт 2).

В пункте 3 резолютивной части этого заключения постановлено не выдавать рекомендаций об изменении итогов закупки, расторжении договора и возврате поставленной продукции в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договор заключен.

Доводы концерна о том, что указанное выше заключение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также о том, что правомерность поведения не являлась предметом оценки арбитражного суда либо антимонопольного органа, не могут быть приняты, поскольку из Положения об Арбитражном комитете АО "Концерн Росэнергоатом", являющегося приложением к приказу АО "Концерн Росэнергоатом" от 16.05.2017 N 09/620-П, следует, что названный орган является постоянно действующим органом досудебного рассмотрения споров электроэнергетического дивизиона и создан с целью обеспечения законности и досудебного урегулирования споров в сфере осуществления процедур закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Арбитражным комитетом АО "Концерн Росэнергоатом" при этом установлено, что возможность проведения переговоров по снижению цены более чем с одним поставщиком в рамках прямой закупки у единственного поставщика в разделе 6 приложения N 12 к ЕОСЗ не предусмотрена, в связи с этим действия ответчика по проведению переговоров по снижению цены с двумя поставщиками осуществлены с нарушением требований раздела 6 приложения N 12 к ЕОСЗ.

В рассматриваемом случае договор поставки по результатам закупки N 32009424891 заключен концерном с ООО "КМЗ", как с поставщиком, предложившим минимальную цену (16 835 680 руб.).

При этом, из материалов дела следует, что только с учетом ценового предложения ООО "Энерго-Сектор" ООО "КМЗ" вынуждено было снизить стоимость продукции на 14 874 360 руб. до 16 835 680 руб. с НДС и такое предложение завода меньше изначально предложенной цены истца только на 1040 руб.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также содержащиеся в общем доступе в системе Интернет сведения о проведенной закупке, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что допущенные концерном нарушения при проведении спорной закупки повлекли за собой неправомерное уклонение концерна от заключения им договора поставки с ООО "Энерго-Сектор", как с лицом, изначально предложившим наименьшую цену поставки и соответственно, нарушение прав общества на заключение спорного договора поставки, а также лишило общество возможности получить доход от исполнения такой возмездной сделки.

Доводы подателей жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку не подтверждены должным образом и опровергаются выводами Арбитражного комитета АО "Концерн Росэнергоатом", заключение которого от 01.09.2020 N 9-АК/116-Пр не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что и в случае соблюдения нарушенных им требований ЕОСЗ договор поставки с истцом не был бы заключен на предложенных им условиях цены.

Размер упущенной выгоды от исполнения спорного договора поставки рассчитан как разница между предложенной им ценой товара (16 836 720 руб.) и расходами, связанными с приобретением товара, его доставкой, иными сопутствующими расходами.

Не согласиться с таким подходом оснований не усматривается.

Доводов относительно расчета упущенной выгоды в апелляционных жалобах не содержится.

Стоимость приобретаемой для поставки продукции обществом определена исходя из заключенного с акционерным обществом "Машиностроительная корпорация Дизель-энерго", являющимся специализированной организацией по выполнению полного цикла работ по конструированию, изготовлению, монтажу и техническому обслуживанию дизельных двигателей, дизель-генераторных установок (http://www.dizel-en.com), договора поставки от 21.08.2020 N ЭС/2020/21-08.

Доводы относительно того, что только ООО "КМЗ" имело возможность осуществить производство требуемого концерну товара, договор от 21.08.2020 N ЭС/2020/21-08 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора, подлежат отклонению как надуманные.

Ссылка завода на совместное решение от 21.06.2018 N 253/1/1/9119 была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку из содержания указанного документа не усматривается факта передачи ООО "КМЗ" исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в отношении дизеля и дизель-генератора 78Г, АСД-5600.

Кроме того, рассматриваемый довод опровергается и вступившим 22.11.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу N А56-103540/2019.

Финансовое состояние общества, позволяющие ему осуществить закупку товара у производителя для дальнейшей его поставки конечному покупателю, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом выписками с банковского счета и бухгалтерской отчетностью.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Следует признать, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2021 года по делу N А66-4290/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" и акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова