Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-21211/21 по делу N А41-10731/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-10731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "МАКС-М" - Диаконов В.Э., представитель по доверенности от 02.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-10731/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в отношении АО "МЕДТОРГСЕРВИС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Соломатин В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего Соломатина Владимира Ивановича о признании недействительной сделки, а именно: удержание (зачет) АО "МАКС-М" 4 440 401, 88 руб. в уменьшение оплаченного АО "МЕДТОРГСЕРВИС" по платежным поручениям N 872 от 20.02.2019 (в сумме 9 502 541,18 руб.), N 1278 от 26.02.2019 (в сумме 2 941 585,08 руб.), N 1768 от 20.03.2019 (в сумме 5 572 852,06 руб.) за медицинскую помощь, оказанную должником в период с 01.01.2019 по 15.02.2019, по договору N 241 от 12.08.2016., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении заявления внешнего управляющего Соломатина Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.

Определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Медторгсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что ему стало известно, что ответчиком совершена односторонняя сделка - удержание (зачет) в уменьшение ранее оплаченного Должнику по платежным поручениям N 872 от 20.02.2019 (в сумме 9 502 541,18 руб.), N 1278 от 26.02.2019 (в сумме 2 941 585,08 руб.), N 1768 от 20.03.2019 (в сумме 5 572 852,06 руб.) за медицинскую помощь, оказанную должником в период с 01.01.2019 по 15.02.2019, по договору N 241 от 12.08.2016 (далее - Договор) между должником и ответчиком до возбуждения производства по делу о банкротстве, за счет Должника его денежных средств в сумме 4 440 401,88 руб.

Таким образом, управляющий указывает, что после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчик по Договору оплатил должнику меньше путем удержания ранее оплаченного за периоды январь, февраль 2019 года из подлежащего оплате должнику по текущим платежам (за июль, август 2019 года).

По мнению заявителя, ответчиком совершено удержание (зачет), которое не могло быть совершено ввиду того что удерживаемые (зачитываемые) денежные суммы за счет должника касаются оплаты исполненного должником до возбуждения дела о банкротстве и являются денежными требованиями, которые могут быть удовлетворены ответчиком только путем их включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что подтверждением полученного ответчиком за счет должника, в частности, являются, акт медико-экономической экспертизы ответчика от 11.04.2019 (N 0510GD.n.6,8.0319).

По мнению заявителя, этими актами ответчиком декларировалось ненадлежащее оказание должником медицинской помощи в период с января по февраль 2019, и к должнику на этом основании были применены санкции по Договору на сумму 4 440 401,88 руб. за указанный период.

На основании названного акта ответчик удержал за период с 01.01.2019 по 15.02.2019 из оплат последующих периодов оказанных услуг Должника:

отказ в оплате 1 075 838,88 руб. был мотивирован актом медико-экономической экспертизы N 0510GD.n.6,8.0319 от 11.04.2019 и реестром актов медико-экономической экспертизы от 11.04.2019, в которых исследовалась медицинская помощь, оказанная Должником в период январь-февраль 2019;

отказ в оплате 3 364 563,00 руб. был мотивирован актом медико-экономической экспертизы N 0510GD.n.6,8.0319 от 11.04.2019 и реестром актов медико-экономической экспертизы от 11.04.2019, в которых исследовалась медицинская помощь, оказанная должником в период январь-февраль 2019.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена за счет должника в виде зачета (удержания) из денежных средств, подлежащих оплате ответчиком должнику и является недействительной, поскольку ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, а также указывает на злоупотребление правом, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из приведенных правовых норм пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что в них не содержится таких последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как неприменение к должнику финансовых санкций за допущенные нарушения в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи.

Из материалов дела следует, между АО "МАКС-М" и АО "МЕДТОРГСЕРВИС" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 241 от 12.08.2016 (далее - Договор на ООМП), заключенный в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н.

В соответствии со статьями 779, 781, 783, 720, 721 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства):

обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) надлежащего качества;

обязательства заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, не совершение исполнителем определенных действий или не осуществление исполнителем определенной деятельности не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в полном размере за оказанные услуги.

Поскольку согласованная в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию оплата АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (исполнителю) Обществом (заказчиком) осуществляется за исполнение обязательств по договору без нарушений, постольку допущенные АО "МЕДТОРГСЕРВИС" нарушения условия договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи порождает необходимость перерасчета итогового платежа Общества путем удержания денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь на сумму убытков Общества, возникших вследствие допущенных АО "МЕДТОРГСЕРВИС" нарушений.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств исполнителя и заказчика.

Между тем, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой.

Указанный вывод подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем действия ответчика по удержанию денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Обществе, в виде ответственности за нарушения обязательств по договору, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В данном случае условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, с учетом правовой нормы части 1 статьи 41 Федерального закона N 326-ФЗ, установлена ответственность медицинской организации за нарушения обязательств по договору в виде неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи путем удержания из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных допущенными АО "МЕДТОРГСЕРВИС" нарушений (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), что не является зачетом.

Какие-либо соглашения о прекращении обязательств отсутствуют, равно как и отсутствует и выражение волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение встречных обязательств зачетом, что не позволяет его квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, само по себе использование при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.

Правоотношения между участниками системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), которыми являются страховые медицинские организации, медицинские организации и территориальные фонды ОМС, реализуются на основе Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В соответствии с п. 7 статьи 14 и статьи 37 Закона N 326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС и деятельность страховых медицинских организаций реализуется на основании заключенных договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 2 части- 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, пунктом 4.3. Договора на ООМП установлена обязанность АО "МАКС-М" проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

До 29.06.2019 действовал порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок).

29.06.2019 вступил в силу порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (далее - Новый порядок).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, пунктами 6, 56 Порядка, пунктами 7, 76 Нового порядка контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, результаты которых оформляются в форме актов.

В силу пункта 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ и условиями Договора на ООМП.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами (ч. 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, п.п. 10, 19, 37 Порядка, п. 12, 26, 50 Нового порядка).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора на ООМП АО "МАКС-М" обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением Комиссии, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС.

Согласно пункту 2.2 Договора на ООМП АО "МАКС-М" вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты МО штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ. Таким образом из положений Закона N 326-ФЗ и Договора на ООМП следует, что АО "МАКС-М" обязано осуществлять контроль в соответствии с порядком организации контроля, а оплата выставленных счетов происходит с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

При этом на основании части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с Порядком (п. 65 Порядка контроля), Новым порядком (п. 84 Нового порядка).

В соответствии с п. 68 Порядка, п. 87 Нового порядка при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи.

Таким образом, в случае выявления нарушений страховая медицинская организация частично или полностью, в зависимости от примененной санкции, не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных нарушений при оказании медицинской помощи.

Судом установлено, что удержание ответчиком денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию Ответчиком было произведено именно по результатам применения к АО "МЕДТОРГСЕРВИС" санкций за допущенные нарушения в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи, на основании актов экспертиз.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда обязательного медицинского страхования она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ).

При этом установлено, что должник обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС-М" о взыскании суммы задолженности по Договору на ООМП за оказанную медицинскую помощь, в том числе за январь и февраль 2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-178609/2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорное по делу удержание Ответчиком денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию Ответчиком было произведено в период июль-август 2019, когда в отношении АО "МЕДТОРГСЕРВИС" действовала процедура наблюдения, введённая на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) по делу N А41-10731/2019.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства удержания спорных по делу денежных средств, проанализировав положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что из правовых норм пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что в них не содержится таких последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как неприменение к должнику финансовых санкций за допущенные нарушения в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи.

При этом удержание Обществом денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Обществе было произведено именно по результатам применения к АО "МЕДТОРГСЕРВИС" санкций за допущенные нарушения в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи, на основании актов экспертиз, что установлено судом и не оспаривается АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

Если страховая медицинская организация проигнорировала бы выявленные нарушения, которые зафиксированы актом экспертизы, и не предприняла бы к медицинской организации предусмотренные договором финансовые санкции за допущенные нарушения в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам по обязательному медицинскому страхованию медицинской помощи, то страховая медицинская организация будет нести экономическую санкцию перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 100% от суммы средств санкций, которые должны были быть применены к медицинской организации по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, но не были применены, что установлено пунктом 11.6 Перечня санкций к договору о финансовом обеспечении ОМС, заключенному между Ответчиком и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания по типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 г. N 1030н (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2011 за номером 22082).

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия ответчика по удержанию денежных средств из оплаты за оказанную медицинскую помощь АО "МЕДТОРГСЕРВИС" застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Обществе, в виде ответственности за нарушения обязательств по договору, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, оценив доводы относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-10731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева