Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 17АП-2918/21 по делу N А60-41331/2020

г. Пермь

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбачевой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горбачевой Елены Евгеньевны по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-41331/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.08.2020 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ИП Нама А.М. призвано обоснованным, в отношении ООО "Завод горного оборудования "Промэк" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО "Завод горного оборудования "Промэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко А.Н.

В адрес суда 30.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Марченко А.Н. о привлечении контролирующего должника лица Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод горного оборудования "Промэк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А60-41331/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод горного оборудования "Промэк". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбачева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Горбачева Е.Е. приводит доводы о том, что вся документация должника была удержана и находится у Попова Д.Е. Отмечает, что конкурсный управляющий обладал информацией о данном факте, однако, должных мер по истребованию документов от лица, у которого они находятся, не предпринял. В обоснование своей позиции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции по объективным причинам: в связи с тем, что Горбачева Е.Е. является пенсионером и проходит лечение, данное постановление было получено ей лишь 23.08.2021. Полагает, что Попов Д.Е. подлежал привлечению к участию в споре в качестве третьего лица; о его привлечении к участию в деле конкурсный управляющий мог заявить, также мог получить самостоятельно истребуемые документы от Попова Д.Е. и в органах полиции. Кроме того основания для привлечения Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной передачей документов считает отсутствующими, ввиду недоказанности фактического ущерба и причинно-следственной связи между действиями и гипотетическими последствиями, невозможностью формирования или реализации конкурсной массы. Конкурсный управляющий не указал, в чем именно выразилась затруднительность формирования и реализации конкурсной массы и обусловлена ли такая затруднительность непредставлением контролирующим должника лицом документации.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения к жалобе от финансового управляющего Горбачевой Е.Е., в отношении которой возбуждено дело о банкротстве N А60-50810/2021, Кузнецовой Л.В. Финансовый управляющий Горбачевой Е.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, отмечая, что все имеющиеся в распоряжении Горбачевой Е.Е. документы были переданы заинтересованным лицом; отсутствуют основания полагать, что непередача каких-либо документов затруднила выполнение конкурсным управляющим выполнение необходимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, при том, что конкурсный управляющий активно оспаривает сделки, взыскивает дебиторскую задолженность в пользу юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

При подаче апелляционной жалобы Горбачевой Е.Е. были представлены дополнительные доказательства: копия талона-уведомления о принятии заявления, присвоения номера КУСП, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021, указано не невозможность их представления суду первой инстанции в силу объективных причин.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия обжалуемого судебного акта, законность которого проверяется апелляционным судом на момент его вынесения; уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом Горбачева Е.Е. являлась руководителем должника ООО "Завод горного оборудования "Промэк" с 14.02.2017 до 04.03.2021, а также учредителем должника с 23.01.2017 с долей 100 %.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на необеспечение бывшим руководителем должника Горбачевой Е.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, приводит к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Требования конкурсного кредитора заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность оснований для привлечения Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и руководствовался тем, что отсутствие первичных документов приводит к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный пояснений к ней, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что предусмотренная Законом обязанность проигнорирована Горбачевой Е.Е., документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество должника не переданы конкурсному управляющему.

Определением от 14.02.2021 суд удовлетворил заявление временного управляющего должника об истребовании документов, обязав бывшего руководителя должника Горбачеву Е.Е. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанная обязанность Горбачевой Е.Е. не выполнена.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим направлено требование в адрес бывшего руководителя должника Горбачевой Е.Е., данное требование оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру о привлечении бывшего руководителя Горбачевой Е.Е. к административной ответственности.

Прокуратурой направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении Горбачевой Е.Е. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-26801/2021 бывший руководитель ООО "Завод горного оборудования "Промэк" Горбачева Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, содержащие информацию о контрагентах об основных средствах, запасах, ином имуществе, происхождении дебиторской и кредиторской задолженности, имущественных правах и имуществе, а также само имущество бывшим директором ООО "Завод горного оборудования "Промэк" конкурсному управляющему не переданы.

Согласно предоставленных ответов из государственных органов за должником не числится никакого имущества.

Однако в представленных налоговым органом бухгалтерских балансах, на дату, предшествующей принятию заявления о банкротстве, баланс (2019 год) содержит сведения об имеющейся дебиторской задолженности, запасах должника и т.д.

По состоянию на 31.12.2019 стоимость дебиторской задолженности, согласно данным бухгалтерского баланса составила 171 057,00 тыс. руб. При этом ее удельный вес в общей структуре активов должника составил 75 %.

На 31.12.2019 запасы составили 46 936 тыс. руб. (21%) в общей структуре активов должника

Вместе с тем, данные активы, первичная документация должника не переданы конкурсному управляющему, также не представлены пояснения о их наличии.

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу N 305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела, вопреки позиции лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обозначенной в жалобе, свидетельствуют о том, что неисполнение Горбачевой Е.Е. обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.

Документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Горбачевой Е.Е. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности, обязанной, будучи руководителем должника, вести и хранить всю документацию, судам не представлено.

Кто такой Попов Д.Е. и в связи с какими обстоятельствами документация должника могла оказаться в его распоряжении, Горбачева Е.Е., приводя в жалобе соответствующие доводы, не раскрывает.

Более того, апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства не представлялись, соответственно, предметом исследования суда не являлись. В этой связи, оснований у суда для привлечения Попова Д.Е. к участию в споре в качестве третьего лица не имелись.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающейся деятельности должника, а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) Горбачевой Е.Е. по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом те обстоятельства, на которые ссылается Горбачева Е.Е. в жалобе, а также ее финансовый управляющий в письменных пояснениях о нахождении документации должника у некого гр. Попова Д.Е., не влекут освобождение Горбачевой Е.Е. от субсидиарной ответственности, а могут быть в полной мере исследованы и учтены при определении размера ее ответственности с учетом степени вины.

Доводы о передаче документов материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснвоанные.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы Горбачевой Е.Е. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко