Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-73331/21 по делу N А40-102279/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-102279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Диамант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-102279/21

по иску ООО СК "Диамант" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ИНН 7701399749)

к ООО "Мой Авто" (ИНН 7725258426)

о взыскании 2.143.017 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Диамант" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мой Авто" о взыскании 2.143.017 руб. 27 коп. задолженности по уплате страховой премии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-102279/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Диамант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-206341/2018 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках проведения инвентаризации расчетов с контрагентами страховой организации было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2.143.017 руб. 27 коп.

Так истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что между ООО "Мой Авто" и ООО СК "Диамант" было заключено 155 договоров ОСАГО на общую сумму страховой премии 2.143.017 руб. 27 коп.

При этом, на расчетный счет страховщика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования премия не поступила.

Истцом 28.04.2021 г. в адрес ответчик была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.8,9,65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, за что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика доказана по результатам инвентаризации расчетов с контрагентами ООО СК "Диамант", в частности между истцом и ответчиком было заключено 155 договоров ОСАГО, отклоняется апелляционным судом как основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не доказал, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены, так как каких-либо доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-102279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина