Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5435/22 по делу N А40-102279/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-102279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин А.Ю. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-102279/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Авто" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 2 143 017 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами спора, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-206341/2018 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках проведения инвентаризации расчетов с контрагентами страховой организации было установлено, что между истцом и ответчиком заключено 155 договоров ОСАГО на общую сумму страховой премии 2 143 017 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что на расчетный счет страховщика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования премия не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страховой премии в размере 2 143 017 руб. 27 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды первой инстанции, выводы которой поддержаны судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора ОСАГО выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Законом N 40-ФЗ или Положением N 431-П, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

При заключении договора ОСАГО в виде электронного документа с учетом положений пункта 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ и абзаца одиннадцатого пункта 1.11 Положения N 431-П страховой полис, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, незамедлительно направляется страхователю в виде электронного документа непосредственно после оплаты им страховой премии и может быть распечатан на бумажном носителе.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных норм следует, что полисы ОСАГО выдаются страховщиком страхователю исполнившему обязанность по оплате страховой премии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из доказанности заключения договор страхования, а также из того, что страховые полисы содержали все необходимые реквизиты, подписи страхового агента были заверены печатью, определены размеры страховых премий. Ни страховщик, ни страхователь не отказывались от исполнения договоров страхования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-102279/21 оставить без изменения, кассационную жалобу СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев