Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 16АП-639/18 по делу N А15-2363/2016

г. Ессентуки

13 декабря 2021 г.

Дело N А15-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столица-М" Мугутдинова Анвара Расуловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15-2363/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица-М" (ОГРН 1120573000921, ИНН 0573001244), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Столица-М" Мугутдинова Анвара Расуловича к Администрации ГО с ВД "город Махачкала" о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-500" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ОГРН 1120573000921, ИНН 0573001244) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ОГРН 1120573000921, ИНН 0573001244) введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович.

Решением от 30.06.2017 ООО "Столица-М" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович.

20.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Столица-М" Мугутдинов Анвар Расулович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации ГО с ВД "город Махачкала" о признании права собственности на следующие объекты цокольного этажа по пр. Акушинского 34 "д" (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями): Цокольный этаж, техническое помещение N Т1 общей площадью 11 кв.м; Цокольный этаж, техническое помещение N Т2 общей площадью 11,5 кв.м; о признании права собственности на торговое помещение общей площадью 800 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по пр. Акушинского 34 "д" (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями); о признании права собственности на торговое помещение общей площадью 119 кв.м. расположенное на 2 (втором) этаже по пр. Акушинского 34 "д" (пр. Акушинского между 7 и 9 линиями); о признании права собственности на следующие объекты цокольного этажа по ул. Лаптиева, 78(Лаптиева 53): Цокольный этаж, помещение N 1 с общей площадью 18 кв.м; Цокольный этаж, помещение N 2 с общей площадью 10,8 кв.м; Цокольный этаж, помещение N 3 с общей площадью 10,8 кв.м; Цокольный этаж, помещение N 4 с общей площадью 10,8 кв.м; Цокольный этаж, помещение N 5 с общей площадью 10,8 кв.м; Цокольный этаж, помещение N 6 с общей площадью 10,8 кв.м; Цокольный этаж, помещение N 7 с общей 2 площадью 10,8 кв.м; Цокольный этаж, помещение N 8 с общей площадью 10,8 кв.м.; Цокольный этаж, помещение N 9 с общей площадью 10,8 кв.м; Цокольный этаж, помещение N 10 с общей площадью 18 кв.м; о признании права собственности на следующие объекты по ул. Богатырева 11 "в": Подвал, гаражный бокс N 31 с площадью 20 кв.м; Цокольный этаж, гаражный бокс N 4 с общей площадью 20 кв.м; Цокольный этаж, гаражный бокс N 5 с общей площадью 20 кв.м; Цокольный этаж, гаражный бокс N 10 с общей площадью 20 кв.м.; Цокольный этаж, гаражный бокс N 11 с общей площадью 20 кв.м; Цокольный этаж, гаражный бокс N 13 с общей площадью 20 кв.м; Цокольный этаж, помещение с общей площадью 20,5 кв.м; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Столица-М" права собственности на помещение, назначение - нежилое, с общей площадью 100 кв.м, расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером земельного участка 05:40:000063:1625, по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "СтолицаМ" право собственности на помещение, назначение - нежилое, с общей площадью 500 кв.м, расположенное на цокольном этаже, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 05:40:000060:8480, по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53 "а"; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Столица-М" право собственности на помещение, назначение - нежилое, с общей площадью 600 кв.м, расположенное на цокольном этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53 "б"; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Столица-М" право собственности на помещение, назначение - нежилое, с общей площадью 419 кв.м., расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской 54 "б".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "СтолицаМ" Мугутдинова Анвара Расуловича отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания за заявителем права собственности на спорные помещения, поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтолицаМ" Мугутдинов Анвар Расулович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так суд не учел, что спорное имущество является собственностью должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15-2363/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить права участника строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, в котором находится спорные помещения, не введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, право собственности заявителя на спорные помещения не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом содержания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего о признании права собственности на спорные помещения в объекте незавершенного строительства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что собственником спорных помещений является должник, в связи с чем, оснований для отказа не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством установлена возможность признания права собственности на помещения в введенных в эксплуатацию домах.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на не согласие с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко