Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 12АП-10458/21 по делу N А12-2032/2021

г. Саратов

14 декабря 2021 г.

Дело N А12-2032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу N А12-2032/2021

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН 3461062903, ОГРН 1173443028208 г. 400006, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 144, офис 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 заявление ИП Даниленко А.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "ТЦ Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 03.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ООО "ТЦ Орион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 24.07.2021.

11.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведица" (далее - ООО "Медведица") о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Удовиченко Е.С. проводить собрание кредиторов, назначенное на 13.10.2021 в 11 часов 40 минут, до рассмотрения заявления ООО "Медведица" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ Орион".

12 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Медведица" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведица" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Как указано выше, в силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Медведица" указало на то, что требования ООО "Медведица", а также ряда иных кредиторов, до настоящего времени не рассмотрены судом, в связи с чем, кредиторы лишены возможности голосовать на собрании кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

Между тем, в рассматриваемом случае не принятие обеспечительной меры в виде запрета принимать решения на собрании кредиторов не затруднит и не сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

Заявленные меры не обеспечивают предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. ООО "Медведица" не указано, какой значительный ущерб может быть причинен Обществу утверждением положения о порядке продажи имущества должника без его участия.

Указанный вопрос отнесен к компетенции собрания кредиторов и предполагается, что собрание кредиторов обязано принять решение соответствующее требованиям закона, принципам разумности и добросовестности. Доказательств, указывающих на намерение собрания кредиторов принять решение несоответствующее закону, нарушающее интересы кредиторов, не представлено.

Утверждение положения о порядке реализации имущества должника не означает, что требования кредитора в случае его установления судом, не будут удовлетворены за счет средств, полученных от реализации имущества.

Таким образом, оснований считать, что принятые собранием кредиторов решения, могут причинить значительный ущерб заявителю, не имеется.

Доводы заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся лишь к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Вместе с тем, участие в собрании кредиторов является одной из основных возможностей для кредиторов по волеизъявлению по вопросам, относящимся к процедуре банкротства должника и принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, в частности, по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника, может нарушить права иных кредиторов, чьи требования уже установлены в реестре требований кредиторов, учитывая также, что требования заявителя еще не рассмотрены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета собранию принимать решения по вопросам реализации имущества должника приведет по существу к приостановлению процедуры конкурсного производства на весь срок рассмотрения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также учитывает, что собрание кредиторов должника ООО "ТЦ Орион" проведено 13.10.2021, следовательно, отмена определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу N А12-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

В.В. Землянникова О.В. Грабко