Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-14393/21 по делу N А60-31410/2021

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-31410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Гордеева Е.И. - представитель по доверенности от 10.12.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: Быков А.Г. - представитель по доверенности от 17.12.2020, служебное удостоверение; Удовиченко С.С. - представитель по доверенности от 17.12.2020, диплом, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

по делу N А60-31410/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярко" (ИНН 6658355204, ОГРН 1106658001504)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения N РКТ-10511000-20/000268Д от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЯРКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральской электронной таможне с заявлением о признании недействительным решения N РКТ-10511000-20/000268Д от 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N РКТ-10511000-20/000268Д от 29.09.2020 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, вынесенное Уральской электронной таможней.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что паспорта безопасности, инструкция по применению, сведения с сайта производителя свидетельствует о том, что спорные товары являются дезинфицирующими средствами для очистки и обеззараживания смазочно-охлаждающих систем; несоответствие товаров ГОСТу Р 58151.1-2018 не является основанием для признания решения о классификации товаров недействительным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представленное в судебном заседании представителем общества дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Ярко" на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10511010/141218/0029345, 10511010/030219/0013491, 10511010/020319/0028173, 10511010/080419/0046596. 10511010/100719/0094222, 10511010/100819/0111773, 10511010/140919/0132334, 10511010/021019/0143312, 10511010/191119/0172531, 10511010/181219/0191848, 10511010/290120/0014126, 10511010/110320/0039432, 10511010/030420/005410, 10511010/150520/0079099, 10511010/260620/0106992.

В графах 31 "Грузовые места и описание товара" обществом заявлены "средства дезинфицирующие" по товарам: N N 2, 24 ДТ N 10511010/260620/0106992; NN 8,18 ДТ N 10511010/140919/0132334; N 6 ДТ N 10511010/141218/0029345; NN 15,34 ДТ N 10511010/191119/0172531; N 24 ДТ N 10511010/100719/0094222; NN 10,25 ДТ N 10511010/150520/0079099; NN 18,29 ДТ N 10511010/030420/0054110; N 22 ДТ N 10511010/110320/0039432; N 25 ДТ N 10511010/290120/0014126; N 23 ДТ N 10511010/021019/0143312; NN 12,24 ДТ N 10511010/100819/0111773; N 11 ДТ N 10511010/181219/0191848; NN 5, 17, 23 ДТN 10511010/080419/0046596; N 5 ДТ N 10511010/020319/0028173; NN 8, 15 ДТ N 10511010/030219/0013491.

По всем вышеуказанным товарам в графах 33 "Код товара" декларантом указаны сведения о классификационном коде товара ТН ВЭД ЕАЭС 3808 99 900 0: "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: - прочие".

В связи с выявлением признаков недостоверной классификации товаров, в рамках проведения таможенного контроля, на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утвержденного Приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, таможенным органом в адрес общества направлено письмо (от 18.08.2020 N 13-16/5254) о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС.

28.09.2020 обществом представлены запрашиваемые документы, а именно паспорта безопасности, содержащие химический состав и назначение товара, инструкции по применению товара (Troyshield FF5, Bakterizid RH, Systemreiniger 50).

29.09.2020 по результатам проведения проверки составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10511000/213/290920/АО170, установлено недостоверное заявление классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

29.09.2020 таможней принято решение о классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511000-20/000268Д, согласно которому товары классифицированы в подсубпозиции 3808 94 900 0 "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - средства дезинфицирующие: - прочие".

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы сторон по материалам дела, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае таможенный орган доказал соответствие принятого решения положениям ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 -5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21 государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендациям пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (тома I - VI) (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС). Согласно Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конфетного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая решение в пользу заяивтеля, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при декларировании товаров TROYSHIELD FF5, Bakterizid RH, Bakterizid ВО, Systemreiniger 50 по ДТ N 10511010/260620/0106992 (товары N 2,24), ДТ 10511010/140919/0132334 (товары N 8,18), ДТ N 10511010/141218/0029345 (товар N 6), ДТ N 10511010/191119/0172531 (товары N 15,34), ДТ N 10511010/100719/0094222 (товар N 24), ДТ N 10511010/150520/0079099 (товары N 10,25), ДТ N 10511010/030420/0054110 (товары N 18,29), ДТ N 10511010/110320/0039432 (товар N 22), ДТ N 10511010/290120/0014126 (товар N 25), ДТ N 10511010/021019/0143312 (товар N 23), ДТ N 10511010/100819/0111773 (товары N 12,24), ДТ N 10511010/181219/01911848 (товар N 11), ДТ N 10511010/080419/0046596 (товары N 5,17,23), ДТ N 105110010/020319/0028173 (товар N 5), ЦТ N 10511010/030219/0013491 (товары N 8, 15) в описании было ошибочно указано "средства дезинфицирующие" (допущена ошибка работника, заполнявшего документы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спорные товары дезинфицирующими средствами не являются.

Подтверждая правомерность заявления обществом кода 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух)- прочие - прочие -прочие, суд первой инстанции исходил из того, что в техническом описании на ввозимые товары TROYSHIELD FF5, Bakterizid RH, Bakterizid ВО, Systemreiniger 50, паспортах безопасности, свидетельствах о государственной регистрации отсутствует указание на то, что товары являются дезинфицирующими средствами. При этом в техническом описании, паспортах безопасности, свидетельствах о государственной регистрации на данные товары указано:

1)Товар TROYSHIELD FF5 является средством для промывки систем. 2)Товар Bakterizid RH является средством для консервации.

3)Товар Bakterizid ВО является техническим средством для консервации.

4)Товар Systemreiniger 50 является очистителем для смазочно-охлаждающих систем.

Также суд первой инстанции сослался на ГОСТ Р 58151.1-2018, согласно пункту 3.1.2 которого идентификационным признаком дезинфицирующих средств является их назначение, указанное в маркировке и подтвержденное документально.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письму представительства производителя Карл Бехем ГмбХ от 21.06.2021 г. назначение и применение продукта TROYSHIELD FF5 определено как средство для промывки систем со смазочно-охлаждающими жидкостями; назначение и применение продукта Bakterizid RH определено как консервирующее средство для смазочно-охлаждающих жидкостей; назначение и применение продукта Bakterizid ВО определено как консервирующее средство для смазочно-охлаждающих жидкостей; назначение и применение продукта Systemreiniger 50 определено как системный очиститель для баков со смазочно-охлаждающими жидкостями, из чего суд заключил, что по назначению данные товары не являются дезинфицирующими средствами.

В обоснование решения суд также сослался на заключение специалиста N ЮВ 623/06/2021 ТН от 30.06.2021, представленное обществом, подготовленное специалистом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Ткачук Е.В., в котором указано, что исследованные товары не могут быть рассмотрены как дезинфицирующее средство, поскольку не соответствуют ГОСТ Р 581.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства дезинфицирующие. Общие технические требования".

Специалистом указано, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 6, 3в) средство для промывки систем без содержания формальдегида Troyshield FF 5, очиститель для смазочно- охлаждающих систем SISTEMREINIGER 50, подлежат классификации в подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товары с наименованием Bakterizid RH и Bakterizid ВО, имеющие в составе консервант для использования в косметических изделиях и средствах личной гигиены - Methylchloroisothiazolone (5-хлор-2-метил-4-изотиазолин-3-он), в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД данные товары также подлежат классификации в подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух)- прочие - прочие -прочие".

Представленные обществом доказательства суд посчитал достаточными для принятия решения о признании недействительным решения таможенного органа.

Апелляционный суд при пересмотре дела по имеющимся доказательствам пришел к выводу, что решение суда основано на выводах, которые сделаны при неправильном применении норм материального права (ТН ВЭД ЕАЭС) к обстоятельствам дела.

Таможней применены ОПИ 1, 6, общество вслед за специалистом в обоснование своей позиции помимо указанных правил ссылается на ОПИ 3 "в", в котором указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из обстоятельств дела следует, что до принятия решения о классификации товаров таможней анализировались документы, представленные декларантом: паспорта безопасности, инструкция по применению, а также сведения с сайта производителя https://bechem.com.rU/product/l, копии которых имеются в материалах дела.

В документах указано, что товар Bakterizid RH является техническим средством для консервации с очень высоким действием против бактерий и грибков на базе изотиазолинонов, так же в области применения написано, что данный товар идеально раскрывает свое бактерицидное действие при последующей консервации смешанных с водой СОЖ и очистителей; товар Bakterizid ВО является техническим средством для консервации, хорошо растворяется в воде, обладает широким спектром действия и оказывает свое обеззараживающее действие независимо от значения pH и других компонентов, содержащихся в смешиваемых с водой СОЖ; в области применения описано, что данный товар используется для уничтожения микроорганизмов, грибков и т.п.; товар Systemreiniger 50 является очистителем для загрязненных и инфицированных микробами смазочно-охлаждающих систем; в области применения описано, что товар обладает в разбавленном растворе сильным бактерицидным действием против бактерий, грибков и дрожжевых ферментов, является очистительным концентратом; товар Troyshield FF5 является средством для промывки систем без содержания формальдегида, товар представляет собой комбинацию поверхностно-активных веществ и активных бактерицидов; при применении данного товара происходит удаление неприятно пахнущей биомассы и отложений; кроме того, удаляется грибковый налет в паровой зоне системы.

Между сторонами отсутствует спор относительно определения товарной позиции, стороны не оспаривают отнесение товара в товарную позицию 3808.

В связи с этим апелляционный суд признает необоснованными доводы, приведенные обществом в отзыве и в дополнениях к отзыву, в которых общество ссылается на том, что иные товары, обладающие свойствами убивать микробы (средство для чистки унитазов, антибактериальное мыло), не классифицируются таможней как дезинфицирующие средства, а классифицируются в товарных позициях 3401, 3402.

Предложенная обществом позиция не основана на положениях ТН ВЭД.

Так, согласно примечаниям 2, 3 к группе 34 в товарной позиции 3401 под термином "мыло" понимается только растворимое в воде мыло. Мыло и другие продукты товарной позиции 3401 могут иметь добавки (например, дезинфицирующие средства, абразивные порошки, наполнители или лекарственные средства). Продукты, содержащие абразивные порошки, включаются в товарную позицию 3401 только в форме брусков, кусков или в виде формованных изделий. Эти же продукты в других формах включаются в товарную позицию 3405 как "чистящие порошки и аналогичные средства". В товарной позиции 3402 "поверхностно-активные органические вещества" означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре: (а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; и (б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x 10-2 Н/м (45 дин/см) или менее.

Таким образом, свойства этих товаров отличаются от тех, что являются предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, в силу Пояснений к товарной позиции 3808 в товарную позицию не включаются дезинфицирующие мыла (товарная позиция 3401).

Согласно тексту ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3808 включаются: "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух).

Их указанного таможня полагает, что спорные товары относятся к дезинфицирующим средствам, общество относит их к аналогичным им средствам, прочим.

Детализированная структура товарной позиции 3808 ТН ВЭД представлена в следующем виде:

- товары, упомянутые в примечании к субпозициям 1 к данной группе:

- товары, упомянутые в примечании к субпозициям 2 к данной группе:

- прочие:

380891 инсектициды:

380892 фунгициды:

380893 гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений:

380894 средства дезинфицирующие:

380899 прочие:

Таким образом, как правомерно указывает таможенный орган, для включения товаров в субпозицию 3808 99 ТН ВЭД, они не должны быть поименованы в предыдущих субпозициях товарной позиции 3808 ТН ВЭД.

В Пояснениях к товарной позиции 3808 ТН ВЭД указано, что "Дезинфицирующие средства представляют собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или друг ие микроорганизмы обычно на неживых объектах. Сюда включаются средства гигиены, бактериостатические средства и средства стерилизации".

Таким образом, для целей классификации товара согласно пояснениям определяющее значение имеет то действие, которое спорный товар оказывает.

Согласно документам, представленным при декларировании, все четыре спорных товара, именуемые в документах как средство для промывки систем со смазочно-охлаждающими жидкостями, консервирующее средство для смазочно-охлаждающих жидкостей, системный очиститель для баков со смазочно-охлаждающими жидкостями, при использовании уничтожают бактерии, вирусы, грибки, микроорганизмы на неживых объектах.

Представитель общества пояснил, что все спорные товары являются промывающими жидкостями, применяются вместе со смазочно-охлаждающими жидкостями в металлорежущих станках. Уничтожение бактерий общество считает сопутствующим эффектом применения товаров, основной функцией общество считает функцию промывания систем.

Позицию общества апелляционный суд проверил по документам и признал не подтвержденной документально.

Применяя ОПИ 1,6, а также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из технического описания товаров на сайте производителя, свойств спорных товаров, области применения и назначения товаров, для целей классификации товары представляют собой средства дезинфицирующие, поскольку материалами дела подтверждается, что они используются в качестве бактерицидных (обеззараживающих) средств - для уничтожения микроорганизмов (бактерий, грибков, плесени, спор и дрожжей) (листы дела 207- 223- 230- 237 том 1).

Из указанных документов не следует, что спорные товары являются исключительно промывающими жидкостями, напротив, в описании указано, что и средства для консервации, и очиститель, и средство для промывки направлены на борьбу с микроорганизмами.

Согласно Пояснениям такая область применения химических веществ относит их к дезинфицирующим средствам.

К числу исключений согласно Пояснениям спорные товары не относятся.

Апелляционный суд считает, что позиция общества основана на неправильном применении ОПИ к обстоятельствам дела, поскольку в данном случае оснований для применения ОПИ 3 "в" не имеется.

Правильно применив ОПИ 1, 6, таможенный орган обоснованно вынес решение о классификации товаров в подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вывод суда об ошибочном заявлении в ДТ сведений о том, что ввозимые товары являются дезинфицирующими средствами, принятое судом решение не обосновывает, поскольку в силу пунктам 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение; согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае указания неверного описания товаров, у декларанта имелась возможность внесения изменений в ДТ путем представления обращения, заполненной корректировки ДТ, документов подтверждающих вносимые изменения (дополнения).

Между тем, такие изменения в декларации обществом не внесены.

Далее апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно руководствовался выводами специалиста, данными в Заключении N ЮВ 623/06/2021 ТН от 30.06.2021.

Оценив данное Заключение как одно из доказательств по делу, в отдельности и наряду с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает правильность классификации товаров по коду, указанному обществом.

В Заключении специалист цитирует ОПИ, тексты товарных позиций, Пояснения. Далее специалист приходит к выводу, что спорные товары являются смесями, после чего применяет ОПИ 3, указывая далее, что не представляется возможным выделить компонент, который в данном случае придает основное свойство препарату.

Специалист делает вывод, что товары не могут быть рассмотрены как дезинфицирующее средство так как не соответствуют ГОСТ Р 581.1-2018; являются промывочным средством для удаления загрязнений с антибактериальным эффектом, а также имеют в составе консервант для использования в косметических изделиях и средствах личной гигиены.

Выводы специалиста апелляционный суд признает ошибочными, поскольку ГОСТы не являются нормативными источниками классификации товаров, в связи с чем ГОСТ не подлежит применению для целей классификации в сфере таможенных правоотношений.

Данный вывод суд основывает на правовой позиции, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N АКПИ21-612, в котором указано, что ТН ВЭД ЕАЭС не устанавливает качественных характеристик товаров в соответствии с ГОСТ, другими нормативными актами, а также межгосударственными стандартами. Классификация товаров осуществляется исключительно в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации, применяемыми с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Иные выводы специалиста не соотносятся с той информацией, которую производитель товаров указывает на своем официальном сайте и иных документах на товар.

Применение специалистом ОПИ и указание им применимого кода ТН ВЭД ЕАЭС не может являться для суда определяющим, поскольку в силу статьи 20 ТН ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами; таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что выводы специалиста не опровергнуты таможней, поскольку экспертиза товаров не проводилась.

В данном случае проведение экспертизы не требовалось, поскольку описание товара и представленные документы позволяли таможенному органу провести классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,

Письмо производителя (листы дела 95-96, том 2), в котором указаны назначение и применение продукции, не опровергает позицию таможни, основанную на изучении свойств ввезенных товаров и применении ОПИ, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Указание в письме производителя на то, что классификация ТН ВЭД практически полностью совпадает с классификацией международной Гармонизированной системы (HS), также не обосновывает позицию общества.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае общество таких решений, содержащих аргументацию классификации, и иных доказательств не представило.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения о классификации, принятого 29.09.2020.

Поскольку решение таможни соответствует ТН ВЭД ЕАЭС и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании сати 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-31410/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева