Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 03АП-5726/21 по делу N А33-2886/2019

г. Красноярск

14 декабря 2021 г.

Дело N А33-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича: Сайфуллина И.Ф., представителя по доверенности от 01.12.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-2886/2019к122,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником Иванова Сергея Моисеевича о признании договора купли-продажи транспортного средства колесного крана "КАТО KR10H-2511765" от 30.05.2020, заключенного с Садовым Павлом Петровичем (далее - ответчик) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Садового Павла Петровича возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Стройкомплекс научно - производственное объединение прикладной механики" транспортное средство - колесный кран "КАТО KR10H-2511765".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов Сергей Моисеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление полностью.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Иванов Сергей Моисеевич указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной (безвозмездное отчуждение имущества, наличие неравноценного встречного исполнения по договору).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.12.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2021 12:35:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича поступили: дополнительные документы в копиях: выписка операций по лицевому счету 40702810631000029657 за период с 30.05.2020 года по 31 декабря 2020 года; выписка операций по лицевому счету 40702810631000029657 за период с 01.01.2021 года по 25 ноября 2021 года; кассовая книга за период с 01.02.2020 года по 26 ноября 2021 года скрин-копия страницы в сети Интернет.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что после перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: объявление о продаже автокрана КАТО KR-10H 1996 года выпуска по цене 3 550 000 рублей (https://spec.drom.ru/maikop/crane/mobile/kato-kr-10h-96275702 html); предложение о продаже аналогичного автокрана KR-10H более раннего года выпуска (1992 года выпуска) по цене 3 000 000 рублей (https.//spec.drom.ru/vladivostok/crane/mobile/prodam-avtokran-kato-krl 0h-93878984.html); информация с сайта история компании КАТО и ее продукция; официальные курсы валют на 07.12.2021 года и на 30.05.2020 года.

Представитель конкурсного управляющего завил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2020 между акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (продавец) и Садовым Павлом Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) (далее - Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял колесный кран "КАТО KR10H-2511765", 1996 г.в., зав. N KR100-1765.

В соответствии с пунктом 2 Договора указанная самоходная машина продана продавцом за 900 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи.

В соответствии с ответом Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края спорный колесный кран "КАТО KR10H-2511765", г.р.з. 2959КВ24, 1996 г.в., зав. N KR100-1765 зарегистрирован за Садовым Павлом Петровичем.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве;

в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке, не проведена оценка спорного имущества, доказательства существенного занижения цены по договору купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка между должником и Садовым Павлом Петровичем совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), введения наблюдения, следовательно, может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции на основании публикаций о продаже аналогичных транспортных средств, в том числе в период ее совершения установлена явная несоразмерность сделки (2 600 000 рублей против указанной в Договоре - 900 000 рублей).

Садовый Павел Петрович, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, приобретая транспортное средство по столь явно заниженной цене, не мог не знать о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства не представлено, спорный договор такой оговорки не содержит.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, внесения в кассу должника денежных средств в счет оплаты.

В результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет реализации спорного имущества.

Определением от 12.01.2021 судом первой инстанции ответчику - Садову Павлу Петровичу предлагалось представить доказательства оплаты по договору купли-продажи; наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства; доказательства равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке (отчет оценщика о рыночной стоимости транспортного средства.

Действительно, истребованные судом документы имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной.

Поскольку запрашиваемые судом первой инстанции доказательства не были представлены ответчикам, суд первой инстанции, по существу возложил обязанность по представлению отсутствующих у должника доказательств на конкурсного управляющего.

Между тем, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправильно распределив бремя доказывания, и возложив на конкурсного управляющего последствия непредставления доказательств совершения должником оспариваемой сделки, а также отсутствия факта неравноценного встречного предоставления суд первой инстанции формально признал заявление необоснованным, не исследовав и не установив обстоятельства, которые имеют значение для разрешения обособленного спора.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство приобретено покупателем по заниженной цене, в отсутствие оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 30.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Садового Павла Петровича возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Стройкомплекс научно - производственное объединение прикладной механики" транспортное средство - колесный кран "КАТО KR10H-2511765".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-2886/2019к122 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Садового Павла Петровича в пользу акционерного общества "Стройкомплекс научно - производственное объединение прикладной механики".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-2886/2019к122 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства колесного крана "КАТО KR10H-2511765" от 30.05.2020, заключенного между акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (продавец) и Садовым Павлом Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Садового Павла Петровича возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Стройкомплекс научно - производственное объединение прикладной механики" транспортное средство - колесный кран "КАТО KR10H-2511765".

Взыскать с Садового Павла Петровича в пользу акционерного общества "Стройкомплекс научно - производственное объединение прикладной механики" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская