Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-71770/21 по делу N А40-91809/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-91809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-91809/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о введении процедуры наблюдения в отношении АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" и включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Архэнергосбыт" в размере 1 620 565 684,47 рублей основного долга и 12 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, а также об утверждении временного управляющего

в рамках дела о признании АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Архангельская сбытовая компания- Суркова Т.С. дов.от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", поступило заявление ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к должнику АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявление было оставлено без движения до 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-91809/2021- 90-231.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-91809/21 требования ПАО "Архэнергосбыт" к должнику АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" признаны обоснованными.

Введена процедура наблюдения в отношении должника АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", в реестр требований кредиторов должника АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" включено ребование ПАО "Архэнергосбыт" в размере 1 620 565 684,47 рублей - основной долг и 12.000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий.

Не согласившись с указанным определением, АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд обязал конкурсного управляющего ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО".

Однако, письменное согласие кредиторов ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" представлено не было.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью генерального директора должника.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу от конкурсного управляющего ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от по делу N А25-2825/17 от 24.11.2020.

Указанным судебным актом признаны недействительными сделки - договоры от 01.01.2011 N 3 от 01.01.2014 N 3, заключенные между АО "Межрегионсоюзэнерго" и ПАО "Архангельская сбытовая компания", применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "Межрегионсоюзэнерго" в пользу ПАО "Архангельская сбытовая компания" 1.620.565.684 руб. 47 копеек и государственная пошлина в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", что суд обязал конкурсного управляющего ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", однако, письменное согласие кредиторов ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" представлено не было, не является основанием для отмены определения.

Вопреки доводам апеллянта из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), не следует, что обязанность по внесению денежных средств на депозит возлагалась судом на заявителя.

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции предложил заявителю представить согласие на финансирование процедуры банкротства, что не тождественно возложению обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, невнесение на депозит суда денежных средств, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, 24.09.2021 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела протокол комитета кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" от 02.06.2021, на котором большинством голосов принято решение о финансировании процедуры банкротства АО "МРСЭН", дело N А40-91809/2021.

На основании принятого комитетом кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" решения конкурсный управляющий внесен денежные средства в размере 250.000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы. Платежное поручение N 12198 от 03.06.2021 с назначением "оплата финансирование процедуры банкротства дело NА40-91809/21 также приобщено к материалам дела (л.д.14).

В связи с чем, довод о не предоставлении конкурсным управляющим документов во исполнение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 является необоснованным.

Довод об обжаловании решения комитета кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" от 02.06.2021 в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архэнергосбыт", дело N А25-2825/2017 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства АО "МРСЭН" по делу N А40-91809/2021 уже внесены на депозит Арбитражного суда города Москвы.

В том случае, если решение комитета кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" от 02.06.2021 будет признано недействительным, то ответственность за действия (бездействия) несет конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архэнергосбыт".

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-91809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко