Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28375/23 по делу N А40-91809/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-91809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 об отказе во включении требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 45 649 732,57 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Межрегионсоюзэнерго",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Медведев И.И. по дов. от 23.08.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник АО "Межрегионсоюзэнерго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокур Андрей Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

От АКБ "Мосуралбанк" (АО), в лице ГК "АСВ" поступило заявление о включении задолженности в размере 45 649 732,57 рублей в реестр требований кредиторов АО "Межрегионсоюзэнерго".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 отказано во включении требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 45 649 732,57 рублей в реестр требований кредиторов АО "Межрегионсоюзэнерго".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, требование АКБ "Мосуралбанк" (АО) возникло в результате признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт":

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу NoА25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 10 087 726,13 руб., совершенные публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) по договору поручительства N 1169-9/П/П2 от 01.11.2017. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежные средства в размере 10 087 726,13 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 08.06.2022 по делу NoA25-846-735/2018 Признаны недействительными сделками -платежи на общую сумму 2 038 082 руб. 20 коп., совершенные ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) по договору поручительства N 4496/П/П2 от 28.06.2017. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежные средства в размере 2 038 082 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2022 по делу N А25-846-751/2018 Признаны недействительными сделками -платежи на общую сумму 33 523 942,24 руб., совершенные ПАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) по договору поручительства N 4679/П/П2 от 29.09.2017. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежные средства в размере 33 523 942,24 руб.

Вместе с тем, АКБ "Мосуралбанк" не представлены доказательства исполнения указанных судебных актов со стороны АКБ "Мосуралбанк" (АО) в части перечисления в АО "Вологодская сбытовая компания" денежных средств в размере 45 649 732,57 руб., а следовательно кредитные обязательства для банка являются погашенными до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии права предъявления требования к АО "Межрегионсоюзэнерго" как к поручителю за исполнение обязательств по кредитным договорам с АКБ "Мосуралбанк".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу АО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств, у суда отсутствуют основания для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о включении задолженности в размере 45 649 732,57 рублей в реестр требований кредиторов АО "Межрегионсоюзэнерго" следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-91809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова