Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 01АП-6581/21 по делу N А11-14052/2020

г. Владимир

14 декабря 2021 г.

Дело N А11-14052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу N А11-14052/2020, принятое по иску автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов" (ОГРН 1091600002922, ИНН 1655068636) к индивидуальному предпринимателю Шадрунову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 317527500018399) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Задонска, администрации городского поселения Чаплыгин, администрации Чаплыгинского муниципального района, администрации Задонского муниципального района Липецкой области,

при участии в судебном заседании представителей:

от АНО "Дирекция спортивных и социальных проектов" - Хасаншина Р.Р. по доверенности от 11.01.2021 N РХ/21 сроком действия по 31.12.2021,

от Предпринимателя - Дедюхиной К.О. по доверенности от 14.01.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Дирекция спортивных и социальных проектов" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрунову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам от 20.01.2016 N 562324, от 26.04.2016 N 607492 в сумме 1 528 369 руб. 26 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Задонска, администрация городского поселения Чаплыгин, администрация Чаплыгинского муниципального района, администрация Задонского муниципального района Липецкой области.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 442 449 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8187 руб. 96 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта размещения Предпринимателем на реализованных товарах (спортивном оборудовании) маркировки в виде наклеек, сходной до степени смешения с товарными знаками по N 562324, N 607492. По мнению истца, представленные в дело фотоматериалы с достоверностью подтверждают указанное обстоятельство. Обращает внимание на то, что отсутствие на спортивном оборудовании словесного обозначения "ГТО" в марте 2021 года не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт его наличия на момент поставки и на момент осуществления фотосъемки истцом, а именно в г. Задонск - 13.07.2020 и 18.07.2020, г. Чаплыгин - 19.07.2020. О фальсификации фотографий и иных доказательств, представленных истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Поясняет, что ответчик поставил спортивное оборудование с хомутами "ГТО" в г. Задонск и г. Чаплыгин в количестве 5 шт. для которых контрактами N6-ЭА от 23.03.2020 и N 0146300004620000012-1 от 27.03.2020 не устанавливались такие требование. Помимо изложенного ссылается на то, что самим ответчиком к ответам на претензии была приложена фотография уличного тренажера, на котором размешено словесное обозначение "ГТО" в виде наклейки. Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает факт размещения аналогичных наклеек на всем реализованном ответчиком оборудовании.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ответчика выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация является правообладателем в отношении словесных товарных знаков "ГТО" по свидетельствам N 562324, N 607492 на основании лицензионного договора от 18.02.2016 N 100/16/35, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) истцу перешло в полном объеме право требования возмещения убытков, выплаты компенсации (в том числе штрафных санкций), признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и изъятия материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, от лиц, совершивших любые нарушения (при любых обстоятельствах) исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга сети Интернет истцом было выявлено, что Предпринимателем в рамках контрактов N 6-ЭА от 23.03.2020 и N 0146300004620000012-1 от 27.03.2020, заключенным по результатам проведения электронных аукционов N 0146300010920000008, N 014300004620000012 осуществлена поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, на которой возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийской физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне".

В результате обследования спортивных площадок было обнаружено, что на поставленных ответчиком товарах размещена зарегистрированная в установленном законном порядке символика Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне", а именно обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "ГТО" по свидетельствам N 562324, N 607492.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлены муниципальные контракты, спецификации к ним, содержащие сведения о продавце (Предпринимателе), стоимости товара, фотоматериалы, информация с сайта города Задонска, информация с сайта vesti-lipetsk.ru/, информация с сайта SporTrek.

Организация, полагая, что ответчиком нарушаются ее исключительные права на указанные выше средства индивидуализации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 1 528 369 руб. 26 коп., размер которой исчислен исходя из двукратной стоимости реализованного оборудования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации в сумме 442 449 руб. 20 коп. (двукратная стоимость спортивного оборудования, на котором Предприниматель в ходе изготовления разместил обозначение "ГТО"). Поскольку факт размещения ответчиком спорного обозначения в виде наклеек на поставленном товаре суд счел недоказанным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

По смыслу положений приведенных норм права и разъяснений практики их применения, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

По представленным в дело документам судом установлено, что Организация является правообладателем товарных знаков N 562324, N 607492.

При этом правовую охрану в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ, включающего тренажеры спортивные, имеет товарный знак по свидетельству N 562324.

По представленным в дело документам судом установлено, что между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Предпринимателем был заключен контракт 6-ЭА на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для (создания малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирования населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" (ГТО) от 23.03.2020.

В спецификации стороны согласовали подлежащее поставке оборудование: горизонтальная гимнастическая скамья двойная разноуровневая, для выполнения испытания "Сгибание - разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью" и "Сгибание - разгибание рук в упоре о сиденье стула" - позиция 1, горизонтальная гимнастическая скамья с фиксацией ступней для выполнения испытания "Поднимание туловища из положения лежа на спине" - позиция 2, горизонтальная гимнастическая скамья, к которой прикреплены две раздвижные антивандальные измерительные линейки с диапазоном измерения от "+35" до " -10" см, для выполнения испытания "Наклон вперед из положения стоя на гимнастической скамье" - позиция 3, информационная стойка с описанием нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" - позиция 4, комплекс для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса - позиция 14, П -образный рукоход - позиция 15, уличный кардиотренажер на все группы мышц с безынерционным нагрузочным механизмом - позиция 21, уличный силовой тренажер для развития мускулатурыспины, плечевого пояса, бицепса, пресса с изменяемой нагрузкой - позиция 22, уличный силовой тренажер "Комбинированный жим на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой" Тип 1 - позиция 23, уличный тренажер для развития мышц ягодиц, голеней и бедер с безынерционным нагрузочным механизмом - позиция 25, уличный тренажер сдвоенный для разгибательных мышц спины и больших ягодичных мышц - позиция 26.

По товарной накладной от 27.05.2020 N 60 оборудование было поставлено и принято по акту приема-передачи администрацией Задонского муниципального района Липецкой области.

Кроме того, между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и Предпринимателем заключен муниципальный контракт N 0146300004620000012-1 согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, на которой возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Администрация обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно спецификации поставке подлежало следующее оборудование: брусья разноуровневые с возможностью занятий для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья - позиция 13, уличный силовой тренажер "Комбинированный жим на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой" - позиция 23.

20.06.2020 по товарной накладной N 61 оборудование Предпринимателем было поставлено и принято по акту приема-передачи администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Исследовав спецификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "ГТО" размещено на информационной стойке с описанием нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" и П-образном рукоходе, поставленным по муниципальному контракту от 23.03.2020 N 6-ЭА.

Кроме того, из содержания представленных в дело фотоматериалов, судом установлено, что в г. Задонск на хомутах желтого цвета имеется обозначение "ГТО" на следующем оборудовании: горизонтальная гимнастическая скамья двойная разноуровневая, для выполнения испытания "Сгибание - разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью" и "Сгибание - разгибание рук в упоре о сиденье стула", горизонтальная гимнастическая скамья с фиксацией ступней для выполнения испытания "Поднимание туловища из положения лежа на спине", горизонтальная гимнастическая скамья, к которой прикреплены две раздвижные антивандальные измерительные линейки с диапазоном измерения от "+35" до "-10" см, для выполнения испытания "Наклон вперед из положения стоя на гимнастической скамье", информационная стойка с описанием нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне", комплекс для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса, П-образный рукоход.

По фотоматериалам спортивной площадки, оборудованной в г. Чаплыгин, судом установлено, что обозначение "ГТО" размещено на брусьях разноуровневых с возможностью занятий для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Оценив информацию с сайта города Задонск, суд также счел доказанным факт размещения спорного обозначения на следующем оборудовании: горизонтальной гимнастической скамье, к которой прикреплены две раздвижные антивандальные измерительные линейки с диапазоном измерения от "+35" до "-10" см, для выполнения испытания "Наклон вперед из положения стоя на гимнастической скамье", горизонтальной гимнастической скамье с фиксацией ступней для выполнения испытания "Поднимание туловища из положения лежа на спине", П-бразном рукоходе, комплексе для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса.

Наряду с этим, исследовав и оценив фотографии спортивной площадки в г. Задонск и информацию с сайта vesti-lipetsk.ru/ (в отношении площадки в г. Чаплыгин), а также на сайте SporTrek суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта размещения именно ответчиком на спортивном оборудовании спорного обозначения в виде наклеек.

Суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт размещения спорного обозначения в виде наклеек на названном оборудовании именно при его реализации (продаже) и передаче заказчику по товарным накладным и актам приема-передачи 27.05.2020 и 20.06.2020.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, из собранной по делу доказательственной базы невозможно достоверно установить момент размещения на оборудовании наклеек, содержащих спорное обозначение.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом места размещения спортивного оборудования (в открытом доступе неограниченного круга лиц), любое лицо и в любое время могло разместить на спортивных тренажерах указанные наклейки.

Изложенное подтверждается представленными ответчиком в дело протоколами осмотра доказательств, из содержания которых следует, что 02.03.2021 в г. Чаплыгин в ходе осмотра было установлено, что на спортивном оборудовании не имелось указаний на словесные, изобразительные обозначения комплекса ГТО и производные от них. Вместе с тем, при повторном осмотре 18.03.2021 было обнаружено, что на данном спортивном оборудовании появились наклейки (этикетки) белого цвета с буквами ГТО. В ходе осмотра г. Задонск оборудование с надписями и знаками ГТО отсутствовало.

Доводы истца о том, что факт размещения спорных наклеек на спортивном оборудовании в процессе производства подтверждается фактом приложения ответчиком к ответу на претензию фотографии тренажера с наклейкой, аналогичной спорным, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку Предприниматель пояснил, что указанное фото ему не принадлежит и было приложено к претензии Организации. Ввиду наличия противоречивых пояснений сторон относительного данного обстоятельства и отсутствия реальной возможности достоверно установить происхождение данной фотографии, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что данная фотография не может служить надлежащим подтверждением допущенного ответчиком правонарушения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме, превышающей 442 449 руб. 20 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Все аргументы Организации были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу N А11-14052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк