Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 14АП-8759/21 по делу N А13-15737/2015

г. Вологда

13 декабря 2021 г.

Дело N А13-15737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Соловьева Алексея Викторовича представителя Власова С.Г. по доверенности от 12.03.2019, от Иванова Олега Германовича представителя Половниковой М.А. по доверенности от 21.09.2020, от финансового управляющего Соловьева Алексея Викторовича Погосяна Григория Аркадьевича представителя Беляевой В.В. по доверенности от 25.01.2021, от Рудакова Дмитрия Вильямовича представителя Голубничей И.А. по доверенности от 30.09.2019, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Поповой С.А. по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыжковой Елены Алексеевны и Соловьева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по делу N А13-15737/2015,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Алексей Викторович (далее - должник) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А.В.

Решением суда от 13.04.2016 Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный кредитор Рудаков Дмитрий Вильямович 03.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки в виде передачи Соловьевым А.В. Соловьевой Е.В. 82 396 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Соловьева А.В. Соловьевой Е.А. 82 396 долларов США, а также о признании недействительными сделок в виде получения Соловьевой Е.А. 5 000 и 11 400 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Соловьева А.В. Соловьевой Е.А. 5 000 и 11 400 долларов США.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Александр Евгеньевич, финансовый управляющий Иванова А.Е. Погосян Григорий Аркадьевич.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее - АО "Банк Вологжанин").

Определением суда от 30.08.2021 сделка по передаче Соловьевым А.В. Рыжковой Елене Алексеевне 82 396 долларов США признана недействительной. С Рыжковой Е.А. в конкурсную массу Соловьева А.В. взысканы денежные средства в размере 82 396 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рыжкова Е.А. и Соловьев А.В. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб указали на то, что названные денежные средства не использовались Рыжковой Е.А., а были использованы должником на погашение требований кредиторов, заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Иванова Олега Германовича доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель финансового управляющего должника Погосяна Григория Аркадьевича считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Рудакова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Банк "Вологжанин" и Соловьевым А.В. 15.09.2015 заключен договор N 0084000294 банковского вклада "до востребования", на основании которого на имя Соловьева А.В. открыт расчётный счёт N 42301840200000000049 в валюте: доллар США (цифровой код вида валюты счёта 840). На указанный счёт 21.09.2015 зачислено 126 981,61 долларов США. Указанная сумма зачислена от плательщика: TRUST TITLE OF CENTRAL FLORIDA LLS (1122 PELICAN BAY DR. DAYTONA BEACH FL 32119), что подтверждается платёжным поручением на перечисление денежных средств (свифт) от 18.09.2015, дата совершения операции: 19.09.2015 07:31:12.

Между АО "Банк "Вологжанин" и Соловьевой Е.А. (после смены фамилии - Рыжкова Е.А.) 02.10.2015 заключен договор N 0084000298 банковского вклада "до востребования", на основании которого на имя Соловьевой Е.А. открыт расчётный счёт N 42301840200000000052 в валюте: доллар США (цифровой код вида валюты счёта 840).

По счёту N 42301840200000000049, открытому на имя Соловьева А.В., 02.10.2015 в 12:38:02 проведена операция по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США. Наличные денежные средства выданы получателю Соловьеву А.В.

Соловьевой Е.А. 02.10.2015 в 12:37:53 на счёт N 42301840200000000052 внесены наличные денежные средства в размере 82 396 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2015 N 432809. На указанный счёт 24.03.2016 и 31.03.2016 зачислены денежные средства в размере 5 000 долларов США и 11 400 долларов США соответственно. Плательщик: KISKA INVESTMENTS LLS (1905 W MINNESOTA AVE. DELAND, FL 32720-2612). Данный факт подтверждается платёжными поручениями на перечисление денежных средств (свифт) от 23.03.2016 и от 31.03.2016.

Кредитор Рудаков Д.В., полагая, что действия должника по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США и передача их своей дочери Соловьевой Е.А., а также перечисление Соловьевой Е.А. 5 000 долларов США и 11 400 долларов США совершены с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции счёл требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку спорные сделки совершены 02.10.2015, 24.03.2016 и 31.03.2016, то есть после 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными как по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям, так и по и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из скриншотов по кассовым операциям, представленных АО "Банк "Вологжанин", кассовые операции с наличными денежными средствами 02.10.2015 совершены в следующем порядке:

- в 12:26:38 операционистом оформлен расходный кассовый ордер Соловьеву А.В.;

- в 12:34:07 операционистом оформлен приходный кассовый ордер Соловьевой Е.А.;

- в 12:37:53 Соловьевой Е.А. внесена валюта по договору вклада;

- в 12:38:02 Соловьевым А.В. снята валюта.

Оформление документов осуществлено одним и тем же кассиром.

В соответствии с главой 3 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (действовавшего на дату совершения сделки) при совершении такой операции кассир обязан сверить личность клиента, пересчитать валюту, проверить валюту на ветхость и испорченность, а затем занести информацию о совершенной приходной операции в банковскую систему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учётом небольшого промежутка времени (9 секунд) между операциями по внесению и снятию валюты Соловьевой Е.А. валюта фактически не вносилась в кассу, поскольку за 9 секунд совершить требуемые действия кассир не мог.

Первым к операционисту обратился Соловьев А.В. за снятием денежных средств (12:26:38). Исходя из имеющегося остатка валюты в банке в сумме 29 715 долларов США, выдача Соловьеву А.В. требуемой суммы не представлялась возможной. В связи с этим в кассу первой обратилась Соловьева Е.А. за совершением приходной операции, а затем Соловьев А.В. за совершением расходной операции.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счёт Соловьевой Е.А., являются денежными средствами должника, снятыми им со своего счёта, что, в свою очередь, представляет собой, фактически, безвозмездную передачу должником денежных средств иному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждены Соловьевым А.В. суду первой инстанции в пояснении, представленном 20.07.2021.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о совершении сделок заинтересованными лицами в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве является доказанным, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

В связи с тем, что Соловьева Е.А. и Соловьев А.В. находятся в близком родстве (дочь и отец), суд возложил на них обязанность раскрыть обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Должник ссылался на то, что состояние конкурсной массы после зачисления средств на счёт Соловьевой Е.А. не изменилось по сравнению с тем, которое существовало до совершения оспариваемых сделок, средства не выбывали из распоряжения должника и были направлены на погашение требований кредиторов: акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") - 3 681 800 руб., публичного акционерного общества "Траст" - 240 000 руб., Веретьева Е.В. - 1 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьевой Е.А. на имя Соловьева А.В. выдана доверенность от 13.10.2015 на распоряжение вкладом, находящимся в ЗАО "Банк "Вологжанин" на счёте N 42301840200000000052.

С указанного счёта Соловьев А.В. по доверенности в период с октября 2015 года по апрель 2016 года снял денежные средства в сумме 86 206 долларов США (расходные кассовые ордера от 16.10.2015 N 444808 в сумме 3 400 долларов США, от 20.10.2015 N 449046 в сумме 3 200 долларов США, от 27.10.2015 N 456572 в сумме 5 000 долларов США, от 02.11.2015 N 477886 в сумме 5 000 долларов США, от 06.11.2015 N 486004 в сумме 6 000 долларов США, от 09.11.2015 N 487415 в сумме 2 000 долларов США, от 16.11.2015 N 494954 в сумме 3 000 долларов США, от 18.11.2015 N 497709 в сумме 2 000 долларов США, от 25.11.2015 N 504062 в сумме 5 100 долларов США, от 07.12.2015 N 535928 в сумме 10 000 долларов США, от 21.12.2015 N 549618 в сумме 10 000 долларов США, от 12.01.2016 N 5371 в сумме 10 000 долларов США, от 01.02.2016 N 38381 в сумме 1 000 долларов США, от 15.02.2016 N 64610 в сумме 3 100 долларов США, от 04.04.2016 N 156733 в сумме 406 долларов США, от 10.02.2016 N 60849 в сумме 6 000 долларов США, от 26.05.2016 N 234181 в сумме 3 000 долларов США, от 04.04.2016 N 156 891 в сумме 6 000 долларов США (408 000 руб. по курсу 68 руб. за 1 доллар США), от 14.04.2016 N 166983 в сумме 2 000 долларов США (131 000 руб. по курсу 65,5 руб. за 1 доллар США)).

Согласно выписке по счёту АО "Россельхозбанк" с 30.10.2015 кредитные обязательства должника погашались за счёт денежных средств, вносимых Менуховым Р.В. Из анализа приходных кассовых ордеров банка "Траст" (ПАО) следует, что кредитные обязательства Соловьева А.В. в период с октября 2015 года по март 2016 года погашались наличными денежными средствами в рублях.

Суд определением от 21.07.2021 предложил представить Соловьеву А.В. пояснения, в счёт исполнения какой сделки либо от какого дохода на счёт Соловьева А.В. поступили денежные средства в сумме 82 396 долларов США, пояснить, имелась ли квартира на территории иностранного государства в 2015 году, когда реализована, за какую стоимость, каким образом и куда поступили денежные средства от реализации квартиры, с приложением подтверждающих документов; представить доказательства конвертации долларов США в российские рубли за период с октября 2015 года по 2017 год включительно с учётом сведений о снятии в АО "Банк "Вологжанин" по доверенности, выданной Соловьевой Е.А., денежных средств; доказательства передачи денежных средств с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Запрошенные документы ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом правомерно отмечено, что действуя добросовестно и располагая документами о поступлении и расходовании денежных средств, Соловьев А.В. и Соловьева Е.А. имели возможность без особой сложности и без негативных для себя последствий представить соответствующие доказательства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта заключения сделки со злоупотреблением правом.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счёт по вкладу, на совершение операций по его банковскому счёту, в том числе получение денежных средств с его банковского счёта, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

На расходных кассовых ордерах о выдаче Соловьеву А.В. денежных средств имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица. Выдача денежных средств должнику осуществлена сотрудниками АО "Банк "Вологжанин" в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах Соловьевой Е.А.

С учётом наличия доверенности предполагается, что Соловьев А.В. фактически действовал в интересах Соловьевой Е.А.

Соловьева Е.А. на неполучение денежных средств от отца не ссылалась, указывала лишь на то, что считала их семейными. С требованиями к отцу о возврате снятых им денежных средств не обращалась, доказательства обратного не представлены.

Довод Соловьева А.В. о том, что снятые денежные средства оставлены им у себя и направлены на погашение кредиторской задолженности, обоснованно отклонён судом первой инстанции как неподтверждённый соответствующими доказательствами. При этом судом учтено, что должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для погашения имеющейся по ним задолженности.

В рассматриваемом случае действия должника и Соловьевой Е.А. являются недобросовестными, так как безвозмездная передача 82 396 долларов США (что эквивалентно более 5,5 млн руб.) должником в пользу близкого родственника очевидно совершена с целью не допустить обращения взыскания на указанные денежные средства.

При этом дальнейшее поведение Соловьева А.В. и Соловьевой Е.А. в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (отрицание на протяжении длительного судебного процесса факта совершения оспариваемой сделки, непоследовательная позиция относительно обстоятельств совершённой сделки, нежелание представить документы в опровержение доводов заявителя) также свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своим правом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников сделки, установив наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства в связи с превышением размера принятых на себя обязательств перед его кредиторам совокупному размеру имеющихся у него активов, заключение сделки с заинтересованным лицом без встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки по передаче Соловьевым А.В. Соловьевой Е.В. 82 396 долларов США на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания с Соловьевой Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 82 396 долларов США.

Довод Соловьева А.В. и Рыжковой Е.А. о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением суда от 27.06.2016 признаны обоснованными и включены требования Рудакова Д.В. в размере 4 027 500 руб. основного долга, 109 698 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 530 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева А.В. Основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной послужило информирование Рудакова Д.В. Ивановым А.Е. 11.09.2019 о факте продажи должником квартиры на территории иностранного государства.

По запросу суда АО "Банк "Вологжанин" 09.09.2020 представило в суд выписку по счёту Соловьевой Е.А., из которой заинтересованные лица могли установить, что на счёт Соловьевой Е.А. 24.03.2016 поступили денежные средства в размере 5 000 долларов США, 31.03.2016 - в размере 11 400 долларов США. Выписка, отражающая движение денежных средств по счёту Соловьевой Е.А. за период с 01.09.2015 по 02.01.2016, представлена АО "Банк "Вологжанин" в материалы дела 07.10.2020 на запрос суда от 22.09.2020. После поступления в материалы дела указанных документов заявителем были уточнены заявленные требования.

Таким образом, сведения, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную, были получены только в рамках настоящего спора посредством судебных запросов. Получение указанной информации самостоятельно заявителем не представлялось возможным, поскольку такие сведения составляют банковскую тайну.

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Довод должника о том, что поименованные выше денежные средства, снятые им впоследствии со счёта Соловьевой Е.А., были полностью потрачены на расчёты с кредиторами, опровергается материалами дела, в том числе сведениями, представленными АО "Россельхозбанк".

Ссылка Рыжковой Е.А. на то обстоятельство, что снятые с её счёта Соловьевым А.А. денежные средства остались в его распоряжении в данном случае не исключает возможности признания сделки недействительной и применения реституции. Наличие доверенности, на основании которой Соловьев А.В. осуществлял получение денежных средств со счёта Соловьевой Е.А., не свидетельствует о том, что такие денежные средства были переданы в собственность Соловьева А.А. Выдавая доверенность, Соловьева Е.В. фактически распорядилась по своему усмотрению находящимся в её собственности имуществом - денежными средствами.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по делу N А13-15737/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжковой Елены Алексеевны и Соловьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова