Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72861/21 по делу N А40-115251/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-115251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Белмакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-115251/21

по иску ООО "Судоходная компания Белмакс" (ОГРН: 1187847049059, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 7839098247)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

о взыскании суммы страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чертилов А.В. по доверенности от 02.04.2021 б/н;

от ответчика - Зубарев Л.В. и Свиридова Т.А. по доверенности от 15.07.2021 N 8348729-51/21.

УСТАНОВИЛ:

ООО Судоходная компания Белмакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 10 546 540,25 руб. страхового возмещения по Договору страхования, 307 110,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 25.09.2020 по 25.05.2021, а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения с 26.05.2021 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-115251/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Белмакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК Белмакс" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования - Полис N 472- 004039/20 от 20.02.2020 по страхованию каско и потери фрахта ("Договор страхования"), на основании Правил страхования судов, утвержденных 30.04.2019 ("Правила страхования").

Объектом страхования являются Суда (с их машинами и оборудованием и всем, что на них установлено, включая бункер и запасы, ничего не исключая), согласно Приложению N 2 к Договору страхования.

Согласно п. 7 Дополнительных условий Договора страхования, каждое судно считается застрахованным по отдельному полису.

Согласно Приложению N 2 Договора страхования были застрахованы баржи "Белмакс" NN 1-8, а также буксиры: "Волгарь-21 ", "Волгарь-24", "Волгарь-29", "Волгарь-33", "Урал-4", "Урал-32", "Урал-34", кроме того, на страхование также были приняты баржи "Белмакс" NN 9-10.

В силу п.п. 2.1.3 Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанного с риском возникновения убытков от потери фрахта в период аварийного простоя застрахованного судна.

Период страхования с 20.02.2020 по 19.02.2021 (включительно).

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, 02.06.2020 после запуска двигателей буксира "Волгарь-24" были обнаружены повреждения правого главного двигателя, а именно: был обнаружен погнутый шатун 6-го цилиндра, отколы снизу цилиндровой втулки 6-го цилиндра, вода внутреннего контура сливалась в картер. После разборки обнаружен дефект опорной постели подшипника распределительного вала на 6-м цилиндре.

08.06.2020 Истец в электронном письме сообщил Ответчику о событии, обладающим признаками страхового случая.

08.06.2020 Ответчик направил ответ, в котором указал, что для проведения осмотра назначена сюрвейерская компания "Marinex-ITS", при этом возражений в отношении замены буксира в баржебуксирной сцепке с "Белмакс-7" и страхования потерь фрахта в отношении баржи "Белмакс-5" Ответчик не предоставил.

Как предусмотрено п.п. 3.6.2 Правил страхования, при включении в договор страхования рисков, указанных в п. 3.5.11 настоящих Правил, возмещению подлежат убытки от потери фрахта в период аварийного простоя вследствие страхового случая, признаваемого таковым в соответствии с договором страхования.

Размер возмещения определяется (если договором не предусмотрен иной расчет) путем умножения согласованной суточной нормы фрахта на количество дней аварийного простоя за вычетом согласованного количества полных дней аварийного простоя судна, за которые убытки от потери фрахта не возмещаются Страховщиком, что является франшизой по данному риску. Период аварийного простоя исчисляется с момента наступления страхового случая и включает время спасательных операций и устранения повреждений, возникших в результате страхового случая.

Время, затраченное на перегон судна к месту ремонта, включается в период аварийного простоя при условии, что в результате страхового случая судно было вынужденного прервать рейс и немедленно следовать на ремонт. Убытки от потери фрахта вследствие простоя судна вовремя устранения повреждений возмещаются при условии, что ремонт был произведен в течение срока действия договора страхования.

Ответственность Страховщика по данному риску ограничивается максимальной согласованной суммой и считается дополнительной к ответственности по прочим рискам. За полный день аварийного простоя по настоящим Правилам принимаются каждые последовательные 24 часа аварийного простоя судна, исчисляемые с начала такого простоя.

18.08.2020 Истец направил Ответчику претензию с расчетом страхового возмещения в размере 13 534 135,17 руб. и приложил документы, подтверждающие несение указанных расходов и обоснованность требований.

14.09.2020 Ответчик признал случай страховым и предложил собственный расчет страхового возмещения в размере 2 328 898,83 руб. При этом Ответчик исключил и отказал в возмещении, в том числе расходов на отстой судов Истца на территории ООО "БРСК" в размере 265 290,25 руб. (из общих расходов 316 123,53 руб., отнесенных на счет Истца) и убытков в связи с аварийный простоем (потерей фрахта по барже) баржебуксирной сцепки "Белмакс-5" / "Волгарь-24" в размере 10 281 250 руб.

15.09.2020 Истец повторно направил Ответчику претензию с расчётом суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

26.04.2021 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, однако, Ответчик оставил претензию без внимания и до настоящего времени свои обязательства не исполнил и задолженность не погасил.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в размере 10 546 540,25 руб. (из которых: 265 290,25 руб. - расходы на отстой застрахованных судов; 10 281 250 руб. - убытки в связи с аварийным простоем застрахованных судов) является неправомерным и противоречит Договору страхования и Правилам страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 307, 309, 310, 434,935, 963 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и прямой нормы Договора страхования, основания для выплаты дополнительного страхового возмещения по потере фрахта баржей отсутствуют, поскольку Белмакс-7 продолжила работу с другим работающим буксиром. Указанные выше условия в отношении объема страхового покрытия по риску потери фрахта по баржам были предложены самим Страхователем, что следует из электронной переписки перед заключением договора. Судом первой инстанции при буквальном толковании Договора страхования принято, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по потере фрахта возникает только в ситуациях, когда страховой случай (поломка) произошел с баржей или с буксиром в баржебуксирной сцепке, и из-за поломки баржа не может продолжать работу. В рассматриваемом деле баржа Белмакс-7 не могла работать 6 дней (за этот период страховщик подтвердил согласие выплатить страховое возмещение с учетом условий о франшизе), а затем продолжила работу в сцепке с другим буксиром, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по потере фрахта.

Согласно Полису в отношении страхового риска "Потеря фрахта по баржам" суточная норма фрахта по баржебуксирной сцепке согласована в размере 350 000 руб. и подлежит выплате в следующих случаях:

В случае поломки баржи и невозможности ее работы;

В случае поломки и баржи и буксира, и невозможности дальнейшей работы:

В случае поломки только буксира, если баржа не работает и находится на вынужденном простое в рабочий сезон.

Таким образом, определяющим обстоятельством во всех трех случаях является вынужденный простой баржи и невозможность ее работы.

Из фактических обстоятельств дела, на которые указывает сам Истец, следует, что баржа Белмакс-7 не находилась на вынужденном простое дольше 6 дней и продолжила работу в сцепке с другим буксиром. Соответственно, основание для требования о выплате дополнительного страхового возмещения (вынужденный простой и невозможность работы баржи) в рассматриваемом деле отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец как на основание для выплаты страхового возмещения, а именно случаи, когда после поломки буксира баржа выполняет рейсы в сцепке с другим работающим буксиром, подпадают под прямое исключение из страхового покрытия по потере фрахта, установленное Договором страхования.

Как следует из представленных документов и подтверждается Истцом, баржа Белмакс-7, начиная с 08.06.2020, продолжала работу с буксиром Урал-4, что в силу прямого указания Договора страхования является основанием для отказа в возмещении LOH за период после 08.06.2020.

Из буквального содержания Полиса страхования следует, что в случаях, когда баржа работает с другим буксиром, страховое возмещение по потере фрахта не выплачивается.

В настоящем деле Истец не представил доказательства фактического возникновения убытков, причиненных страховым случаем, кроме тех, которые ранее уже были одобрены к возмещению страховщиком 14.09.2020.

Истец требует взыскать с Ответчика 10 281 250,00 руб. убытков от потери фрахта по барже Белмакс-5.

Потеря фрахта представляет собой упущенную выгоду в виде незаработанной суммы фрахта.

Суточная норма 350 000 руб. является согласованной, если баржа не работает и находится на вынужденном простое в рабочий сезон. Истцом не предоставлено документальное подтверждение размещения заказов на баржу Белмакс-5.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 Правил страхования Истец обязан сообщить сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени риска, которые известны или должны быть известны Страхователю, а также сведения, запрошенные Страховщиком.

Истец во исполнение п. 7.2 Правил страхования уведомил Ответчика об обстоятельствах страхового случая и о замене одной застрахованной баржи "Белмакс-7" на другую, тоже застрахованную, баржу "Белмакс- 5" и её простой в связи с аварийным случаем и ремонтом буксира "Волгарь-24".

В соответствии с п. 23 Дополнительных условий Договора страхования, Согласованное страховое возмещение выплачивается в десятидневный срок по получении всей необходимой документации, завершении рассмотрения претензии и подтверждении Страхователем расчета страхового возмещения, подготовленного Страховщиком.

По смыслу данного положения Ответчик завершил рассмотрение требований Истца 14.09.2020, а срок для выплаты суммы страхового возмещения истёк 24.09.2020.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2021 Ответчик обязан дополнительно выплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере 10 546 540,25 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 110,05 руб., начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 25.09.2020 по 25.05.2021, а также проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения с 26.05.2021 до фактического до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Буксир Волгарь-24 в сцепке с баржей Белмакс-7 приступил к выполнению рейса N 3 по поставке нефтепродуктов по договору перевозки груза N 6/62-рч от 16.04.2020 г. Плановые даты рейса - с 02.06.2020 г. по 25.07.2020 г.

02.06.2020 г. произошла поломка в двигателе буксира Волгарь-24, в связи с чем он был направлен на ремонт в сцепке с баржей Белмакс-7.

Одновременно буксир Урал-4 в сцепке с баржей Белмакс-5 заканчивал рейс N 2 по договору N 07/1/2020. Плановые даты рейса - с 13.05.2020 г. по 05.06.2020 г.

Утверждение Истца о том, что Белмакс-7 является единственной в его флоте баржей, предназначенной для перевозки светлых нефтепродуктов, и в отличие от других барж, ее заменить нечем, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

В связи с этим Истец, руководствуясь коммерческими интересами компании, принял решение изменить составы баржебуксирных сцепок.

08.06.2020 уже завершивший рейс Урал-4 в сцепке с баржей Белмакс-5 прибыл к месту ремонта буксира Волгарь-24, была произведена замена баржей. Баржа Белмакс-7 была поставлена в сцепку с буксиром Урал-4, и они отправились в следующий рейс. Незафрахтованная баржа Белмакс-5 осталась в месте ремонта буксира Волгарь-24.

25.07.2020 Волгарь-24 введен в эксплуатацию после ремонта.

14.09.2020 Ответчик признал случай страховым и направил Истцу расчет страхового возмещения, который включал, в том числе потерю фрахта за 15 часов вынужденного простоя баржи Белмакс-7 (период с 02.06.2020 г. по 08.06.2020 г. за вычетом первых пяти дней простоя, которые являются франшизой согласно условиям Договора страхования).

Истец не согласился с расчетом Ответчика и потребовал выплаты дополнительных сумм: расходов на отстой баржи Белмакс-5 в размере 265 290,25 руб. и убытков от потери фрахта по барже Белмакс-5 в размере 10 281 250 руб.

Фактически в рамках настоящего спора подлежало выяснению буквальное значение условий "А" и "Б" пп. 4 п. 2 Договора страхования, предусматривающее страховое покрытие по риску потери фрахта баржи в случае поломки буксира (т.к. баржи невозможно использовать без буксиров).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истца, указал на наличие страхования потери фрахта с 02.06.2020 до 08.06.2020 (даты замены буксира) в отношении баржи Белмакс-7, применение условия "Б" пп. 4 п. 2 Договора страхования и, в связи с этим, отсутствию страхового покрытия в отношении баржи Белмакс-5.

Изложенный вывод суда сделан без учета буквального толкования условий Договора страхования, а наличие страхования потери фрахта в отношении баржи Белмакс-7 (до 08.06.2020) не исключает такое же страхование в отношении баржи Белмакс-5 (после 08.06.2020).

Так, целью Договора страхования и страхования потери фрахта являлось покрытие убытков Истца в результате невозможности использования застрахованных судов, барж по назначению (поставка нефтепродуктов контрагентам).

Согласно буквальному значению условий страхования, изложенным в п. 2 Договора страхования (т. 2 л.д. 93), возмещение потери фрахта по ставке 350 000 рублей в сутки происходит в трёх случаях:

1) В случае поломки баржи и невозможности дальнейшей работы,

2) В случае поломки баржи и буксира, и невозможности дальнейшей работы,

3) В случае поломки только буксира:

-А. Суточная норма 350 000 рублей является согласованной, если баржа не работает и находится на вынужденном простое в рабочий сезон.

-Б. Если баржа работает с другим буксиром - возмещение LОH не выплачивается, возмещение происходит только по аварийному ремонту буксира в рамках полиса каско.

Из изложенных условий следует только одно исключение "Б", когда возмещение потери фрахта не выплачивается, а именно в ситуации, когда баржа продолжает выполнение рейса с другим буксиром.

Поскольку баржа и буксир по отдельности не могут быть использованы по назначению, стороны предусмотрели условие "Б" применительно к ситуации, когда баржа продолжает работу, например, подфрахтовывается чужой буксир со стороны третьих лиц.

Иной подход противоречит смыслу введенного ограничения.

Именно в значении подфрахтовки со стороны третьих лиц указанное условие определялось сторонами в рамках электронной переписки (т. 2 л.д. 21).

В сообщение от 10.06.2020 (т. 2 л.д. 23), после наступления страхового случая, Ответчик в ответ на уведомление Истца (сообщение от 08.06.2020) о присоединении поломанного буксира "Волгарь-24" к барже "Белмакс-5" указал, что:

"В соответствии со страховым полисом N 472-004039/20 и доп. соглашением N 2 на страхование приняты 10 барж (Белмакс 1-10) и 7 буксиров (Волгарь 21,24,29,33; Урал 4, 32, 34). Просим уточнить: с какими из барж работают чужие буксиры?".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд принимает во внимание, что Истец и Ответчик еще на этапе заключения Договора страхования полагали, что условие "Б" применяется только в ситуации, когда баржа продолжила работать с чужим буксиром.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и условия Договора страхования посчитав, что замена Истцом работавшего с баржей Белмакс-7 буксира Волгарь-24 на другой, Урал-4, влечет прекращение страхования потери фрахта в целом и исключает покрытие в отношении баржи Белмакс-5 (после 08.06.2020).

В этом контексте суд первой инстанции не учитывает, что именно вследствие такой замены, застрахованная баржа Белмакс-5 (осуществляющая рейс и находящая во фрахте), встала в простой в рабочий сезон: 46 суток (с 08.06.2020 по 25.07.2020).

Условие "А" пп. 4 п. 2 Договора страхования не содержит ограничений по возмещению потери фрахта, а страхование распространяется независимо от того к какой именно барже присоединен буксир, а для страхового возмещения достаточно лишь самого факта (1) поломки буксира и результата (2) нахождения баржи Истца на вынужденном простое в рабочий сезон.

Из представленного рисунка следует, что Ответчик в рамках одного страхового случая (поломки буксира Волгарь-24) подтвердил страхование и возмещение потери фрахта за простой баржи Белмакс-7 и вместе с этим немотивированно отказал в страховании и возмещении простоя баржи Белмакс-5, которая равным образом не могла продолжить работу в результате того, что буксир сломан.

При этом Истец на наступление страхового случая и возникновения обязательства Ответчика выплатить страховое возмещения повлиять не мог - буксир Волгарь-24 оставался поломан с обеими баржами и Белмакс-7, и Белмакс-5.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ст. 431 ГК РФ и положения "А" и "Б" пп. 4 п. 2 Договора страхования, в результате чего неправомерно установил отсутствия страхования потери фрахта по барже Белмакс-5.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что согласно Договору страхования исключается обязанность страховщика по возмещению потери фрахта в отношении простоя баржи Белмакс-5.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в результате поломки буксира Волгарь-24 в вынужденном простое и в рабочий сезон оказалась сначала баржа Белмакс-7 (с 02.06.2020 до 08.06.2020), а после баржа Белмакс-5 (с 08.06.2020 по 27.05.2020); и буксир, и обе баржи застрахованы по Договору страхования,

По условиям "А" пп. 4 п. 2 Договора страхования возмещение потери фрахта происходит независимо от нахождения застрахованного буксира в сцепке с какой-либо конкретной застрахованной баржей Истца.

Так, в соответствии с буквальным значением условия "А" пп. 4 п. 2 Договора страхования в случае поломки только буксира суточная норма возмещения (350 000 рублей) согласована, если баржа не работает и находится на вынужденном простое в рабочий сезон.

Как следует из обстоятельств дела, баржа Беламакс-5 выполняла рейсы по поставке темных нефтепродуктов ООО "Прайм Шиппинг" (т. 3 л.д. 25-45), однако в результате поломки буксира Волгарь-24, встала в простой, что подтверждается графиком подачи тоннажа и сообщениями перевозчикам об отмене погрузок (т. 2 л.д. 24-25).

Тот факт, что Истец присоединил вместо баржи Белмакс-7 баржу Белмакс-5 к поломанному буксиру Волгарь-24, тем самым поставив другое судно в вынужденный простой в рабочий сезон, не нарушает условий Договора страхования, не влияет на размер страхового возмещения и не образует новое страховое событие.

Изложенное означает, что в результате поломки буксира Волгарь-24 на вынужденном простое в рабочий сезон находились две баржи, а именно:

Баржебуксирная сцепка	Вынужденный простой в рабочий сезон
Расформированная баржебуксирная сцепка Белмакс-7 - Волгарь-24	5,63 суток (с 02.06.2020 в 18:00 по 08.06.2020 в 09:00)
Сформированная сцепка баржебуксирная сцепка Белмакс-5 - Волгарь-24	46,063 суток (с 08.06.2020 в 09:00 по 25.07.2020 в 00:00)

Поскольку Ответчик признал страховой случай (авария Волгарь-24) и подтвердил к возмещению потерю фрахта в отношении баржи Белмакс-7, то последующий отказ в выплате страхового возмещения за один и тот же страховой случай в отношении баржебуксирной сцепки баржи Белмакс-5 противоречит условию "А" пп. 4 п. 2 Договора страхования, является непоследовательным со стороны Ответчика.

Иное толкование обстоятельств и Договора страхования, означает, что Истец, не нарушая права Ответчика, не увеличивая сумму убытка или страхового возмещения, своими действиями немотивированно решил лишить себя страхового возмещения по потери фрахта за 46,063 суток.

Применение положений Договора страхования, в таком значении противоречит переписке и практике, сложившейся между Истцом и Ответчиком (т. 2 л.д. 26-37).

Суд первой инстанции установил нарушение п. 7.1 Правил страхования со стороны Ответчика, однако сделал противоречивый вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по барже Белмакс-5

Оценивая действия Ответчика (страховщика) на предмет исполнения обязанностей по информированию Истца (страхователя), предусмотренных положениями Договора страхования и Правил страхования, суд первой инстанции установил, что:

"08.06.2020 Истец в электронном письме сообщил Ответчику о событии обладающим признаками страхового случая. (абз. 1 стр. 3 Решения)

08.06.2020 Ответчик направил ответ, в котором указал, что для проведения осмотра назначена сюрвейерская компания "Маппех-Ш", при этом возражений в отношении замены буксира в баржебуксирной сцепке "Белмакс-7" и страхования потерь фрахта в отношении баржи "Белмакс-5" Ответчик не представил". (абз. 2, стр. 3 Решения)

Со стороны Ответчика, в нарушение п. 7.1 Правил страхования, никаких разъяснений о невозможности замены одного застрахованного судна на другое и не возмещении расходов в связи с возникшим аварийным простоем не поступало". (абз. 2 стр. 6 Решения)

Как следует из обстоятельств дела, на момент наступления страхового случая (02.06.2020), буксир Волгарь-24 находился в сцепке с баржей Белмакс-7 и совершал рейс N 3 по перевозке светлых нефтепродуктов по Договору N 6/62-рч (т. 3 л.д. 4-23).

08.06.2020 Истец во исполнение п. 7.2 Правил страхования, действуя добросовестно и разумно, уведомил Ответчика об обстоятельствах страхового случая и о замене одной застрахованной баржи Белмакс-7 на другую, тоже застрахованную, баржу Белмакс-5 и её простой в связи с аварийным случаем и ремонтом буксира Волгарь-24.

При этом Истец просил Ответчика подтвердить, что страховое возмещение будет распространяться и на баржу Белмакс-5 (т. 3 л.д. 24):

"Просим формально подтвердить отсутствие у вас возражений, что страхование потери фрахта будет применено к барже Белмакс-5".

Необходимость замены буксира Волгарь-24 на Урал-4 и продолжение выполнения рейса N 3 баржей Белмакс-7 была обусловлена тем, что баржа являлась единственной для перевозки светлых нефтепродуктов, что неоднократно указывалось в электронной переписке (т. 3 л.д. 24), а также установлено судом (абз. 3 стр. 7 Решения).

Все остальные баржи Истца (в том числе, баржа Белмакс-5), были предназначены для перевозки темных нефтепродуктов и также находились в рейсах, осуществляли поставку нефтепродуктов по договорам с ООО "Прайм Шиппинг" и ООО "БФ Танкер" (т. 3 л.д. 4-23; т. 3 л.д. 25-45).

Однако, Ответчик в нарушение п. 7.1 Правил страхования не предоставил ответ и разъяснения Истцу касательно риска отказа страхового возмещения по барже Белмакс-5.

Если действия по замене одной баржи на другую, по мнению Ответчика, влияли на определение страхового случая и размер страховой выплаты, то он как профессиональный участник рынка страхования обязан был сообщить об этом Истцу. Иное поведение, помимо прямого нарушения п. 7.1 Правил страхования, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В связи с отсутствием разъяснений и возражений со стороны Ответчика, Истец добросовестно полагал, что страховое возмещение по барже Белмакс-5 будет выплачено. В ином случае, получив от Ответчика разъяснения о риске отказа в выплате страхового возмещения, Истец оставил бы в простое баржу Белмакс-7.

При этом само по себе оставление в простое баржи Белмакс-7, равно как и баржи Белмакс-5, не повлияло бы на сумму страхового возмещения.

Следовательно, замена одной застрахованной баржи Белмакс-7 на другую застрахованную баржу Белмакс-5 в сцепке с буксиром Волгарь-24, не свидетельствовала об увеличении страхового риска по смыслу ст. 959 ГК РФ, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в материалах дела находятся договоры с контрагентами Истца, в частности с ООО "Прайм Шиппинг" по поставке темных нефтепродуктов (т. 3 л.д. 25-45).

На дату поломки (02.06.2020) буксира Волгарь-24, баржа Белмакс-5 в сцепке с буксиром Урал-4 выполняла рейс N 2, что подтверждается рейсовыми и топливными отчетами (т. 2 л.д. 53-56).

Согласно разделу "О" п. 7 указанного договора (т. 3 л.д. 32), стороны определили электронную почту в качестве допустимого способа направления любых уведомлений.

08.06.2020 в 10:20 Истец направил электронное сообщение контрагенту, которым просил согласовать график подачи тоннажа на 2-ю декаду июня 2020 года (т. 2 л.д. 25).

К сообщению также был приложен сам график подачи тоннажа, согласно которому Истец обязался поставить в г. Уфу 4 500 тонн мазута в срок до 12-13.06.2020 (т. 2 л.д. 24).

08.06.2020 в 14:12 (после расформировании баржебуксирной сцепки) Истец направил электронное сообщение контрагенту, которым уведомил об отмене рейса в г. Уфу и оставлении двух составов Волгарь-21 - Белмакс-3 и Волгарь-29 - Белмакс-1 (т. 2 л.д. 25).

Следовательно, на дату поломки буксира баржа Белмакс-5 была зафрахтованной (выполняла рейсы по договору с контрагентом), а вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения размещения заказов и отсутствии возникновения убытка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в материалах дела только договоров с контрагентами, тогда как Истец помимо договоров представил рейсовые и топливные отчеты (расходные документы, подтверждающие выполнение рейса), а также график подачи тоннажа (заявка, подтверждающая согласование рейса).

По условиям "А" пп. 4 п. 2 Договора страхования стороны предусмотрели фиксированное возмещение потери фрахта в размере 350 000 рублей в сутки.

Во всех страховых случаях, которые покрывались Договором страхования, Ответчик выплачивал страховое возмещение в фиксированном размере (350 000 рублей в сутки) только при наличии факта простоя судна, что подтверждается факсимильными сообщениями от 16.09.2019, от 09.07.2020 и от 10.08.2020 (т. 2 л.д. 26-37).

Следовательно, в рамках настоящего спора факт простоя баржи Белмакс-5 прямо связан со страховым случаем, поскольку если бы буксир Волгарь-24 не сломался, то:

Баржа Белмакс-5 смогла бы завершить рейс N 3 и получить доход,

Баржа Белмакс-5 не находилась бы в вынужденном простое 46,063 суток в рабочий сезон (условие "А" пп. 4 п. 2 Договора страхования).

При этом баржа Белмакс-5 не могла быть заменена на любую другую баржу из флота Истца, поскольку на дату наступления страхового случая (02.06.2020) и дату замены буксиров (08.06.2020) все имеющиеся во флоте судна выполняли рейсы, что подтверждается рейсовыми и топливными отчетами, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 38-68) и не оспоренными сторонами.

Иные застрахованные баржи Истца, Белмакс-9 и Белмакс-10, в отличие от остальных 8-ми наливных барж, сухогрузные и не могут перевозить наливные грузы, в том числе нефтепродукты, поэтому их недопустимо рассматривать в контексте возможной замены баржи Белмакс-5. При этом указанные баржи, находящиеся в период аварии буксира Волгарь-24 в г. Тольятти, также выполняли рейсы и были зафрахтованы (прим. по Договору аренды баржебуксирных составов с экипажем N 11/2020 заключенному с ООО "М Логистик").

Апелляционный суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения по Договору страхования является самостоятельным обязательством и не является ответственностью за убытки.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 961 ГК РФ и сделал необоснованный вывод, что Истец не направлял отдельное заявление о наступлении страхового случая в отношении потери фрахта баржи Белмакс-5.

В рамках настоящего спора Истец направил уведомление о наступлении страхового случая, которое также относилось к баржебуксирной сцепке Белмакс-5 - Волгарь-24.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявлений о наступлении страхового случая с участием этого судна не подавались Истцом.

В соответствии с положениями 1 и. 2 ст. 961 ГК РФ Истец направил заявление о наступлении страхового случая (сообщение от 08.06.2021, т. 3 л.д. 47) в котором, в частности, сообщил:

о произошедшем событии (страховом случае),

о месте ремонта баржебуксирной сцепки Белмакс-7 - Волгарь-24,

о невозможности простоя баржи Белмакс-7, так как баржа является единственной в флоте Истца, предназначенной для перевозки светлых нефтепродуктов,

о необходимости замены баржи Белмакс-7 на баржу Белмакс-5,

об оставлении в вынужденном простое в рабочий сезон баржи-буксирной сцепки Белмакс-5 - Волгарь-24.

Также Истец просил подтвердить, что указанные действия не повлияют на страховое возмещение, т.е. потеря фрахта в отношении баржи Белмакс-5 будет возмещена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-115251/21 отменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК Белмакс" 10 853 650 (Десять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 30 коп., из которых 10 546 540 (Десять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок) руб. 25 коп. - страховое возмещение, 307 110 (Триста семь тысяч сто десять) руб. 05 коп. - проценты за период с 25.09.2020 г. по 25.05.2021 г., а также проценты на сумму страхового возмещения с 26.05.2021 г. до даты фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России и расходы истца по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в размере 80 268 (Восемьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина