Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1529/22 по делу N А40-115251/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-115251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Белмакс" - Чертилов А.В., по доверенности от 02.04.2021, Чехин И.В., по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Зубарев Л.В., по доверенности от 15.07.2021, Свиридова Т.А., по доверенности от 15.07.2021;

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Белмакс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Белмакс" (далее - истец, ООО "Судоходная компания Белмакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 10 546 540,25 руб. страхового возмещения, 307 110,05 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 25.09.2020 по 25.05.2021, а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения с 26.05.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-115251/21 в удовлетворении иска было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-115251/21 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Судоходная компания Белмакс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Судоходная компания Белмакс" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования - полис N 472-004039/20 от 20.02.2020 по страхованию каско и потери фрахта (договор страхования), на основании Правил страхования судов, утвержденных 30.04.2019 (Правила страхования).

Объектом страхования являются суда (с их машинами и оборудованием и всем, что на них установлено, включая бункер и запасы, ничего не исключая), согласно приложению N 2 к договору страхования.

При этом, в пункте 7 дополнительных условий договора страхования указано, что каждое судно считается застрахованным по отдельному полису.

Согласно приложению N 2 к договору страхования были застрахованы баржи "Белмакс" N 1-8, а также буксиры: "Волгарь-21", "Волгарь-24", "Волгарь-29", "Волгарь-33", "Урал-4", "Урал-32", "Урал-34", кроме того, на страхование также были приняты баржи "Белмакс" N 9-10.

В силу пункта 2.1.3 Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанного с риском возникновения убытков от потери фрахта в период аварийного простоя застрахованного судна.

Период страхования с 20.02.2020 по 19.02.2021 (включительно).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 02.06.2020 после запуска двигателей буксира "Волгарь-24" были обнаружены повреждения правого главного двигателя: обнаружен погнутый шатун 6-го цилиндра, отколы снизу цилиндровой втулки 6-го цилиндра, вода внутреннего контура сливалась в картер. После разборки обнаружен дефект опорной постели подшипника распределительного вала на 6-м цилиндре.

08.06.2020 истец в электронном письме сообщил ответчику о событии, обладающем признаками страхового случая.

08.06.2020 ответчик направил ООО "Судоходная компания Белмакс" ответ, в котором указал, что для проведения осмотра назначена сюрвейерская компания "Marinex-ITS", при этом возражений в отношении замены буксира в баржебуксирной сцепке с "Белмакс-7" и страхования потерь фрахта в отношении баржи "Белмакс-5" ответчик не предоставил.

Как предусмотрено пунктом 3.6.2 Правил страхования, при включении в договор страхования рисков, указанных в пункте 3.5.11 настоящих Правил, возмещению подлежат убытки от потери фрахта в период аварийного простоя вследствие страхового случая, признаваемого таковым в соответствии с договором страхования.

Размер возмещения определяется (если договором не предусмотрен иной расчет) путем умножения согласованной суточной нормы фрахта на количество дней аварийного простоя за вычетом согласованного количества полных дней аварийного простоя судна, за которые убытки от потери фрахта не возмещаются Страховщиком, что является франшизой по данному риску. Период аварийного простоя исчисляется с момента наступления страхового случая и включает время спасательных операций и устранения повреждений, возникших в результате страхового случая.

Время, затраченное на перегон судна к месту ремонта, включается в период аварийного простоя при условии, что в результате страхового случая судно было вынужденного прервать рейс и немедленно следовать на ремонт. Убытки от потери фрахта вследствие простоя судна вовремя устранения повреждений возмещаются при условии, что ремонт был произведен в течение срока действия договора страхования.

Ответственность страховщика по данному риску ограничивается максимальной согласованной суммой и считается дополнительной к ответственности по прочим рискам. За полный день аварийного простоя по настоящим Правилам принимаются каждые последовательные 24 часа аварийного простоя судна, исчисляемые с начала такого простоя.

18.08.2020 истец направил ответчику претензию с расчетом страхового возмещения в размере 13 534 135,17 руб. и приложил документы, подтверждающие несение указанных расходов и обоснованность требований.

14.09.2020 ответчик признал случай страховым и предложил собственный расчет страхового возмещения в размере 2 328 898,83 руб. При этом СПАО "Ингосстрах" исключило и отказало в возмещении, в том числе расходов на отстой судов истца на территории ООО "БРСК" в размере 265 290,25 руб. (из общих расходов 316 123,53 руб., отнесенных на счет истца) и убытков в связи с аварийным простоем (потерей фрахта по барже) баржебуксирной сцепки "Белмакс-5" / "Волгарь-24" в размере 10 281 250 руб.

15.09.2020 истец повторно направил ответчику претензию с расчетом суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

26.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения и до настоящего времени свои обязательства не исполнил и задолженность не погасил.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в размере 10 546 540,25 руб. (из которых: 265 290,25 руб. - расходы на отстой застрахованных судов; 10 281 250 руб. - убытки в связи с аварийным простоем застрахованных судов) является неправомерным и противоречит договору страхования и Правилам страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 307, 309, 310, 434, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и прямой нормы договора страхования, основания для выплаты дополнительного страхового возмещения по потере фрахта баржей отсутствуют, поскольку Белмакс-7 продолжила работу с другим работающим буксиром.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 927, 292, 930, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, установив, факт наступления страхового случая, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в результате поломки буксира Волгарь-24 в вынужденном простое в рабочий сезон оказалась сначала баржа Белмакс-7 (с 02.06.2020 до 08.06.2020), а после баржа Белмакс-5 (с 08.06.2020 по 27.05.2020), при этом, и буксир, и обе баржи были застрахованы ответчиком по договору страхования.

По условиям "А" подпункта 4 пункта 2 договора страхования возмещение потери фрахта происходит независимо от нахождения застрахованного буксира в сцепке с какой-либо конкретной застрахованной баржей истца.

Так, в соответствии с буквальным значением условия "А" подпункта 4 пункта 2 договора страхования в случае поломки только буксира суточная норма возмещения (350 000 руб.) согласована, если баржа не работает и находится на вынужденном простое в рабочий сезон.

Как следует из обстоятельств дела, баржа Беламакс-5 выполняла рейсы по поставке темных нефтепродуктов ООО "Прайм Шиппинг", однако в результате поломки буксира Волгарь-24, встала в простой, что подтверждается графиком подачи тоннажа и сообщениями перевозчикам об отмене погрузок.

Тот факт, что истец присоединил вместо баржи Белмакс-7 баржу Белмакс-5 к поломанному буксиру Волгарь-24, тем самым поставив другое судно в вынужденный простой в рабочий сезон, не нарушает условий договора страхования, не влияет на размер страхового возмещения и не образует новое страховое событие.

Изложенное означает, что в результате поломки буксира Волгарь-24 на вынужденном простое в рабочий сезон находились две баржи, а именно:

Баржебуксирная сцепка	Вынужденный простой в рабочий сезон
Расформированная баржебуксирная сцепка Белмакс-7 - Волгарь-24	5,63 суток (с 02.06.2020 в 18:00 по 08.06.2020 в 09:00)
Сформированная сцепка баржебуксирная сцепка Белмакс-5 - Волгарь-24	46,063 суток (с 08.06.2020 в 09:00 по 25.07.2020 в 00:00)

Поскольку ответчик признал страховой случай (авария Волгарь-24) и подтвердил к возмещению потерю фрахта в отношении баржи Белмакс-7, то последующий отказ в выплате страхового возмещения за один и тот же страховой случай в отношении баржебуксирной сцепки баржи Белмакс-5 противоречит условию "А" подпункта 4 пункта 2 договора страхования, является непоследовательным со стороны ответчика.

Иное толкование обстоятельств и договора страхования, означает, что истец, не нарушая права ответчика, не увеличивая сумму убытка или страхового возмещения, своими действиями немотивированно решил лишить себя страхового возмещения по потери фрахта за 46,063 суток.

Выводы суда апелляционной инстанции, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора страхования, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, принял во внимание то, что нарушений норм материального права, о которых указано в кассационной жалобе (961 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, толкования условий договора, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-115251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова