Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-3827/21 по делу N А15-565/2021

г. Ессентуки

6 декабря 2021 г.

Дело N А15-565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-565/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (ОГРН 1122468062243) к акционерному обществу "КЗЛС" (ОГРН 1070522001824) о взыскании задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (далее - истец, общество, ООО "ССК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" (далее - ответчик, завод, АО "КЗЛС") о взыскании 2 449 962, 96 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-565/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с АО "КЗЛС" в пользу ООО "ССК-Трейд" 2 449 962, 96 руб. основного долга и 35 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 23.07.2021 по делу N А15-565/2021, ответчик - АО "КЗЛС", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом изучены материалы дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что выражается в том, что суд посчитал установленным, что недостатки товара возникли по вине ответчика, в то время, как имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины АО "КЗЛС".

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2021, которое было отложено на 01.11.2021 в связи с возникшим в ходе судебного разбирательства техническим сбоем при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

08.09.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя АО "КЗЛС" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

27.09.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-565/2021 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 о замене судьи по делу N А15-565/2021 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества отложено на 29.11.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", согласно которому в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, на основании статьи 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

26.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что истцом подано ходатайство об онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом отклонено. При таких обстоятельствах суду невозможно будет получить, в случае необходимости, дополнительные пояснения от сторон по делу.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции и невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "ССК-Трейд" не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению. Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В судебное заседание 29.11.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, ответчик каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-565/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки N В-317-16 (далее - договор).

Согласно условиям договора АО "КЗЛС" поставляет товар, а ООО "ССК-Трейд" получает товар и оплачивает его.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1.

В разделе 3 договора установлены условия приема и хранения продукции.

В разделе 4 установлены требования к количеству и качеству продукции.

ООО "ССК-Трейд" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив денежные средства в размере 8 916 227 руб. 68 коп. на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора АО "КЗЛС" осуществило поставку ООО "ССК-Трейд" товара - стекло бесцветное Ml, толщиной 4 мм, Caspian Crystal Clear на общую сумму 8 916 227 руб. 68 коп по следующим документам:

1) товарной накладной N 2925 от 23.07.2019, на сумму 1 488 960, 64 руб., ж/д накладная ЭН350433 (вагон N 55426167), паспорт качества N 1313 от 23.07.2019, счёт-фактура N 2869 от 23.07.2019;

2) товарной накладной N 2930 от 23.07.2019, на сумму 1 488 960, 64 руб., ж/д накладная ЭН350699 (вагон N 57524332), паспорт качества N 1316 от 23.07.2019, счёт-фактура N 2868 от 23.07.2019;

3) товарной накладной N 3021 от 28.07.2019, на сумму 1 488 960,64 руб., ж/д накладная ЭН350202 (вагон N 55137228), паспорт качества N1432 от 28.07.2019, счёт-фактура N 2941 от 28.07.2019;

4) товарной накладной N 3020 от 28.07.2019, на сумму 1 488 960,64 руб., ж/д накладная ЭН383844 (вагон N 55147680), паспорт качества N1423 от 28.07.2019, счёт-фактура N 2942 от 28.07.2019;

5) товарной накладной N 3031 от 26.07.2019, на сумму 1 488 960, 64 руб., ж/д накладная ЭН514303 (вагон N 57627754), паспорт качества N1433 от 26.07.2019, счёт-фактура N 2943 от 26.07.2019;

6) товарной накладной N БП-3225 от 02.08.2019, на сумму 1471425, 48 руб., ж/д накладная ЭО004742 (вагон N 55250799), паспорт качества N 1619 от 02.08.2019, счёт-фактура N3152 от 02.08.2019.

При приемке товара в г. Красноярске истцом установлено, что деревянная тара сухая, полиэтилен визуально не повреждён, однако при вскрытии тары установлено, что по верхней торцевой части имеются порезы полиэтилена, внизу на внутренней стороне упаковки и между листами имеется влага, листы слипшиеся, в верхней части листов имеется щербление.

Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмами от 16.08.2019 и 29.08.2019 и просил согласовать дальнейшие действия по предъявлению выявленного брака.

В ответ на эти письма ответчик письмами от 22.08.2019 и 30.08.2019 сообщил истцу о том, что представитель ответчика на приёмку товара направляться не будет, предложил осуществить приёмку товара в одностороннем порядке и сообщил, что решение по претензиям будет принято после получения совокупного пакета документов, в том числе фото и видео материалов по ходу приемки товара.

После получения указанных ответов истцом составлены акты формы ТОРГ-2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей и одновременно отобраны образцы продукции, которые направлены на экспертизу.

Согласно актам экспертизы от 04-07.09.2019, составленными экспертом системы "ТПП Эксперт" Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", экспертом установлено, что представленное на исследование стекло имеет порок - выщелачивание (несмываемые белые пятна, полосы, разводы), что не соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с актами формы ТОРГ-2 после переработки ящиков с продукцией установлено количество брака, не подлежащего дальнейшей переработке, с учётом целых листов стекла в ящиках, на сумму 2 449 962,96 руб., а именно:

- по товарной накладной N 2925 от 23.07.2019 (железнодорожная накладная ЭН350433, вагон N 55426167) товар поступил на станцию получателя 06.08.2019, на склад истца 08.08.2019. В соответствии с актом ТОРГ-2 и актом экспертизы N 015-05-00138/1 от 04.09.2019 количество бракованного стекла составило 2197,125 м2 на сумму 470 175,96 руб.;

- по товарной накладной N 2930 от 23.07.2019 (железнодорожная накладная ЭН350699, вагон N 57524332) товар поступил на станцию получателя 06.08.2019, на склад истца 08.08.2019. В соответствии с актом ТОРГ-2 и актом экспертизы N 015-05-00138/2 от 04.09.2019 количество бракованного стекла составило 1838,34 м2 на сумму 393 397,41 руб.;

- по товарной накладной N 3021 от 28.07.2019 (железнодорожная накладная ЭН350202, вагон N 55137228) товар поступил на станцию получателя 11.08.2019, на склад истца 12.08.2019. В соответствии с актом ТОРГ-2 и актом экспертизы N 015-05-00138/3 от 05.09.2019 количество бракованного стекла составило 1866 м2 на сумму 399 316,54 руб.;

- по товарной накладной N 3020 от 28.07.2019 (железнодорожная накладная ЭН383844, вагон N 55147680) товар поступил на станцию получателя 09.08.2019, на склад истца 12.08.2019. В соответствии с актом ТОРГ-2 и актом экспертизы N 015-05-00138/4 от 05.09.2019 количество бракованного стекла составило 1687,95 м2 на сумму 361 214,55 руб.;

- по товарной накладной N 3031 от 26.07.2019 (железнодорожная накладная ЭН514303, вагон N 57627754) товар поступил на станцию получателя 10.08.2019, на склад истца 13.08.2019. В соответствии с актом ТОРГ-2 и актом экспертизы N 015-05-00138/5 от 06.09.2019 количество бракованного стекла составило 1843,1 6 м2 на сумму 394 427,8 руб.;

- по товарной накладной N БП-3225 от 02.08.2019 (железнодорожная накладная Э0004742, вагон N 55250799) товар поступил на станцию получателя 17.08.2019, на склад истца 23.08.2019. В соответствии с актом ТОРГ-2 и актом экспертизы N 015-05-00138/6 от 07.09.2019 количество бракованного стекла составило 2016,07 м2 на сумму 431 430,7 рубля.

В ответ на направленные истцом 16.09.2019 претензии ответчик письмом от 09.12.2019 сообщил об отказе в их принятии по мотиву нарушения истцом установленных пунктом 1.1 приложения N 2 к договору поставки сроков приемки товара, а также неполучения от истца ответа на письмо ответчика от 02.10.2019.

В связи с отказом ответчика возвратить стоимость бракованной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по договору поставки N В-317-16 от 14.11.2016 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласна статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя, а продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки N В-317-16 от 14.11.2016 подписан сторонами с разногласиями по пунктам 8.1 договора, пунктам 5.4, 5.6 приложения N 1 к договору и пунктам 1.1, 1.8, 1.9, 4.1, 4.4, 4.5.4, 6.3 приложения N 2 к договору, которые сторонами не урегулированы в установленном порядке, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу, что по указанным пунктам в соответствии со статьями 432, 434, 438, 443, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами является не заключённым, тем самым указанные пункты не подлежат применению.

Между тем стороны подписали договор и приложения к договору, осуществили действия по исполнению договора, что подтверждается направлением заявок на исполнение поставки, осуществления действий по предварительной оплате товара, поставка товара и принятие товара покупателем.

Факт поставки товара ответчиком подтверждён представленными в суд первой инстанции товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, счёт-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что при приёмке товара обнаружен товар, несоответствующий качеству товара, истцом была создана комиссии и приглашён представитель ответчика для участия в приёмке товара.

Как следует из сообщений представителя ответчика, представитель поставщика на приёмку товара по каждому вагону направляться не будет, поэтому просит произвести приёмку товара в одностороннем порядке согласно договору (том 1, л.д. 31, 42, 53, 64, 75, 86).

Из актов комиссии об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей следует, что расхождений по количеству товара не установлено, по качеству товара выявлен брак в виде белых несмываемых пятен (том 1, л.д. 25-26, 37-38, 48-49, 59-60, 70-71, 81-82).

При производстве проверки качества товара на соответствие требованиям ГОСТ 111-2014 экспертом Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" установлено, что представленное на исследование стекло имеет порок - выщелачивание (несмываемые белые пятна, полосы, разводы), что не соответствует требованиям нормативных документов (том 1, л.д. 27-28, 29, 39-40, 50-51, 61-62, 72-73, 83-84).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставка некачественного товара привела к невозможности использования по назначению, следовательно, допущенные ответчиком нарушения по поставке товара ненадлежащего качества являются существенными и неустранимыми.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества на сумму 2 449 962 руб. 96 коп., непринятием ответчиком мер к замене товара, и непредставлением ответчиком доказательств того, что ненадлежащее качество товара возникло по вине самого истца, следовательно, в данном случае истец (покупатель) реализовал своё право выбора, предоставленное статьей 475 Гражданского кодекса РФ, потребовав возврата оплаченной за поставленный ненадлежащего качества товар денежных средств, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что претензии по возмещению стоимости ненадлежащего качества товара направлены истцом в нарушение требований пунктов 1.1 Приложения N 2, судом первой инстанции указано, что истец в установленном договором порядке своевременно уведомил ответчика об обнаружении брака и приостановил приёмку товара до получения ответа, что соответствует предусмотренному в пункте 1.2 приложения N 2 к договору порядку действий покупателя.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1.5 приложения N 2 к договору выразил своё согласие на одностороннюю приёмку товара истцом, последний обоснованно продолжил приёмку товара в одностороннем порядке и организовал проведение экспертизы товара.

При этом согласно экспертным заключениям спорный товар хранился в складском бетонном, сухом, проветриваемом помещении, исключающем воздействие атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ, в деревянных ящиках обтянутых металлическими контрольными лентами, концы которых скреплены "в замок", что подтверждает соблюдение истцом установленной пунктами 1.7 и 7.7 Приложения N 2 к договору обязанности покупателя по обеспечению надлежащего хранения товара.

В связи с тем, что при приёмке товара истцом, проведённым в соответствии с условиями договора, установлено, что часть продукции имеет существенные (неустранимые) недостатки по качеству, что подтверждено соответствующими актами эксперта, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обнаруженные истцом недостатки возникли после передачи товара истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу стоимость некачественного товара.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в размере 35 250 рублей в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ГОСТ 111-2014 гарантийный срок на листовое стекло устанавливается договорами между поставщиками и покупателями, но не менее 1 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчиком таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт поставки некачественного товара, объём и стоимость некачественного товара подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства доставки товара железнодорожным транспортом, однако в данном случае при приёмке товара установлено, что деревянная тара сухая, полиэтилен визуально не повреждён, однако при вскрытии тары установлено, что по верхней торцевой части имеются порезы полиэтилена, внизу на внутренней стороне упаковки и между листами имеется влага, листы слипшиеся, в верхней части листов имеется щербление, то есть, выявлены нарушения внутри упаковки самого товара, а не воздействия осадков на упаковку в виде деревянной тары и полиэтилен.

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 07.08.2015, тогда как обязательства по поставке товара ООО "ССК-Трейд" надлежащего качества возникли в 2019 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому судом первой правомерно квалифицированы данные требования как текущие платежи.

Таким образом, требования по взысканию стоимости некачественного товара, возникли у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная задолженность является текущей и подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-565/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко