Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-11664/17 по делу N А27-24740/2016

г. Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" Токмашева Евгения Тимофеевича (07АП-11664/2017(21)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 16А),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Титову Ольгу Васильевну (г. Кемерово), Терехова Александра Александровича (г. Кемерово),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., паспорт;

от Титовой О.В. - Бруй П.А. по доверенности от 06.08.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Терехова Александра Александровича и Титову Ольгу Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, разрешить вопрос по существу - привлечь Терехова Александра Александровича и Титову Ольгу Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай".

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения ответчиками сделок по отчуждению самоходных машин, которые были признаны в судебном порядке недействительными, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

ФНС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Титова О.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности обжалуемого определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены в материалы дела.

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель Титовой О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на то, что определением суда от 01.12.2020 признаны недействительными 14 сделок купли-продажи самоходных машин, совершенных между должником и ООО "Новые горные технологии" в период с 11.03.2016 по 01.06.2016. В результате совершения сделок по отчуждению самоходных машин должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. По итогам 2015 года деятельность должника являлась прибыльной. Прибыль составила 12 318 000 руб. По итогам 2016 года после отчуждения самоходной техники убыток составил 81 984 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФНС, по данным бухгалтерской отчетности должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, ООО "ГПК Алтай" имел неудовлетворительную структуру баланса, кредиторская задолженность увеличивалась с уменьшением активов. По данным баланса выручка должника в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 сократилась с 571 006 тыс. руб. до 145 192 тыс. руб. Указанное сокращение произошло в период отчуждения техники используемой в хозяйственной деятельности. При этом, должник после сделок купли-продажи, признанных недействительными, заключил договоры аренды специализированной техники с заинтересованными лицами. Оспоренными сделками причинен существенный вред кредиторам, что образует презумпцию доведения до банкротства. Кроме того, должником в лице Титовой О.В. в 2016 году были совершены сделки по отчуждению долей в уставных капиталах зависимых обществ ООО "Сунгай", ООО "Жайма", ООО "Тогул -Сунгай", ООО "Хабайдак", ООО "Красноярск Золото", ООО "Новые горные технологии".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим объективного и субъективного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, ФНС в качестве причин банкротства (2016 год), возникли до 30.07.2017, суд первой инстанции верно определил, что к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2021 судом признаны недействительными сделки, заключенные с ООО "Новые горные технологии":

- договор купли-продажи N 17/05/ТС-3 от 17.05.2016, предмет договора - самосвал сочлененный Terex ТА-40, 2003 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 17/05/ТС-5 от 17.05.2016, предмет договора - бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 18/05/ТС-4 от 18.05.2016, предмет договора - марка, модель 5789-0000010-16, 2013 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 30/04/ТС-3 от 30.04.2016, предмет договора - трактор ТМ10.10Б ГСТ15, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1283 (15.01-08), двигатель N Е0558887;

- договор купли-продажи транспортного средства N 14/05/ТС-1 от 14.05.2016, предмет договора - экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2014 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 17/05/ТС-11 от 17.05.2016, предмет договора - экскаватор гусеничный HYUNDAI R 450LC-7, 2010 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/04/11 от 01.04.2016, предмет договора - сочлененный самосвал TEREX TA-40, 2003 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/04/ТС-7 от 01.04.2016, предмет договора - экскаватор гусеничный HYUNDAI R450LC-7, 2010 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/04/ТС-1 от 01.04.2016, предмет договора - буровая установка ПБУ-2-277НА МТЛБУ, 2006 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/06/ТС-7 от 01.06.2016, предмет договора - сочлененный самосвал TEREX TA-30, 2008 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/04/ТС-5 от 01.04.2016, предмет договора - многофункциональная машина CATERPILLER D7R, 1998 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/04/ТС-2 от 01.04.2016 предмет договора - трактор ТТ-4, 1987 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 11/03/ТС 3 от 11.03.2016, предмет договора - погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 30/04/ТС-1 от 30.04.2016, предмет договора - бульдозер CATERPILLER D6R II XL, 2002 года выпуска.

Указанные договоры от имени должника подписаны Титовой О.В. в силу полномочий исполнительного органа общества, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГПК "Алтай" от 04 декабря 2015 года.

В свою очередь Терехову А.А. с 2013 года принадлежит 3/4 доли в уставном капитале должника, что повреждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГПК "Алтай".

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующим лицом, является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения сделок ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства (абз. 5 пункта 23 Постановления N 53).

Определениями суда от 14.09.2018, 16.10.2018 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок, совершенных должником по отчуждению долей в ООО "Тогул Сунгай", ООО "Хабайдак", ООО "Суенга-Металли", ООО "Жайма", ООО "Сунга", в силу рыночности цены отчуждения и возмездности.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности в следствии отчуждения должником долей зависимых обществ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017).

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 08.04.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим объективного трехлетнего срока привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Согласно абз. 4 пункта 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, совершение сделок, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В рассматриваемом случае первым руководителем должника после Титовой О.В. стал конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. на основании определения суда от 05.07.2017.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ГПК "Алтай", проведенное временным управляющим в процедуре наблюдения от 13.06.2017, включающее анализ сделок должника и действий органов управления должника следует о наличии признаков подозрительности сделок, которые заявлены в качестве основания для привлечения к ответственности управляющим, а также о преднамеренном банкротстве ООО "ГПК Алтай".

Определениями суда от 23.05.2017, 24.05.2017 требования ИП Соколова А.В., ИП Дерябина В.Г., Кириченко В.В., связанные с передачей транспортных средств в аренду должнику, включены в реестр кредиторов ООО "ГПК Алтай".

По смыслу абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся операций по ним.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным сроком для установления оснований и обстоятельств, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности форме убытков, является три месяца после введения конкурсного производства в отношении должника с учетом проведения финансового анализа деятельности должника в процедуре наблюдения с установлением преднамеренного банкротства, наличием оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств. При этом, со стороны конкурсного управляющего подлежали анализу сделки по аренде транспортных у ИП Соколова А.В., ИП Дерябина В.Г., Кириченко В.В. на предмет убыточности и целесообразности их заключения, требования которых включены в реестр кредиторов в процедуре наблюдения.

Разумным сроком для анализа договоров аренды в целях предъявления требований о взыскании убытков также является три месяца после ведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий имел объективную возможность провести соответствующий анализ сделок.

Доказательств наличия у управляющего объективных препятствий для получения необходимой информации в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства вследствие, в частности, совершения контролирующими должника лицами одной или нескольких сделок не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании таких сделок недействительными.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абз. 4 пункта 23 Постановления N 53).

С учетом изложенного, статья 10 Закона о банкротстве не связывает начало течения срока исковой давности с моментом признания сделок недействительными.

Указанное относится и к случаю предъявление требований о взыскании убытков.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, несостоятельна, поскольку, указанная позиция была сформирована для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и определяла начало течения срока исковой давности по такому требованию моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротства в редакции Закона N 134-ФЗ, абзацем 6 пункта 5 которой предусмотрено право суда на приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в случае, если на момент его рассмотрения невозможно определить размер ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником, должен был знать о действующих в спорный период положениях статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, не был лишен возможности обратиться с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок исковой давности для привлечения контролирующих лиц в ответственности в форме убытков истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Титовой О.В. и Терехова А.А. к ответственности в форме возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" Токмашева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина