Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-73590/21 по делу N А40-34650/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-34650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-34650/21 по иску 1) ООО "Алла", ИП Одай Сергея Валерьевича, ИП Кайкова Ильи Бен-Закунимовича к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) третьи лица: ООО "Олимп", ИП Бегимов М.Н., Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Моосквы, ГУП "МОССВЕТ", АО "ОЭК", Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Правительство Москвы о запрете использовать земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Одай С.В. по доверенностям от 11.03.2021, 17.03.2020 диплом ДВС 0203904 от 05.01.1998;

от ответчика: Полещук С.С. по доверенности от 23.12.2020, диплом 107704 0131085 от 09.07.2018; не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Олимп" и ИП Бегимова М.Н. - Одай С.В. по доверенностям от 30.08.2021, 05.02.2019, диплом ДВС 0203904 от 05.01.1998; от Правительства Москвы - Полещук С.С. по доверенности от 22.12.2020, диплом 107704 0131085 от 09.07.2018, от ГУП "МОССВЕТ" - Беляев А.В. по доверенности от 30.12.2020, диплом Ю N 000006 от 06.12.1996; от АО "ОЭК" - Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.10.2021 диплом ОКА N 54627 от 06.06.2013; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алла", ИП Одай Сергея Валерьевича, ИП Кайкова Ильи Бен-Закунимовича обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о запрете Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14, стр. 1 для размещения принадлежащего ему движимого имущества без согласия собственников указанного земельного участка, об обязании Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14, стр. 1 путем демонтажа от торшеров наружного (функционального) освещения в количестве 7 штук, а в случае неисполнения Департаментом городского имущества г. Москвы решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления его в законную силу, предоставить право истцам осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 от принадлежащего Департаменту городского имущества г. Москвы движимого имущества с возложением на него расходов связанных с демонтажем и утилизацией такого имущества (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцами было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что представить их в суд первой инстанции не смог ввиду того, что на момент его проведения у истцов отсутствовала необходимость дополнительного доказывания этих фактов, и следовательно отсутствовала объективная возможность приобщения данных доказательств в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает уважительной причину, на которую сторона ссылается как на причину невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а потому не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 06.12.2021 они возвращены заявителю.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцам (ООО "Алла" и ИП Одай С.В., ИП Кайков И.Б.) и третьим лицам (ООО "Олимп", ИП Бегимов М.Н.), являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл.14, стр.1 на праве общей долевой собственности.

В подтверждение права собственности представлены свидетельства на право собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме и соответствующими записями в ЕГРН, а также истцы ссылаются на судебные акты.

Как указывают истцы, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 размещено следующее движимое имущество: торшеры наружного (функционального) освещения в количестве 7 шт., что также подтверждается актами совместного обследования объектов от 26.04.202 г.

В соответствии с ответами Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2020 г. N 01-01-10-12189/2020 и от 11.01.2021 г. N 01-01-09- 21243/20 на запрос и претензию истцов вышеуказанное имущество находится в собственности города Москвы.

В свою очередь, разрешение на размещение указанного имущества на земельном участке собственниками земельного участка ответчику и третьим лицам не давалось.

Имущество ответчика в отсутствие оснований, установленных законом, либо договором размещено на территории принадлежащей истцам.

Размещение и нахождение имущества ответчиком, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве частной собственности (общая долевая собственность), нарушает имущественные права истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013).

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В п. 29 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что при создании самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорные торшеры находятся на балансе ГУП "Моссвет", кроме того, указанные объекты переданы в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет" от Департамента капитального ремонта г. Москвы в составе наружного освещения по ул. Большая Дмитровка распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 19023 от 26.11.2014 по акту N 750 от 26.11.2014.

Таким образом, исходя из того, что спорные торшеры находятся на балансе ГУП Моссвет", установлены Департаментом капитального ремонта города Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы оформил их в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет" исполняя обязанность, остановленную постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. N 660, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время на территории по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14 стр. 1 располагается сквер Майи Плисецкой, где вокруг памятника размешены сооружения художественно-декоративного назначения (клумбы) и мощенные плиткой дорожки.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 все спорные торшеры наружного освещения установлены на клумбах сквера.

При этом, размещение сквера или клумб на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 не является предметом данного спора, поскольку торшеры являются составной частью и неотъемлемой частью единой композиции сквера, таким образом, фактически иск заявлен о демонтаже одной составной части сквера (торшера) с другой (клумбы), следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом, электронным обращением от 13.04.2020 б/н истец обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства по вопросу балансовой принадлежности и эксплуатации оборудования функционального и архитектурно-художественного освещения, а также праздничного оформления, расположенного на участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 14, стр. 1.

В ответе от 28.04.2020 N 01-01-10-12189/20 на обращение 13.04.2020 года б/н истца ответчик указал следующую информацию:

- торшеры функционального освещения, установленные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 14, стр. 1, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Моссвет" и постоянной эксплуатации АО "ОЭК".

Прожекторы архитектурного освещения памятника Майи Плисецкой, установленные на вышеуказанных торшерах, не находятся в хозяйственном введении и эксплуатации ГУП "Моссвет".

В сентябре 2016 года на основании запроса ЗАО "ТУКС-1" со стороны ГУП "Моссвет" были выданы в адрес указанной организации технические условия на разработку проектной документации на архитектурное освещение памятника.

Проект, разработанный по данным техническим условиям, на согласование в ГУП "Моссвет" не поступал, вызовы на техническую приёмку установки также не направлялись.

Тросовые растяжки и опоры, на которые они закреплены, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Моссвет" и постоянной эксплуатации АО "ОЭК".

Данные конструкции предназначены для закрепления праздничной иллюминации "Звёздное небо".

Далее истец электронным обращением от 06.11.2020 N 2253697 обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства с вопросом о собственнике движимого имущества (торшеры функционального освещения и опоры для закрепления праздничной иллюминации "Звёздное небо", установленные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 14, стр. 1).

Ответом от 27.11.2020 N 01-01-10-12189/20 на обращение от 06.11.2020 N 2253697 истца, ответчик указал следующую информацию:

-опоры для закрепления праздничной иллюминации и торшеры наружного освещения на указанном объекте находятся в собственности г. Москвы, на балансе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, в хозяйственном ведении ГУП "Моссвет" и в постоянной эксплуатации АО "ОЭК".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявителями не представлены доказательства того, что здание, расположенное по адресу: Большая Дмитровка, владение 14, строение 1 - в отношении которого истец вел переписку с ответчиком, имеет отношение к требованиям истцов.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец указывал в своих обращениях адрес: Большая Дмитровка, владение 14, строение 1, в то время как он является собственником помещения по адресу: Большая Дмитровка, дом 14.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом презирается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Истцами в адрес ответчика не направлялись материалы, указывающие на то, что здания, расположенные по адресам: Большая Дмитровка, дом 14 и Большая Дмитровка, владение 14, строение 1 являются многоквартирными домами.

В том случае если отсутствуют доказательства того, что здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 14 является многоквартирным домом у истцов нет прав на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54, если при этом у каждого из них не оформлено право собственности на доли от данного земельного участка.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные торшеры находятся на балансе ГУП "Моссвет".

Согласно п. 5 и п. 6 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы обязан в течение одного месяца после представления организациями-заказчиками пакета документов оформлять передачу основных средств от Департамента специализированным организациям с выпуском соответствующего распоряжения Департамента.

Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет" от Департамента капитального ремонта г.Москвы в составе наружного освещения по улице Большая Дмитровк, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 19023 от 26.11.2014 по акту N 750 от 26.11.2014.

Государственное унитарное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из того, что спорные торшеры находятся на балансе ГУП "Моссвет", установлены Департаментом капитального ремонта города Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы оформил их в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет" исполняет обязанность, установленную постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660, оснований считать Департамент городского имущества г. Москвы надлежащим ответчиком не имеется.

Как было указано выше, в настоящее время на территории по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 14, стр. 1 располагается сквер Майи Плисецкой.

В центре сквера установлен памятник Майе Плисецкой, вокруг памятника размещены сооружения художественно-декоративного назначения (клумбы) и мощеные плиткой дорожки.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 все спорные торшеры наружного освещения установлены на клумбах сквера.

Утверждение истца о размещении спорных торшеров на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 неверно.

Размещение сквера или клумб на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 не является предметом данного спора.

Торшеры являются составной частью и неотъемлемой частью единой композиции сквера.

Фактически иск заявлен о демонтаже одной составной части сквера (торшера) с другой (клумбы).

Доказательств наличия у истца права распоряжаться сквером или клумбами истцом не представлено.

В отсутствии у истца права распоряжения сквером или клумбами требование истца о демонтаже спорных торшеров, располагающихся на клумбах и являющихся составной частью единой композиции сквера, безосновательны.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера вид разрешенного использования земельного участка - на период сноса строения и реконструкции сохраняемого объекта во вл. 16, стр. 1 по улице Большая Дмитровка.

В деле не представлены доказательства, что спорные торшеры препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенными видами использования, а именно: реконструкции сохраняемого объекта во вл. 16, стр. 1 по улице Большая Дмитровка.

Более того, из формулировки вида разрешенного использования земельного участка следует, что в период между сносом и реконструкцией владелец земельного участка ни в каком виде не имеет разрешения использовать земельный участок, соответственно, благоустройство участка не может мешать использованию земельного участка. Объекты наружного освещения являются объектами благоустройства.

Согласно п.3.2 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) благоустройство территории: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с абзацем 2 части 1.1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

К полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" относится, в том числе решение городских вопросов благоустройства территории.

Таким образом, благоустройство земельного участка в период между сносом и реконструкцией здания и его освещение спорными торшерами законно и не нарушает прав владельца земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-34650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алла" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб. по платежному поручению N 32 от 14.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко