Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-77961/21 по делу N А40-148938/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-148938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года

по делу N А40-148938/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1027700331053, 125362, г Москва, улица Свободы, 35)

о взыскании 48 860 710 рублей 27 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107 704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 02.12.2021, диплом ДВС 0206525 от 24.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", ответчик) о взыскании 48 860 710 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 2 071 567 рублей 10 копеек пени за период с 08.10.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТМЗ" в пользу Департамента 48 557 202 рублей 39 копеек задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет арендной платы не является обоснованным, поскольку не учитывает фактическую площадь занимаемого ответчиком земельного участка и согласованные между сторонами дополнительные соглашения к договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.1996 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ТМЗ" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор N М-08-007044 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, площадью 315 365,00 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации завода.

Договор заключен сроком до - на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 13.07.2000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 возбуждено производство по делу N А40-77694/12 "Б" о признании ОАО "ТМЗ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года "кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 48 860 710 рублей 27 копеек за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. ответчиком не оплачены пени в размере 2 071 567 рублей 10 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.10.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044 составляет 50 932 277 рублей 37 копеек, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.02.2021 N 33-6-109015/21-(0)-1 и N 33-6-109015/21-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Суд первой инстанции установил, что доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат, ввиду чего удовлетворения требования о взыскании 48 860 710 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.08.2019 к договору аренды, которым были внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды и приложения N N 1,2 к договору.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, изменена с 471 000 кв.м. на 315 365 кв.м. В государственной регистрации указанного дополнительного соглашения было отказано в связи с тем, что в сведениях ЕГРН отсутствуют уточненные координаты земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-179696/2020 требования ОАО "ТМЗ" к Управлению Росреестра по г. Москва, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Профкадастр" о признании незаконным действий, внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

После исполнения указанного решения Управлением Росреестра по Москве указанное выше дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.08.2019 будет зарегистрировано и вступит в силу для третьих лиц, для сторон договора указанное дополнительное соглашение действует с даты его подписания.

Указанным дополнительным соглашением установлен размер арендной платы за пользование земельным участок, который фактически находился в пользовании ответчика в заявленный период, а именно: участок площадью 315 365 кв.м. Размер ежеквартальной арендной платы установлен с 01.01.2019 в размере 9 711 440 рублей 48 копеек.

В связи с изложенным размер арендной платы за 4 квартал 2019 года должен составлять, также как и за каждый квартал 2020 года, 9 711 440 рублей 48 копеек.

Условиями дополнительного соглашения от 03.06.2020 не была установлена площадь земельного участка, условиями указанного соглашения закреплен нормативно-установленный порядок определения размера арендной платы (Постановление Правительства Москвы N 273-ПП), исходя из данных ЕГРН о площади земельного участка и его кадастровой стоимости.

При этом факт наличия указанного дополнительного соглашения не дает права Департаменту взыскивать с ОАО "ТМЗ" плату за часть земельного участка, которая не находится в заявленный в иске период в пользовании ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет арендной платы, пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

ОАО "ТМЗ" в рамках дела N А40-68504/19 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту с исковыми требованиями об обязании Департамента заключить с ОАО "ТМЗ" дополнительное соглашение к договору аренды (долгосрочный) земельного участка N М-08-007044 от 22.10.1996 года на следующих условиях:

"В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установить методику расчета и размер ежегодной арендной платы согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Оплата арендной платы по договору аренды осуществляется ежеквартально.

Считать утратившим силу с 01.01.2019 года ранее действовавший расчет арендной платы.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон Договора и один экземпляр для органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и на основании части 2 статьи 425 ГК РФ распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 года.

Расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Исходные данные для расчета арендной платы:

Кадастровый номер земельного участка		77:08:0005003:7
Площадь земельного участка	Кв.м	327 712, 00
Кадастровая стоимость земельного участка	Руб.	2 670 652 895,68 руб.
Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости	%	1,5
Годовая арендная плата	Руб.	40 059 793,44

Годовая арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору составляет 40 059 793 рубля 44 копейки".

Суд первой инстанции, руководствуясь судебным актом по делу N А40-68504/19 и представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 03.06.2020, пришел к выводу о том, что расчет арендной платы Департамента является обоснованным, ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было указано на наличие иного дополнительного соглашения от 10.08.2021, которое Департаментом в материалы дела не было приложено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исковое заявление Департаментом подано 14.07.2021, а спор рассмотрен судом первой инстанции 25.10.2021, ввиду чего у Департамента имелась возможность представить дополнительное соглашение от 10.08.2021, чего сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении истцом при реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции представленное ответчиком дополнительное соглашение приобщил к материалам дела, в указанном дополнительном соглашении стороны предусмотрели следующие условия расчетов по арендной плате по земельному участку 77:08:0005003:7 за период с 09.10.2019 по 31.12.2020:

Кадастровый номер земельного участка		77:08:0005003:7
Площадь земельного участка	Кв.м	327 712, 00
Кадастровая стоимость земельного участка	Руб.	2 670 652 895,68 руб.
Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости	%	1,5
Годовая арендная плата	Руб.	39 694 704,95

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд апелляционной инстанции, при проверке условий представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 03.06.2020 и от 10.09.2021 установил, что дополнительное соглашение от 03.06.2020 устанавливает методику расчета арендной платы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, тогда как дополнительное соглашение от 10.08.2021 устанавливает методику расчета арендной платы в период с 09.10.2019 по 31.12.2020.

При этом, суд учитывает, что согласованные между сторонами дополнительные соглашения по методике расчета арендной платы имеют преимущественное значение в целях оценки перед судебными актами о согласовании расчетов сторон, поскольку положения указанных соглашений урегулированы самими сторонами арендных правоотношений.

Как следует из просительной части иска, истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

При наличии дополнительных соглашений от 03.06.2020 и от 10.08.2021, процессуальное поведения Департамента не представившего при рассмотрении дела дополнительного соглашения, регулирующего методику расчета арендной платы за период, охватывающей предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что контррасчет арендной платы, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является верным, ввиду чего общая сумма задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составит 48 557 202 рубля 39 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования Департамента подлежат удовлетворению в части взыскания 48 557 202 рубля 39 копеек за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

С учетом согласия суда апелляционной инстанции с контррасчетом задолженности ответчика, размер неустойки за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 составит 2 065 482 рубля 74 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 48 557 202 рубля 39 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 2 065 482 рубля 74 копейки неустойки за период с 08.10.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-148938/21 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027700331053, 125362, г Москва, улица Свободы, 35) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) 48 557 202 (Сорок восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч двести два) рубля 39 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 2 065 482 (Два миллиона шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 74 копейки неустойки за период с 08.10.2019 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027700331053, 125362, г Москва, улица Свободы, 35) в доход федерального бюджета 198 784 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.