Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-2170/22 по делу N А40-148938/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-148938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Дорофеева Ю.С., по доверенности от 02.12.2021

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", ответчик) о взыскании 48 860 710 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 2 071 567 рублей 10 копеек пени за период с 08.10.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года по делу изменено, с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 48 557 202 рубля 39 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 2 065 482 рубля 74 копейки неустойки за период с 08.10.2019 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.1996 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ТМЗ" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор N М-08-007044 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, площадью 315 365,00 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации завода.

Договор заключен сроком до - на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 13.07.2000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 возбуждено производство по делу N А40-77694/12 "Б" о признании ОАО "ТМЗ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 48 860 710 рублей 27 копеек за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044 составляет 50 932 277 рублей 37 копеек, пени в размере 2 071 567 рублей 10 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.10.2019 по 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.02.2021 N 33-6-109015/21-(0)-1 и N 33-6-109015/21-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, исходя из того, что в представленном ответчиком дополнительном соглашении стороны предусмотрели условия расчетов по арендной плате по земельному участку 77:08:0005003:7 за период с 09.10.2019 по 31.12.2020, в соответствии с данным соглашением суд апелляционной инстанции признал контррасчет задолженности ответчика обоснованным, на основании чего изменил размер взыскиваемой задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-148938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева