Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 12АП-10760/21 по делу N А57-18489/2021

г. Саратов

14 декабря 2021 г.

Дело N А57-18489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу N А57-18489/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" о принятии обеспечительных мер по делу А57-18489/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Панфиловой Юлии Андреевне

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" представитель Кравченко Константин Сергеевич по доверенности от 11.08.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Панфиловой Юлии Андреевне (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору поставки от 16.10.2020 г. N 127/20 (Приложение N 2 от 12.11.2020 г.) в связи с не поставкой части оплаченного Товара в размере 107 122 098 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф в соответствии с пунктом 4.4. договора) в размере 5 356 104 рубля 90 копеек;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени, предусмотренные пунктом 4.3. договора N 127/20 в размере 3 020 843,22 рубля 22 копейки

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 в размере: 2 149 779 рублей 10 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии с текущей ставкой рефинансирования.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) 22.10.2021 от ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер вх. N 116905, в котором истец просит:

Принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, а именно в пределах 123 531 236 рублей 73 копейки, наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика:

1. Р/счет N 40802810252000000728, в АО "Россельхозбанк" БИК 046311843, К/счет N 30101810500000000843

2. иные расчетные счета ответчика,

а также произвести запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в том числе как физическому лицу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает на длительный срок удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты за поставку товара по договору поставки от 16.10.2020 N 127/20 и Приложению N 2 от 12.11.2020, уклонение от добровольного урегулирования спора, неоднократную смену в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрирующем органе по месту жительства в течение года.

Кроме того, истец со ссылкой на наличие обращения в Арбитражный суд Саратовской области ООО "Подшипниксервис" с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Панфиловой Ю.А. о взыскании задолженности в размере 72 343 469,84 руб., указывает на наличие фактов аффилированности кредитора должника и самого должника через близких родственников.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска посредством наложения ареста на денежные расчетные счета, принадлежащие ИП Панфиловой Ю.А., не представил никаких документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика, равно как и не представил доказательств полного отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества помимо денежных средств на принадлежащих ему расчетных счетах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета, нарушает баланс интересов должника и иных контрагентов ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие у ответчика задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления, а не удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Заявленное истцом ходатайство не соответствует принципам разумности и соразмерности, носит предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу N А57-18489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова