Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3720/22 по делу N А57-18489/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А57-18489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-18489/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250)

к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Юлии Андреевне (ОГРНИП 316645100068755, ИНН 645116547851)

третьи лица: МИФНС России N 8 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ОАО Банк "Открытие", Межрайонная ИФНС N11 по Ставропольскому краю,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от МИФНС России N 8 по Саратовской области представитель Перцова Дарья Владимировна по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" представитель Онжюль Дарья Александровна по доверенности от 19.04.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Панфиловой Юлии Андреевне с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по возврату предварительной оплаты по Договору поставки от 16.10.2020 г. N 127/20 и Приложению N 2 от 12.11.2020 г. в связи с непоставкой части оплаченного Товара в размере: 107 122 098 (Сто семь миллионов сто двадцать две тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек.

2. неустойку (штраф в соответствии с пунктом 4.4. Договора) в размере: 5 356 104 (Пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 90 копеек.

3. неустойку (пени, предусмотренные пунктом 4.3. Договора N 127/20 в размере: 3 104 134 (Три миллиона сто четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 33 копейки.

4. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2021 по 30.09.2021 в размере: 3 187 233 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 23 копейки, а также по день фактической оплаты задолженности.

5. расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панфилова Ю.А. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 8 по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988) (далее - Истец, Покупатель) и ИП глава КФХ Панфилова Юлия Андреевна (ИНН 645116547851) (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки 127/20 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя в количестве и качестве, указанном в Приложениях к Договору, а Покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара на условиях, установленных в Приложениях к Договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно условиям Приложения N 2 от 12.11.2020 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве 5 500 000+-10%кг подсолнечника урожая 2020 года в срок до 20.03.2021 года по базисной цене 45,50 рублей (за один килограмм), в том числе НДС 10%, на общую сумму 250 250 000,00 рублей, в том числе НДС 10%.

18.11.2020 г. Покупателем на расчетный счет Поставщика внесена предоплата в размере 250 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5530 с назначением платежа: "Оплата по Договору N 127/20 от 16.10.2020 Приложение N2 от 12.11.2020 г. сч. N 185 от 12.11.2020 г. за подсолнечник. Сумма 250 250 000,00 в т. ч. НДС (10%) - 22 750 000,00".

Вместе с тем, полностью оплаченный Покупателем товар поставлен Поставщиком лишь частично. Так, по состоянию на 21.03.2021 года Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю в объеме 3 185 400 кг. подсолнечника на сумму 143 127 902 рубля 00 копеек, с учетом процента снижения цены товара за ненадлежащее качество (пункты 1.2., 1.4. Приложения N 2 от 12.11.2020 к Договору).

Ответчику была произведена отгрузка продукции, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными:

- N N ЭФ041373, ЭФ041624, ЭФ084457, ЭФ084047, ЭФ132753 от 02.02.2021 г. на вагоны N N 95755153, 95881751, 95998662. 95713699, 95899761, 95522702, 95839890;

- N ЭX656669 от 02.03.2021 г. на вагоны N N 91107342, 95664827;

- N ЭФ329203 от 05.02.2021 г. на вагоны N N 91114975, 95658720;

- N N ЭУ350839, 391037 от 06.01.2021 г. на вагоны N N 95972873, 95550968, 95781597,95457354, 95740528;

- N N ЭУ005180 ЭТ985332 от 06.01.2021 г. на вагоны N N 95912432, 91117879, 91118166,95697124, 95650990, 91118158;

- N ЭУ035410 от 07.01.2021 г., на вагоны N 95776340, 91104075, 95747259;

- N ЭФ452203 от 09.02.2021 г. на вагоны N N 95457560, 95741823, 91115022;

- N ЭУ264637 от 10.01.2021 г. на вагоны N N 91101212, 95737409;

- N ЭЧ813232 от 12.04.2021 г. на вагоны N N 9584804, 95776084, 95944773, 95861894;

- N ЭУ312944 от 13.01.2021 г. на вагоны N N 95899522, 95526802, 95512836, 95456430;

- N ЭФ796341 от 13.02.2021 г. на вагоны N N 95889440, 91101386, 95730990;

- N 34922868 от 13.04.2021 г. на вагоны N N 91105601, 91119669;

- N N ЭФ693578, ЭФ736982 от 14.02.2021 г. на вагоны N N 91101378, 95888707, 95776225, 95673216;

- N ЭУ350839 от 17.01.2021 г. на вагоны N N 95550968, 95972873;

- N N ЭФ946939, ЭХ111959 от 18.02.2021 г. на вагоны N N 95996286, 95974234, 95663936, 91113035, 95762548, 95494902;

- N ЭШ332380 от 20.04.2021 г, на вагоны N N 95747366, 95734893;

- N ЭУ830896 от 27.01.2021 г. на вагоны N 95662847, 95741666, 95552634;

- N ЭУ889816 от 28.01.2021 г. на вагоны N N 95518411, 95972808, 95658480;

- N ЭЦ804065 от 29.03.2021 г. на вагоны N N 91121889, 91107128, 95741872, 95899803;

- N N ЭУ987005, ЭУ986364 от 29.01.2021 г. на вагоны N N 95869293, 95658225,

УПД N 102 от 29.03.2021 г., N 26 от 28.01.2021 г., N 108 от 12.04.2021 г., N 109 от 13.04.2021 г., N 110 от 20.04.2021 г., N 1 от 02.01.2021 г., N 2 от 03.01.2021 г., N 3 от 05.01.2021 г., N 72 от 20.02.2021 г., N 78 от 02.03.2021 г., N 4 от 1101.2021 г., N 9 от 13.01.2021 г., N 11 от 07.01.2021 г., N 12 от 08.01.2021 г., N 16 от 17.01.2021 г., N 27 от 29.01.2021 г., N 28 от 30.01.2021 г., N 34 от 02.02.2021 г., N 38 от 05.02.2021 г., N 39 от 06.02.2021 г., N 46 от 09.02.2021 г., N 50 от 13.02.2021 г., N 51 от 14.02.2021 г.

Как указывалось выше, платежным поручением от 18.11.2020 N 5530 на сумму 250 250 000 руб. поставка была оплачена.

В указанном платежном документе в качестве плательщика указан ПАО Банк "ФК Открытие", получатель - ИП Глава К(Ф)Х Панфилова Ю.А., назначение платежа: "Оплата по Договор N 127/20 от 16.10.2020 Приложение N 2 от 12.11.2020 г сч. N 185 от 12.11.2020 г. за подсолнечник. Сумма 250250000,00 в т.ч. НДС (10%) 227500000,00".

Таким образом, вследствие невыполнения Поставщиком обязательств по Договору, объем недопоставленного товара составил 2 314 600 кг. на общую сумму 107 122 098 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2020 N 5530 на сумму 250 250 000 руб.

При этом доказательства их возврата или встречного предоставления предпринимателем не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. N 775 от 27.07.2021 ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора Поставки N 127/20 от 1610.2020 и ПриложенияN 2 от 12.11.2020 г. к Договору, со всеми вытекающими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки на заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 104 912 953 руб., был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1.4. приложения N 2 от 12.11.2020 г. к договору поставки N127/20 от 16.10.2020 г., цена товара рассчитывается отдельно по каждой поступившей партии товара, на склад Покупателя (Грузополучателя), на основании среднесуточных качественных показателей. Партией считать товар, поставленный на склад Покупателя (Грузополучателя), с 07:00 предыдущих суток до 07:00 текущих суток.

В случае поставки Товара с влажностью более 8% и сора более 3%, цена Товара снижается на 1% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью на АСВ менее 45% цена Товара снижается на 1,5% за каждый 1% понижения; в случае поставки Товара с кислотным числом более 3,0 мг КОН/г цена Товара снижается на 2% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена Товара с учетом скидок, определяется согласно среднесуточных качественных показателей.

В случае поставки Товара свыше ограничительных показателей с влажностью более 8,5% и сора более 10% цена Товара снижается на 2% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью на АСВ менее 42,0% цена Товара снижается на 3% за каждый 1% понижения; в случае поставки Товара с кислотным числом более 3,5 мг КОН/г цена Товара снижается на 4% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена Товара с учетом скидок, определяется согласно среднесуточных качественных показателей.

Акт расчета цены подписывается представителями Поставщика и Покупателя и прилагается к ТОРГ-12 или УПД.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела, ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" были предоставлены универсальные передаточные документы: N 11 от 07.01.2021 г., N 12 от 08.01.2021 г., N 4 от 11.01.2021 г., N 9 от 13.01.2021 г., N 16 от 17.01.2021 г., N 26 от 28.01.2021 г., N 27 от 29.01.2021 г., N 28 от 30.01.2021 г., N 34 от 02.02.2021 г., N 38 от 05.02.2021 г., N 39 от 06.02.2021 г., N 46 от 09.02.2021 г., N 50 от 13.02.2021 г., N 51 от 14.02.2021 г., N 72 от 20.02.2021 г., N 78 от 02.03.2021 г., N 102 от 29.03.2021 г., N108 от 12.04.2021 г., N109 от 13.04.2021 г., N110 от 20.04.2021 г., подписанные уполномоченными представителями как истца и ответчика и не оспаривается сторонами. Итого сумма не поставленного товара составила 107 122 098 руб.

Также из дела следует, что сторонами в установленном договором порядке подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 107 122 098 руб.

О фальсификации представленных доказательств предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Судом первой инстанции верно оценены и отклонены дополнительные документы ответчика, которые по его мнению доказывают поставку товара в ином объеме: письмо должника в адрес ООО "НМЭЗ" от 17.12.2021 N 230 о расхождении цен в актах расчета с ценой, согласованной в договоре N 127/20 от 16.10.2020 и приложениях к нему, универсальные передаточные документы от 17.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 17.12.20212, поскольку являются односторонними документами, подписаны только со стороны ИП главы КФХ Панфиловой Ю.А.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за непоставленный товар в размере 107 122 098 руб. ответчик в суд не направил; сведений об исполнении обязательств ответчика по поставке товара в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору в полном объеме, то оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 107 122 098 руб. не имеется, в связи с чем иск удовлетворен судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 356 104, 90 руб. и пени в размере 3 104 134,33 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае недопоставки товара по Приложению, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного п. 1.4. Приложения, Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,02% от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты.

По расчету истца, размер штрафа составил 5 356 104, 90 руб., а размер пени за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 с учетом корректировки суммы задолженности - 3 104 134, 33 руб.

Судом первой инстанции проверены указанные расчеты, однако установлено, что истцом неверно определен период взыскания пени в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применяя положения статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование об отказе от исполнения договора, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется уведомление об отказе от исполнения договора, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем уведомления об отказе от исполнения договора продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 27.07.2021 исх. N 775 ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора N 127/2020 от 16.10.2020 и Приложения N 2 от 12.11.2020 г. к Договору, со всеми вытекающими последствиями.

Указанное письмо направлено посредством электронного документооборота, что предусмотрено п. 8.2. Договора поставки N 127/2020 от 16.10.2020.

Следовательно, с момента направления письма, содержащего отказ истца от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты и с этого момента договорная неустойка за просрочку поставки не может начисляться.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции сумма пени за период просрочки с 23.03.2021 по 26.07.2021 составила 2 782 768 руб. 03 коп.

Апелляционная коллегия проверила указанный расчет, признала его арифметически и методологически верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки в размере 0,02% не является чрезмерно высоким, намного ниже, чем в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1%) и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени и штрафа в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, по вине которого был испорчен товар, в связи с чем лишил ответчика на предъявление регрессных требований, не основан на нормах права, а потому подлежит отклонению.

Заявляя о нарушении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, предприниматель не указывает конкретное лицо, не приводит обстоятельств каким образом, нарушаются его права принятым судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-18489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 24 января 2022 по делу N А57-18489/2021, приостановленное определением апелляционного суда от 01 апреля 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина