Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-77776/21 по делу N А40-111895/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-111895/21

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-111895/21 по иску АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (ИНН 7714041380, ОГРН 1027700419636) о взыскании 6 243 330 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блау А.Д. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: не, явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о расторжении договора N 329-Т от 17.04.2013 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 243 330 руб.

Решением суда от 05.10.2021 договор N 329-Т от 17.04.2013 года, заключенный между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) и АО "АВЭКС" расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств.

С АО "АВЭКС" в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 6 243 330 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 65 612 руб.

АО "Авиационная электроника, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, вывод суда первой инстанции относительно неотработанного аванса не обоснован, полагает, что представил надлежащие доказательства согласования заказчиком фактических затрат на сумму 24 341 710, 00 рублей.

Также приводит довод о том, что срок исковой давности по спорному требованию истек.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и АО "АВЭКС" имеется действующий договор N 329-Т от 17.04.2013 в

редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий на выполнение СЧ ОКР "Разработка, выпуск материалов к ЭП на АРК-230. Изготовление АРК-230 для МКА ДЗЗ "Обзор-О"".

Основанием для заключения Договора является государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В соответствии с Ведомостью исполнения, являющейся приложением N 2 к Договору, работы проводятся в 6 этапов. Ориентировочная цена договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий установлена в размере 27 300 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 25 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 31.01.2014 N 858, от 11.02.2014 N 1141 йот 16.05.2014 N 4544.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1250-63 по государственному оборонному заказу на 2014 г. и плановый период 2015-2016 гг. объемы финансирования работ ОКР "Обзор-О" были уменьшены, в связи с чем государственный контракт от 22.12.2012 г. N 100-5027/12 расторгнут по состоянию на 15.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается Решением ФКА "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") от 09.12.2014 NОН-386-р.

В связи с расторжением государственного контракта, исполнение работ по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору также было прекращено, что подтверждается письмом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 24.11.2014N 413н/2878.

Работы по этапам Договора N 1 и N 3 были приняты по Актам приемки от 14.01.2016 N 1-329-Т-14 и от 27.06.2016 N 3-329-Т-16 на общую сумму 800 000 руб.

В отношении работ, выполненных по этапу N 4, Ответчиком представлены отчетные документы на сумму 24 341 710 руб. Однако Истцом выполненные работы согласованы на сумму фактических затрат в размере 17 956 670 руб., о чем Истец сообщил Ответчику письмом от 11.02.2016 N К350/820.

Размер фактических затрат был сформирован с учетом Технического акта N 4- 329-Т-15, подписанного не только Истцом и Ответчиком, но также и 868 Военной приемкой Минобороны России, а также Актом инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Согласно Техническому акту N 4-329-Т-15 работы по этапу N 4 Договора выполнены на 60%. В заключении, приложенном к Техническому акту N 4-329-Т-15 учтены трудоемкость, средняя заработная плата, накладные расходы, прибыль, затраты сторонних организаций, а также указано, что цена этапа может быть уточнена после обоснования увеличения работ со стороны соисполнителей Ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что истец в своих письмах от 12.03.2015 N 413н/467, от 02.02.2016 N КЗ50-16/52, от 11.02.2016 N К350/820, от 02.09.2016 N К350/7134, от 03.10.2016 N К350/7793, от 08.11.2016 N 350/9412, от 17.11.2016 N К350/9637, от 10.11.2017 N К350-17/831, от 12.04.2018 N К350/2125, от 05.06.2020 N ГО-004240- ИСХ неоднократно истребовал у Ответчика отчетные документы по Договору, касающиеся расходов по статьям "Материалы" и "ПКИ" с расшифровками по статьям затрат с обоснованием цен, а также расходов, понесенных соисполнителями, в частности АНО "АКНИИПО". Однако, несмотря на то, что Ответчик обращался к своему соисполнителю - АНО "АКНИИПО" (письмо АО "АВЭКС" от 26.10.2016 N 1301/ПА), необходимые отчетные документы в адрес Истца так и не были представлены.

Военное представительство 1653 Минобороны России, осуществляющее техническую приемку выполненных работ на основании ч. 5 Договора, также не могло осуществить указанную приемку по цене, заявленной Ответчиком, по причине отсутствия в отчетных документах Ответчика расшифровок соисполнителей по Договору по статье "Материалы", о чем сообщало в адрес Истца письмами от 13.07.2016 г. N 1653/1929 и от 27.09.2016 г. N 1653/2612.

Исходя из того, что работы по теме "Обзор-О" не будут возобновлены и государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", во исполнение которого был заключен Договор, расторгнут, Договор также подлежал расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении.

В соответствии с п. 12.1. Договора его расторжение возможно только по соглашению сторон. Предложение Истца о расторжении договора по соглашению сторон оставлено Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что извещение юридического лица может быть признано надлежащим, если стороной направлено извещение по всем известным ему адресам, в том числе и по его юридическому, так как в соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком существенным образом были нарушены условия договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств оказания услуг истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, о чем свидетельствует письмо и почтовое уведомление.

Однако, на момент подачи искового заявления, согласие на расторжение договора от ответчика и возврата аванса, перечисленных истцом на счет ответчика не поступило, истцом соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора на оказание услуг N 329-Т от 17.04.2013 признано правомерным и подлежало удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 451, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом был перечислен аванс по Договору в размере 25 000 000 руб., а работы с учетом этапов N 1, N 3 и N 4 выполнены Ответчиком на сумму 18 756 670 руб., неотработанный аванс в размере 6 243 330 руб. в случае расторжения Договора подлежит возвращению Истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письмо от 29.03.2021N 635/21-138, содержащее просьбу рассмотреть возможность расторжения Договора и возврата неотработанного аванса в размере 6 243 330 руб., однако указанное письмо было оставлено без ответа.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств был подтвержден материалами дела, факт не возврата денежных средств был установлен в заседании суда первой инстанции, был документально подтвержден, ответчиком не был оспорен, и им не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, при указанных обстоятельствах, требование истца в части возврата денежных средств в сумме 6 243 330 руб. подлежало удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Москвы посчитал необоснованным, в связи с тем, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком в настоящее время действует и в установленном порядке не расторгнут.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являете, надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенные сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнение

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данный вывод раскрыт в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами Договор содержит необходимое условие, а именно в п. 13.1. Договора установлено, что он действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исковое заявление о расторжении Договора и взыскании с АО "АВЭКС" неосновательно полученных денежных средств в размере 6 243 330 руб. было подано с соблюдением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Президиум ВАС отмечал в Постановлении от 01.12.2011 г. N 10406/11, а также определениях ВС РФ от 02.10.2015 г. N 305-ЭС15-12519, ВАС РФ от 19.07.2013 г. N ВАС 8873/13, ВАС РФ от 25.04.2013 г. N ВАС-5033/13, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Было установлено, что истец направлял в адрес Ответчика письмо от 29.03.2021 N 635/21-138, содержащее просьбу рассмотреть возможность расторжения Договора и возврата неотработанного аванса размере 6 243 330 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО "Почта России", письмо Истца от 29.03.2021 N 635/21-138 было получено адресатом 06.04.2021, однако оставлено им без ответа.

Сторонами до недавнего момента не предпринимались действия по расторжению договора, истец иные работы не оплачивал, зачет встречных требований не осуществлялся.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, договор подлежал расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 6 243 330 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный суд Москвы взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, и расторгает договор, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о размере неотработанного аванса по договору от N 329-Т не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В материалы дела Ответчиком был представлен протокол согласования фактических затрат на сумму 24 341 710,00 руб., а также Акт N 4-329-Т-16 сдачи-приемки научно-технической продукции.

Между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (впоследствии - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") и ОАО "АВЭКС" (впоследствии - АО "АВЭКС") в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий был заключен договор от 17.04.2013 N 329-Т на выполнение СЧ ОКР "Разработка, выпуск материалов к ЭП на АРК-230. Изготовление АРК-230 для МКА ДЗЗ "Обзор-О"" (далее - Договор). Основанием для заключения Договора является государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В соответствии с Ведомостью исполнения, являющейся приложением N 2 к Договору, работы проводятся в 6 этапов. Ориентировочная цена Договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий установлена в размере 27 300 000,00 руб.

В соответствии с положениями части 6 Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 25 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от N 858, от 11.02.2014 N 1141 йот 16.05.2014 N 4544.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1250-63 по государственному оборонному заказу на 2014 и плановый период 2015-2016 объемы финансирования работ ОКР "Обзор-О" были уменьшены, в связи с чем государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12 расторгнут по состоянию на 15.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается Решением ФКА "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") от NОН-386-р.

В связи с расторжением государственного контракта, исполнение работ по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору также было прекращено, что подтверждается письмом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 24.11.2014 N 413н/2878.

Работы по этапам Договора N 1 и N 3 приняты по Актам приемки от 14.01.2016 N 1-329- Т-14 и от 27.06.2016 N 3-329-Т-16 на общую сумму 800 000,00 руб. В отношении работ, выполненных по этапу N 4, Ответчиком представлены отчетные документы на сумму 24 341 710,00 руб. Однако Истцом выполненные работы согласованы на сумму фактических затрат в размере 17 956 670,00 руб., о чем Истец сообщил Ответчику письмом от 11.02.2016 N К350/820.

Размер фактических затрат был сформирован с учетом Технического акта N 4-329-Т-15, подписанного не только Истцом и Ответчиком, но также и 868 Военной приемкой Минобороны России, а также Актом инвентаризации результатов СЧ ОКР. В тексте Технического акта N 4- 329-Т-15 указано, что работы по этапу N 4 Договора выполнены на 60%. В заключении, приложенном к Техническому акту N 4-329-Т-15 учтены трудоемкость, средняя заработная плата, накладные расходы, прибыль, затраты сторонних организаций, а также указано, что цена этапа может быть уточнена после обоснования увеличения работ со стороны соисполнителей Ответчика.

Истец в своих письмах от 12.03.2015 N 413н/467, от 02.02.2016 N К350-16/52, от 11.02.2016 N КЗ50/820, от 02.09.2016 N К350/7134, от 03.10.2016 N К350/7793, от 08.11.2016 N 350/9412, от 17.11.2016 N К350/9637, от 10.11.2017 N К350-17/831, от 12.04.2018 N К350/2125, от 05.06.2020 N ГО-004240-ИСХ неоднократно истребовал у Ответчика отчетные документы по Договору, касающиеся расходов по статьям "Материалы" и "ПКИ" с расшифровками по статьям затрат с обоснованием цен, а также расходов, понесенных соисполнителями, в частности АНО "АКНИИПО". Однако, несмотря на то, что Ответчик обращался к своему соисполнителю - АНО "АКНИИПО" (письмо АО "АВЭКС" от 26.10.2016 N 1301/ПА), необходимые отчетные документы в адрес Истца так и не были представлены.

Военное представительство 1653 Минобороны России, осуществляющее техническую приемку выполненных работ на основании ч. 5 Договора, также не могло осуществить указанную приемку по цене, заявленной Ответчиком, по причине отсутствия в отчетных документах Ответчика расшифровок соисполнителей по Договору по статье "Материалы", о чем сообщало в адрес Истца письмами от 13.07.2016 N 1653/1929 и от 27.09.2016 N 1653/2612.

Ответчик в качестве подтверждения выполнения им работ на сумму в размере 24 341 710,00 руб. ссылается на Акт N 4-329-Т-16, который не содержит ряда подписей, и кроме того перечеркнут.

В акте указана цена этапа 4, установленная Ответчиком и нигде не указано, что работы выполнены именно на эту сумму.

Вместе с тем, указано, что отчетность по выполненным Ответчиком работам устанавливается в техническом акте.

Как уже было отмечено ранее, размер фактических затрат (17 956 670,00 руб.) сформирован с учетом Технического акта N 4-329-Т-15, подписанного не только Истцом и Ответчиком, но также и 868 Военной приемкой Минобороны России. В тексте Технического акта N 4-329-Т-15 указано, что работы по этапу N 4 Договора выполнены на 60%.

В связи с указанными обстоятельствами Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 4-329-Т-16 нельзя считать согласованным сторонами Договора, вместе с тем на основании установленного в Техническом акте N 4-329-Т-15 объема выполненных Ответчиком работ можно установить фактические затраты которые понес Ответчик, выполняя работы по этапу 4 Договора.

Кроме того, Ответчик с момента утверждения Технического акта N 4-329-Т-15 не оспаривал объем выполненных им работ по этапу 4 Договора (60%) и не пытался согласовать работы в большем объеме.

В жалобе Ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы не учтен его довод об истечении срока давности при подаче Истцом искового заявления о расторжении договора по правилам ч. 2 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик полагает, что к требованиям о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств применяются общие правила о сроке исковой давности. Принимая во внимание, что государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", был расторгнут 30.12.2016, по мнению Ответчика, Истец должен был подать исковое заявление о расторжении Договора с течением срока исковой давности, который начал течь с указанной даты.

Действительно, государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", был расторгнут 30.12.2016. Вместе с тем, объем работ, выполненный Ответчиком по этапу 4 Договора, не вошел в задел по государственному контракту и является в настоящее время заделом Истца.

Как было отмечено выше, несмотря на расторжение государственного контракта от 22.12.2012 N 100-5027/12, Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут не был. Работы по Договору были приостановлены в соответствии с письмом Истца от 24.11.2014 N413н/2878.

Пунктом 3 Решения ФКА "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") от 09.12.2014 N ОН-386-р, в соответствии с которым был расторгнут государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, предусмотрено заключение нового государственного контракта на выполнение ОКР "Обзор-О" на период 2015-2020 с учетом созданного ранее задела. Таким образом, Истец не принимал меры к расторжению Договора до окончания 2020, рассчитывая продолжить выполнение работ по нему во исполнение нового государственного контракта.

Вместе с тем, в 2021 году стало очевидно, что новый государственный контракт на выполнение СЧ ОКР "Обзор-О" не заключен, соответственно Истцу не будут выделены денежные средства на продолжение работ в указанном направлении, а собственные средства на разработку ОКР "Обзор-О" у Истца отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 451, ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом расторжения государственного контракта на выполнение ОКР "Обзор-О", отсутствие заключенного (нового) государственного контракта в период с 2015- 2020, а также отсутствие у Истца собственных средств для осуществления указанных работ, Истец вынужден был принять меры к расторжению Договора.

В момент заключения Договора Истец не мог разумно предвидеть, что такие изменения могут произойти, равно, как и не мог преодолеть причины возникших изменений.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, следует, что договор может быть изменен или расторгнут в связи с изменением обстоятельств. Законодатель допускает наличие не одного, а целой совокупности обстоятельств, которые в конечном итоге приводят к расторжению договора. При этом подобные обстоятельства в своей совокупности могут укладываться не в конкретную дату, а в период времени, как это и было в рассматриваемом случае.

Таким образом, усматривается наличие существенного изменения обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения Договора по основаниям ст. 451 ГК РФ. Срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек, поскольку совокупность обстоятельств, которые повлекли расторжение Договора, наступали последовательно в период времени с 2014 по 2020 г.г..

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что Истцом перечислен аванс по Договору в размере 25 000 000,00 руб., а работы с учетом этапов N 1, N 3 и N 4 выполнены Ответчиком на сумму 18 756 670,00 руб., неотработанный аванс в размере 6 243 330,00 руб. в случае расторжения Договора подлежит возвращению Истцу на основании ст. 1102 далее - ГК РФ.

Истец направлял в адрес Ответчика письмо от 29.03.2021 N 635/21-138, содержащее просьбу рассмотреть возможность расторжения Договора и возврата неотработанного аванса в размере 6 243 330,00 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО "Почта России", письмо Истца от 29.03.2021 N 635/21-138 получено адресатом 06.04.2021, однако оставлено им без ответа.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом Президиум ВАС отмечал в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11 (а также в определениях ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-12519, ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8873/13, ВАС РФ от 25.04.2013 N ВАС-5033/13), что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Следовательно, с момента получения письма с предложением о расторжении Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания оставшейся суммы аванса в размере 6 243 330,00 руб.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Соответственно, течение срока исковой давности началось с момента получения Ответчиком письма (06.04.2021) Истца от 29.03.2021 N 635/21-138 с просьбой о возможности расторжения Договора и на день подачи иска (25.05.2021), срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-111895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова