Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5354/22 по делу N А40-111895/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-111895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") - Блау А.Д. по дов. от 03.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (АО "АВЭКС") - Целыковская А.Ю. по дов. от 14.01.2022,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АВЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к АО "АВЭКС"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АВЭКС" о расторжении договора от 17.04.2013 N 329-Т (далее - договор), взыскании неосновательного обогащения в размере 6 243 330 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 612 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-111895/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-111895/2021 поступила кассационная жалоба от АО "АВЭКС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "АВЭКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и исполнителем - АО "АВЭКС" был заключен договор (с учетом протоколов разногласий), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Разработка, выпуск материалов к ЭП на АРК-230. Изготовление АРК-230 для МКА ДЗЗ "Обзор-О" и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанную работу (п. 1.1 договора); основанием для заключения договора является государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, заключенный между Федеральным космическим агентством (на основании ч. 6 ст. 6 Федерального закона N 215-ФЗ от 13.07.2015 "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", правопреемником Федерального космического агентства со дня принятия решения о ликвидации является Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос") и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (в настоящее время - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; п. 1.2. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1250-63 "О государственном оборонном заказе на 2014 год и на период 2015 и 2016 годов" объемы финансирования опытно-конструкторской работы "Обзор-О" были уменьшены, в связи с чем, государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12 был расторгнут по состоянию на 15.12.2014; данное обстоятельство подтверждается решением Федерального космического агентства от 09.12.2014 N ОН-386-р.

Кроме того, как указывает истец, им неоднократно были истребованы у исполнителя отчетные документы по этапу N 4 договора; при этом необходимые отчетные документы в адрес заказчика так и не были представлены; военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку выполненных работ на основании раздела 5 "Порядок приемки и сдачи выполненных работ" договора, также не могло осуществить указанную приемку по причине отсутствия отчетных документов. Принимая во внимание, что заказчиком по договору в адрес исполнителя был перечислен аванс в размере 25 000 000 руб., а работы с учетом этапов N N 1, 3, 4 выполнены исполнителем на сумму 18 756 670 руб., неотработанный аванс в размере 6 243 330 руб. (25 000 000 руб. - 18 756 670 руб. = 6 243 330 руб.) в случае расторжения договора подлежит возвращению истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе главой 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и установленных по делу обстоятельств, удовлетворил заявленные исковые требования ввиду доказанности обстоятельств, положенных в основу иска; судом была установлена совокупность оснований для расторжения договора в силу существенного нарушения ответчиком его условий (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что работы по теме "Обзор-О" не будут возобновлены и государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", во исполнение которого был заключен спорный договор, расторгнут, в связи с чем, договор также подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком - АО "АВЭКС" обязательств по договору; доказательств возврата неотработанного аванса на спорную сумму ответчиком не представлено, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109) пришел к выводу о наличии на стороне ответчика - АО "АВЭКС" (исполнитель) неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке), в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АВЭКС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ-13-70, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14.06.2016 N 1-КГ16-6 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АВЭКС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-111895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина