Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 15АП-17289/21 по делу N А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2021 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича: представитель по доверенности от 21.04.2021 Дорошева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича, Пчелинцевой Людмилы Николаевны, Голощаповой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-22045/2016 по заявлению арбитражного управляющего Семочкина В.Е. об установлении арбитражному управляющему вознаграждения, взыскании расходов, понесенных за проведение процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Семочкин В.Е. с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 2649127,74 руб., из них: 723516,11 руб. фиксированного вознаграждения; 160465,63 руб. фактических расходов на опубликование сведений, почтовые расходы и выдачу доверенностей; 282646 рублей расходов на дополнительное страхование; 52500 рублей расходов на аренду помещения; 520000 рублей расходов на привлеченных специалистов; 910000 рублей расходов по охране имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-22045/2016 заявление удовлетворено частично, в пользу Семочкина В.Е. взысканы вознаграждение внешнего управляющего в сумме 404999,99 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 106172,04 рубля, расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 34081,62 рубль, почтовые расходы в сумме 116984,01 рубля, расходы по аренде помещений в сумме 52500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 910000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 9400 рублей, расходы на специалистов в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пчелинцева Людмила Николаевна, Голощапова Татьяна Васильевна, арбитражный управляющий Семочкин В.Е. обжаловали определение суда первой инстанции от 17.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Пчелинцевой Людмилы Николаевны мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что Семочкин В.Е. был отстранен судом первой инстанции за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на неоднократное бездействие арбитражного управляющего Семочкина В.Е., выразившееся в непринятии мер по включению кредиторов в реестр требований, непроведении собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника. Пчелинцева Л.Н. также указывает на необоснованность понесенных расходов, в частности на аренду помещений для проведения общего собрания кредиторов. Податель апелляционной жалобы отмечает заинтересованность управляющего с иными лицами, имеющими цель выкупа задолженности перед кредиторами. По мнению Пчелинцевой Л.Н., в результате бездействия управляющего должник утратил право продления разрешения на строительство, что нанесло вред кредиторам-участникам долевого строительства.

Апелляционная жалоба Голощаповой Татьяны Васильевны мотивирована аналогичными доводами. Кроме того, Голощапова Татьяна Васильевна обращает внимание, что охрана, включенная в расходы управляющим, фактически не осуществлялась.

В отзыве на апелляционные жалобы кредиторов Семочкин Вадим Евгеньевич просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Пчелинцевой Людмилы Николаевны, Голощаповой Татьяны Васильевны.

Апелляционная жалоба Семочкина Вадима Евгеньевича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Семочкина В.Е. в полном объеме, необоснованно снизил сумму вознаграждения. Податель апелляционной жалобы полагает, что нарушения, допустимые временным управляющим Семочкиным В.Е., являются малозначительными, не привели к существенному нарушению законодательства о банкротстве, что подтверждается выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении от 14.11.2019 по делу N А32-28178/2019. Арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич также обращает внимание, что ему также безосновательно отказано в возвещении расходов на страхование дополнительной ответственности управляющего, в то время как стоимость имущества превышала сто миллионов рублей на дату страхования. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Кунтина И.Ю., в то время как материалы дела содержат доказательства оказания услуг и их оплаты.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08.12.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении ООО "Сочи-Абсолют" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "Сочи-Абсолют" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Семочкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 2649127,74 руб., из них: 723516,11 руб. фиксированного вознаграждения; 160465,63 руб. фактических расходов на опубликование сведений, почтовые расходы и выдачу доверенностей; 282646 рублей расходов на дополнительное страхование; 52500 рублей расходов на аренду помещения; 520000 рублей расходов на привлеченных специалистов; 910000 рублей расходов по охране имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего - 45 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 принято к рассмотрению заявление Христофоровой Натальи Анатольевны и Воронежской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рубикон" (ИНН 3664999240, ОГРН: 1123600001040) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СочиАбсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении ООО "Сочи-Абсолют" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "СочиАбсолют" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N 222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 N 3265906.

Определением суда от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО "СочиАбсолют" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 Семочкин Вадим Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сочи-Абсолют".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П. (далее - управляющий).

6 ноября 2020 года Семочкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 2649127,74 руб., из них: 723516,11 руб. фиксированного вознаграждения; 160465,63 руб. фактических расходов на опубликование сведений, почтовые расходы и выдачу доверенностей; 282646 рублей расходов на дополнительное страхование; 52500 рублей расходов на аренду помещения; 520000 рублей расходов на привлеченных специалистов; 910000 рублей расходов по охране имущества.

Как следует из материалов дела, Семочкин В.Е. являлся внешним управляющим должника в период с 15.02.2018 года по 26.11.2018 года.

Согласно представленному расчету, размер фиксированного вознаграждения составляет 404 999,99 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал его верным. Сторонами расет не оспаривается. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, судом первой инстанции приняты во внимание добросовестность и объем мероприятий, выполненных арбитражным управляющим Семочкиным В.Е. во внешнем управлении.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего, внешнего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края поступили протокол собрания кредиторов от 16.06.2019, согласно которому по второму вопросу повестки принято решение об отстранении конкурсного управляющего Семочкина В.Е., а также жалоба группы кредиторов на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, Семочкин Вадим Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сочи-Абсолют".

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что 16.06.2019 состоялось собрание кредиторов, согласно которому кредиторами принято решение отстранить арбитражного управляющего Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отстранения конкурсные кредиторы указывают на ненадлежащее исполнение Семочкиным В.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непродлении и неполучении разрешения на строительство, заблаговременной несостоятельности плана внешнего управления, неуведомлении кредиторов о необходимости предъявить требования, не принятии мер по оспариванию договоров (оспорено лишь 27 из 40), а также систематическое ненадлежащее проведение собраний кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, установлено, что часть требований о включении в реестр жилых помещений (Сыроватской В.И., Лушникова А.П., Шелухиной О.И. и других) предъявлено по истечении срока в связи с ненадлежащим уведомлением.

В частности, положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, гласит о том, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства. Поскольку Семочкиным В.Е. в дело не представлено доказательств уведомления кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований, установленный статьями 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве, не может считаться попущенным.

Кроме того, арбитражным управляющим не приняты в полном объеме меры по поиску нового инвестора. Судом первой инстанции установлено, что ранее представленные сведения о ООО "Монолит СтройСервис" (ИНН 2320124633) (кандидатура представлена дольщиками) не позволяют суду сделать вывод о том, что указанное лицо реально способно осуществить достройку дома. Иных кандидатур инвесторов суду представлено не было, что позволяет суду установить отсутствие действий управляющего по поиску вариантов достройки дома, а, следовательно, созданию реального плана внешнего управления.

При оценке предпринятых управляющим мер согласно постановлению от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции исходил также из того, что разрешение на строительство ЖК "Сочи-Абсолют" от 16.11.2011 N RU 23309-1824, выданное ООО "Сочи-Абсолют", действующее до 12.08.2018, арбитражным управляющим продлено не было. При этом, судом отклонены ссылки управляющего на то, что в связи с изменением конструктивы здания продление разрешения невозможно, как несостоятельные, поскольку данные изменения в градостроительное законодательство внесены в декабре 2018 года, т.е. после истечения срока действия разрешения на строительство. Соответственно, арбитражным управляющим не предпринимались своевременные действия по продлению разрешения на строительство.

Суды пришли к выводу о том, что неуведомление участников строительства, непринятие мер по установлению числа дольщиков и их адресов, отсутствие мер, направленных на поиск инвесторов, непринятие своевременных мер по продлению разрешения на строительство в совокупности свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Семочкина Е.В. в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для отстранения Семочкина Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сочи-Абсолют".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2528-О от 06.11.2014 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

При этом, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, Семочкин В.Е. являлся внешним управляющим должника в период с 15.02.2018 по 26.11.2018.

Бездействие, выразившееся в отсутствии мер, направленных на поиск инвесторов, а также в непринятии своевременных мер по продлению разрешения на строительство было допущено арбитражным управляющим Семочкиным В.Е. в рамках процедуры внешнего управления.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности.

Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования, в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Права и обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены в статье 99 названного Закона, согласно которой внешний управляющий, наряду с прочим обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом и т.д.

С учетом вышеуказанной цели процедуры внешнего управления, действия внешнего управляющего максимально должны быть направлены именно на выход из финансового кризиса, обеспечение возможности стабильного существования.

Применительно к рассматриваемому случаю, судами установлено, что арбитражным управляющим Семочкиным В.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязанности внешнего управляющего, фактически он бездействовал.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, возражая против доводов в указанной части, арбитражный управляющий сослался на то, что во внешнем управлении к управляющему не было никаких претензий. Управляющим также обращено внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-28178/2019 отказано в дисквалификации, привлечении к административной ответственности.

Отклоняя доводы управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-28178/2019 привлечен арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-28178/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано, допущенные правонарушения признаны малозначительными, что, однако, не является реабилитирующим основанием, допущенные нарушения также подтверждены указанным постановлением суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие альтернативы меры ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд проявил снисхождение и освободил арбитражного управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием, полагая, что тем самым достигнута предупредительная цель административного производства.

Между тем, указанное обстоятельство никак не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений со стороны арбитражного управляющего, отказ в привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Тем не менее, судом установлено и из материалов дела, в частности, из отчета внешнего управляющего от 07.09.2019, следует, что в рамках процедуры внешнего управления арбитражным управляющим Семочкиным В.Е. были выполнены следующие мероприятия:

1. Изменены сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Сочи-Абсолют" в Едином государственном реестре юридических лиц.

2. Получены из Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю дубликаты учредительных документов ООО "Сочи-Абсолют".

3. Получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объекты, расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

4. В целях обеспечения безопасности имущества должника составлен Акт вскрытия дверей и ворот огороженной территории строительства жилого дома, а также заключен договор на охрану строительной площадки, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

5. С целью получения достоверной информации о финансовом состоянии должника произведено ознакомление с материалами уголовного дела N 11801030003000222 находящемся в производстве Следственного управления УВД по г. Сочи.

6. В Следственное управление УВД по г. Сочи направлено заявление о возбуждении в отношении Стародуб И.В. уголовного дела по признакам деянии квалифицированного по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Установлены действующие банковские счета ООО "Сочи-Абсолют" и получены выписки по ним.

8. Внешний управляющий или его представители присутствовали на судебных заседаниях и/или предоставляли правовую позицию по включению новых требований в реестры кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" с момента введения внешнего управления.

9. Арбитражный суд за время внешнего управления рассмотрел порядка ПО заявлений о включении в реестр требований ООО "Сочи-Абсолют". Внешний управляющий или его представители присутствовали на судебных заседаниях и/или предоставляли правовую позицию по указанным заявлениям.

10. Подано 9 заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края о признании сделки должника недействительной, а именно оспаривание договоров об участии в долевом строительстве, заключенными между ООО "Сочи-Абсолют" и Тереховой Л.И.

11. Подано 10 заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края о признании сделки должника недействительной, а именно оспаривание договоров об участии в долевом строительстве, заключенными между ООО "Сочи-Абсолют" и Мележик Л.А. Судом вынесены определения о принятии к производству.

12. Проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение заключить договор между ООО "Сочи-Абсолют" и ООО "СочиАрхПроект" на доработку проектно-сметной документации по строительству многоквартирного жилого дома. Судом вынесены определения о принятии к производству.

13. Подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа о возложении обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности управляющему, а также истребование у лица, замещающего директора должника и Ярлыченко-Стародуб М.Г. документации. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил указанные требования и выдал исполнительные листы.

14. Подано заявление в Управление ФССП по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 56266/18/23072-ИП в отношении Старо дуб И.В. по предоставлению внешнему управляющему бухгалтерской и иную документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

15. Подано заявление в Управление ФССП по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 56238/18/23072-ИП в отношении Ярлыченко-Стародуб М.Г. по предоставлению внешнему управляющему бухгалтерской и иную документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

16. Подано обращение в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи по вопросу изменения параметров разрешенного строительства многоэтажного жилого дома на ул. Островского. Получен ответ на указанное обращение.

Указанные обстоятельства подтверждаются из представленной в судебном заседании представителем арбитражного управляющего копии отчета. Иного, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлено.

Несмотря на то, что за весь период внешнего производства (с 15.02.2018 по 26.11.2018) арбитражным управляющим выполнены минимальное количество мероприятий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности, с учетом эффективности выполненных арбитражным управляющим мероприятий, трудозатрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления подлежит снижению до 10 000 рублей в месяц.

В части требований управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, просил взыскать с должника 318516,12 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего 282 646 рублей, расходы на публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 34 081,62 рублей, почтовые расходы (уведомления кредиторов о собрании, деловая переписка) 116 984,01 рублей, расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов 52 500 рублей, расходы по охране имущества должника 910 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенностей арбитражного управляющего на представителей (привлечённых специалистов) 9 400 рублей, расходы на привлечённых специалистов 520 000 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Семочкин В.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.11.2018 по 21.10.2019.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В указанной части при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные ранее по данному делу, а именно, факт отстранения арбитражного управляющего Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019.

Как отмечено выше, в качестве оснований для отстранения явилось бездействие, выразившееся в непродлении и неполучении разрешения на строительство, заблаговременной несостоятельности плана внешнего управления, неуведомлении кредиторов о необходимости предъявить требования, не принятии мер по оспариванию договоров (оспорено лишь 27 из 40), а также систематическое ненадлежащее проведение собраний кредиторов.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание установленные факты неправомерных действий (бездействия) Семочкина В.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и характер допущенных нарушений, принимая во внимание, что часть мероприятий конкурсного производства проведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему Семочкину В.Е. размера вознаграждения конкурсного управляющего до 106 172, 04 руб. (исходя из размера 10 000 руб. в месяц).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как отмечено выше, бездействие, выразившееся в отсутствии мер, направленных на поиск инвесторов, а также в непринятии своевременных мер по продлению разрешения на строительство в основном было допущено арбитражным управляющим Семочкиным В.Е. в рамках процедуры внешнего управления.

Тем не менее, учитывая, что конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы должника не действовал эффективно, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не допустим отказ в выплате вознаграждения в полном объеме, так как, управляющим велась работа (формировался реестр требований кредиторов, обеспечивалась охрана имущества, в суд представлялись отчеты и т. п.).

В частности, исследовав открытые источники и материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим осуществлены публикации в ЕФРСБ:

о получении требований кредиторов (сообщения N 3357978 от 28.12.2018, N 3425770 от 28.01.2019, N 3494095 от 18.02.2019, N 3622851 от 29.03.2019, N 3809095 от 29.05.2019, N 4144086 от 08.09.2019);

о проведении собраний кредиторов (сообщения N 3506386 от 21.02.2019, N 3809004 от 29.05.2019, N 4143933 от 08.09.2019);

о результатах собраний кредиторов (сообщения N 3577249 от 15.03.2019, N 3886095 от 21.06.2019);

иные публикации (сообщения N 3265906 от 30.11.2018, N 3656670 от 09.04.2019, N 4183710 от 19.09.2019, N 4304549 от 24.10.2019);

о проведении инвентаризации (сообщения N 3809439 от 29.05.2019, N3886913 от 22.06.2019);

о результатах проведения комитета кредиторов (сообщение N 4198908 от 24.09.2019).

Судебной коллегией установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим формировался реестр требований кредиторов, были проведены собрания кредиторов, проведена инвентаризация имущества, представлены (15.03.2019, 14.06.2019) в суд отчеты о деятельности управляющего (06.03.2019, 14.06.2019), направлены возражения на требования кредиторов (17.04.2019, 17.05.2019, 20.07.2019, 18.09.2019).

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 9. части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим определение суда не было исполнено, соответствующие сведения о выполненных им мероприятий в суд не были представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов предприятия-банкрота, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом качества его работы.

В отношении требования Семочкина В.Е. о взыскании судебных расходов судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, фактически понесенные расходы конкурсного управляющего Семочкина В.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, составляют общую сумму 160 465,63 рублей, в т.ч.: 34 081,62 рублей - расходы на публикации в ЕФРСБ, 116 984,01 - почтовые расходы, 9400 рублей - расходы по нотариальному удостоверению.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что указанные выше расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами, суд первой инстанции признал их обоснованными.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы кредиторов о недобросовестности арбитражного управляющего, в том числе в связи пол вопросу проведения собрания кредиторов, поскольку факт несения расходов арбитражным управляющим подтвержден документально, нецелевого использования этих средств не установлено.

В указанной части, судом апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В части расходов по охране имущества должника за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года и оплате аренды помещений в размере 52500 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что для охраны имущества ООО "Сочи-Абсолют" - неоконченного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Островского, вл. 3-5, находящегося на строительной площадке строительного крана в процедуре внешнего управления с ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" был заключен Договор N 8/301-ФО о физической охране объекта от 02.04.2018 года.

Стоимость услуг охраны в соответствие с условиями пункта 5.1. вышеуказанного договора составила 70000 рублей ежемесячно за один пост охраны на объекте. Таким образом, общий размер понесённых расходов по охране имущества должника за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно составили 910000 рублей. При этом задолженности перед ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" по оплате услуг охраны имущества должника за указанный период не имеется, что также подтвердил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании и подтверждается Актом сверки расчётов.

Оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации управляющим выявлено следующее имущество:

1) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2093, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.5, площадь: 33 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, кадастровая стоимость: 3 024 862 руб.;

2) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2126, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.9, площадь: 23 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, кадастровая стоимость: 2 111 006 руб.;

3) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2130, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.2, площадь: 22 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, кадастровая стоимость: 2 037 898 руб.;

4) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2131, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.1, площадь: 15 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, кадастровая стоимость: 1 325 091 руб.;

5) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2072, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.8, площадь: 24 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, кадастровая стоимость: 2 156 699 руб.;

6) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2075, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 7, кв.4, площадь: 18 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, кадастровая стоимость: 1 654 079 руб.;

7) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2094, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.11, площадь: 24 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, кадастровая стоимость: 2 193 253 руб.;

8) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2118, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.7, площадь: 24 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, кадастровая стоимость: 2 147 561 руб.;

9) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2112, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.6, площадь: 23 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, Кадастровая стоимость: 2 129 284 руб.;

10) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2127, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.12, площадь: 33 м2, дата постановки на учёт: 23.08.2013, Кадастровая стоимость: 2 997 446 руб.;

11) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2104, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 7, кв.4, площадь: 36 м2, Дата постановки на учёт: 23.08.2013, Кадастровая стоимость: 3 308 157 руб.;

12) квартира, кадастровый номер: 23:49:0204011:2138, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 5, кв.4, площадь: 48 м2, Дата постановки на учёт: 23.08.2013, Кадастровая стоимость: 4 413 923 руб.;

13) земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0204015:80, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, площадь: 1 961 м2, форма собственности: частная; разрешенное использование: для многоквартирной застройки, по документу числится: для размещения многоквартирного жилого дома, этажностью 17, 4 технических, общей площадью 15210,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, дата постановки на учёт: 14.08.2008, кадастровая стоимость: 105 121 425 руб.

14) весы крановые, остаточная стоимость 31 811,92 руб.

15) аппарат гибкий арматуры, остаточная стоимость 44 891,76 руб.

Другого имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Указанные сведения подтверждены представителем управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись, в том числе, указано об отсутствии на земельном участке строительных материалов и/или иных материальных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически охране подлежал земельный участок с объектом незавершенного строительства, а также башенный кран в нерабочем разукомплектованном состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специализированной охранной организации по цене, значительно превышающей цены за аналогичные услуги в регионе. В том числе было достаточно наличие лишь одного сторожа, лишь с целью ограничения прохода посторонних лиц на строительную площадку.

Как отмечено выше, договором об оказании охранных услуг сторонами согласована стоимость услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно за один пост охраны. При этом, в материалы дела не представлены протокол согласования цены, не указана стоимость оказываемых услуг за час работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованная сторонами цена является завышенной, не соответствует объему и сложности оказываемых услуг.

Между тем, основания полагать, что фактически охранные услуги оказаны не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводов об аффилированности и взаимозависимости лицами, участвующими в деле, заявлено не было. У ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" и в настоящее время и ранее, в том числе, в спорный период, имелась лицензия на осуществление охранной деятельности N 172 от 21.08.2012.

При этом, исходя из общедоступных сведений, отраженных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции установлено, что при предоставлении ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" аналогичных охранных услуг в сопоставимый период иным лицам цена за такие услуги была значительно ниже. Так, из анализа дела N А32-50622/2019 установлено, что между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" был заключен договор оказания охранных услуг от 26.07.2017, при этом была согласована цена услуг в размере 140 руб. за 1 час работы одного охранника (НДС не облагается), что подтверждается протоколом согласования цены от 26.07.2017. Дополнительными соглашениями от 08.12.2017, 23.05.2018, от 07.12.2018 стороны лишь продлевали сроки договора оказания охранных услуг, а цена сторонами не менялась.

Следовательно, ежемесячная оплата за оказанные охранные услуги за один пост охраны исходя из одного охранника составляла 21600 руб. (140х24х30).

На основании изложенного, учитывая, что имущество, подлежащее охране, фактически представляло собой земельный участок с объектом незавершенного строительства, в отсутствие каких-либо материальных ценностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, до 390 000 руб., исходя из расчета 30000 руб. в месяц.

За период внешнего и конкурсного производства Сёмочкиным В.Е. были понесены финансовые расходы на оплату арендованного помещения для проведения следующих собраний кредиторов ООО "Сочи-Абсолют": 24.06.2018 года, 24.09.2018 года, 10.03.2019 года, 16.06.2019 года, 23.09.2019 года на общую сумму 52 500 рублей.

Указанные собрания кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" проводилось по адресу: г.Сочи, пер. Горького, д. 16, конференц-зал "Катталея" (2 этаж).

Указанные расходы подтверждаются следующими документами:

для проведения собрания кредиторов 24.06.2018 года - договором аренды с ООО Торговая компания "Альварт" N 07-06-18 от 12.06.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 217 от 24.06.2018 года на 12 500 рублей,

для проведения собрания кредиторов 24.09.2018 года - договором аренды с ООО Торговая компания "Альварт" N 01-09-18 от 06.09.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 351 от 24.09.2018 года на 10 000 рублей,

для проведения собрания кредиторов 10.03.2019 года - договором аренды с ООО Торговая компания "Альварт" N 10-03-19 от 21.02.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 10.03.2019 года на 12 500 рублей,

для проведения собрания кредиторов 16.06.2019 года - договором аренды с ООО Торговая компания "Альварт" N 16-06-19 от 28.05.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 227 от 16.06.2019 года на 12 500 рублей,

для проведения собрания кредиторов 23.09.2019 года - договором аренды с ООО Торговая компания "Альварт" N 23-09-19 от 05.09.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 375 от 23.09.2019 года на 5 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды являлось необходимостью, поскольку у должника отсутствовало помещение, необходимое для проведения собраний кредиторов.

В указанной части судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания расходов управляющего необоснованными.

Довод о неэффективности проведенных управляющим мероприятий и допущенного бездействия в части проведения собрания кредиторов судом также не может быть принят во внимание, поскольку фактически эти расходы были понесены, нецелевого использования указанных средств не установлено, такие доводы не заявлены.

В отношении расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, судом первой инстанции отмечено следующее.

Из материалов дела следует, что подтверждением факта обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются следующие договора, заключенные между Сёмочкиным В.Е. и ООО "Страховое общество" Помощь" (Лицензия 3 3834): Полис N M167073-29-17 от 19.08.2017, Полис N М177092-29-18 от 18.08.2018.

В обоснование заявления о взыскании расходов на дополнительное обязательное страхование в размере 282 646 рублей конкурсный управляющий Семочкин В.Е. сослался на заключение им соответствующего договора на дополнительное страхование своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам как это предусмотрено в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах следует признать, что уплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности.

При этом дополнительные требования, изложенные в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве.

Таким образом, оплата договора страхования не может являться основанием для увеличения суммы вознаграждения.

Расходы Семочкина В.Е., понесенные в связи с заключением договора дополнительного страхования, не подлежат возмещению за счет средств должника.

Указанные расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.05.2019 по делу N А49-3135/2013, от 16.06.2020 по делу N А49-15862/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 по делу N А56-54894/2016, расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства, и не подлежат возмещению за счет должника, в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего Семочкин В.Е. действовал недобросовестно и неэффективно. Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд признает недопустимым отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им деятельности на возмездной основе, на конкурсную массу должника, во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Также управляющим заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 520 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

С учетом объема работ, квалификации управляющего, расходы управляющего на специалистов в заявленной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции завышенными и подлежащими возмещению в сумме 200 000 рублей, так как недопустимо оплачивать за счет имущества должника ту часть работы, которую управляющий может сделать самостоятельно. В свою очередь, необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника. Сам по себе факт подтверждения несения расходов управляющим не является основанием для признания понесенных расходов обоснованными.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, между тем, арбитражный управляющий Семочкин В.Е. в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда не исполнил, не предоставил в суд апелляционной инстанции соответствующие документально подтвержденные, мотивированные пояснения относительно обоснованности и соразмерности понесенных расходов на привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно, на основании информации, имеющей в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", с учетом трудозатрат, временных затрат, эффективности полученных результатов и сложившейся в регионе тарифов на аналогичные услуги, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части выводов об обоснованности расходов в размере 200 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий не представил ни одного обоснованного довода для иной оценки, для вводов о том, что расходы судом необоснованно занижены. В свою очередь доводы жалоб кредиторов также не содержит нормативно обоснованных и документально подтвержденных доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на привлеченных специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части возмещения расходов на оплату охранных услуг и вознаграждения за процедуру внешнего управления и принял незаконный судебный акт в указанной части, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обжалованного судебного акта в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-22045/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют", ИНН 2320100544, в пользу арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича вознаграждение внешнего управляющего в сумме 90000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106172 рубля 04 копейки, расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 34081 рубль 62 копейки, почтовые расходы в сумме 116984 рубля 01 копейка, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 9400 рублей, расходы по аренде помещений в сумме 52500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 390000 рублей, расходы на специалистов в сумме 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко