Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 12АП-10270/21 по делу N А57-2410/2020

г. Саратов

14 декабря 2021 г.

Дело N А57-2410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-2410/2020

по заявлению Чернова Евгения Александровича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Деруновой Жанной Анатольевной, Майоровым Денисом Викторовичем, Майоровой Натальей Владимировной и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, адрес регистрации: 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул. Колхозная, д. 18, кв. 2, ИНН 642100591401) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Деруновой Жанны Анатольевны - лично, паспорт, представителя Деруновой Жанны Анатольевны - Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2021, представителя Чернова Евгения Александровича - Никитиной К.М., действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (далее - ИП глава КФХ Майоров В.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 ИП глава КФХ Майоров В.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 24.08.2021, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Тамара Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области суд 05.07.2021 поступило заявление кредитора Чернова Е.А. о признании недействительными сделками: договора займа от 01.08.2016 на сумму 1 250 000 руб., договора займа от 15.04.2018 на сумму 150 000 руб., договора займа от 15.05.2018 на сумму 300 000 руб., договора займа от 05.04.2017 на сумму 1 295 000 руб., договора займа от 25.04.2017 на сумму 1 275 000 руб., договора займа от 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., договора залога от 25.04.2017, договора залога от 01.06.2017, договора залога от 07.04.2017, договора залога от 26.04.2017, договора залога от 06.10.2017, договора займа от 01.10.2015 на сумму 6 500 000 руб., договора займа от 21.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 01.10.2017 на сумму 1 850 000 руб.

20 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Чернова Евгения Александровича (27.11.1985 г.р., место рождения: пос. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области, адрес регистрации: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д.96а, кВ.71) о признании:

договора займа от 01.08.2016, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) и индивидуальным предпринимателем Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора займа от 15.04.2018, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кв. 2, ИНН 642100591401) и индивидуальным предпринимателем Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора займа от 15.05.2018, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) и индивидуальным предпринимателем Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора займа от 05.04.2017, заключенного Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) и Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора займа от 25.04.2017, заключенного Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) и Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора займа от 06.10.2017, заключенного Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) и Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора залога от 25.04.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) и индивидуальным предпринимателем Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора залога от 01.06.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) и индивидуальным предпринимателем Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора залога от 07.04.2017, заключенного Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401), Майоровой Натальей Владимировной (04.05.1957 г.р., место рождения: с. Гартовка Вязовского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2) и Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора залога от 26.04.2017, заключенного Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401) и Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора залога от 06.10.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401), Майоровой Натальей Владимировной (04.05.1957 г.р., место рождения: с. Гартовка Вязовского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2) и Деруновой Жанной Анатольевной(04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора займа от 01.10.2015, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401), Майоровым Денисом Викторовичем (17.01.1979 г.р.. место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, ИНН 642101352710, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Солнечная, д.16/1) и индивидуальным предпринимателем Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора займа от 21.12.2016, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кВ. 2, ИНН 642100591401), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Денисом Викторовичем (17.01.1979 г.р.. место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, ИНН 642101352710, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Солнечная, д.16/1) и индивидуальным предпринимателем Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841);

договора займа от 01.10.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Виктором Сергеевичем (15.08.1955 года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, 412588, Саратовская обл., Новобурасский район, д. Марьино-Лашмино, ул.Колхозная, д. 18, кв. 2, ИНН 642100591401), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровым Денисом Викторовичем (17.01.1979 г.р.. место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, ИНН 642101352710, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Солнечная, д.16/1) и индивидуальным предпринимателем Деруновой Жанной Анатольевной (04.01.1976 г.р., место рождения: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, адрес регистрации: 412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул.Автомобилистов, д.4, ИНН 642100835841) недействительными сделками отказано.

Чернов Евгений Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредитор Чернов Е.А. полагая, что договоры займа, заключенные должником (заемщик) и ИП Деруновой Ж.А. (займодавец) 01.08.2016, 15.04.2018, 15.05.2018, 05.04.2017, 25.04.2017, 06.10.2017, 01.10.2015, 21.12.2016, а также заключенный должником, ИП главой КФХ Майоровым Д.В. (созаемщики) и ИП Деруновой Ж.А. (займодавец) 01.10.2017, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, договоры залога: - от 25.04.2017, заключенный должником (залогодатель) и ИП Деруновой Ж.А. (залогодержатель), - от 01.06.2017, заключенный должником (залогодатель) и ИП Деруновой Ж.А. (залогодержатель), - от 07.04.2017, заключенный гражданином Майоровым В.С., гражданкой Майоровой Н.В. (залогодатели) и гражданкой Деруновой Ж.А. (залогодержатель), - от 26.04.2017, заключенный гражданином Майоровым В.С., (залогодатель) и гражданкой Деруновой Ж.А. (залогодержатель), - от 06.10.2016, заключенный должником, гражданкой Майоровой Н.В. (залогодатели) и гражданкой Деруновой Ж.А. (залогодержатель) являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления кредитором указано, что в процедуре наблюдения временным управляющим должником из сведений налоговых деклараций Деруновой Ж.А. установлено отсутствие у Деруновой Ж.А. финансовой возможности предоставления должнику займов по указанным выше договорам.

В связи, с чем Черновым Е.А. заявлено о мнимости, безденежности договоров займа и злоупотреблении Деруновой Ж.А. правом с целью формирования искусственной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернова Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП глава КФХ Майорова В.С. возбуждено 11.02.2020, оспариваемые сделки: договор займа от 15.04.2018, договор займа от 15.05.2018, договор займа от 05.04.2017, договор займа от 25.04.2017, договор займа от 06.10.2017, договор залога от 25.04.2017, договор залога от 01.06.2017, договор залога от 07.04.2017, договор залога от 26.04.2017, договор залога от 06.10.2017, договор займа от 01.10.2017совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-30 5-20061, от 31.08.2017 Ш05-ЭС17-4886, от 17.12.2018 Ш09-ЭС18-14765, от 24.10.2017 Ш05-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 Ш08-ЭС19- 18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Фактически ссылка на заключение сделки при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, Чернов Е.А. в заявлении, представитель Чернова Е.А. в судебном заседании не заявляли, материалами дела таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем оспариваемые сделки: договор займа от 01.10.2015, договор займа от 21.12.2016, договор займа от 01.08.2016 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем не могут быть признаны недействительными по специальному основанию Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Также могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Возражая против удовлетворения заявления, в подтверждение доводов о финансовой возможности на момент заключения оспариваемых Черновым Е.А. договоров займа, Дерунова Ж.А. указала на вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А57-28022/2018, которым решение суда от 03.04.2019, дополнительное решение от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ИП главы КФХ Майорова В.С. Гусева С.Н. без удовлетворения.

Данным постановлением судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Деруновой Ж.А. представлены надлежащие доказательства действительности договора займа от 01.10.2015, договора займа от 21.12.2016, договора займа от 01.08.2016.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, временный управляющий ИП главы КФХ Майорова В.С. Гусев С.Н., оспаривая договоры займа по их безденежности, не представил соответствующие доказательства отсутствия у ИП Деруновой Ж.А. финансовой возможности предоставить займы за 2015-2018 годы.

Кредитором Деруновой Ж.А. в материалы рассматриваемого дела были представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора Чернова Е.А. об отсутствии у нее финансовой возможности по предоставлению займов должнику.

Постановлением установлено, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, на которые также ссылается Чернов Е.А. в настоящем заявлении, отражают доход ИП Деруновой Ж.А. лишь от продажи имущества физического лица и не содержат сведений о доходах истца, как предпринимателя без образования юридического лица.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 N 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21.12.2011 N 0-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в настоящем споре Черновым Е.А. не доказано наличие оснований для применения к договорам займа от 01.10.2015, от 21.12.2016, от 01.08.2016 положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А57-28022/2018 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве в отношении трех договоров займа от 05.04.2017 на сумму 1 295 000 руб., от 25.04.2017 на сумму 1 275 000 руб., от 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

За оспариваемый кредитором Черновым Е.А. период, кредитором ИП Деруновой Ж.А. был получен доход в размере 14 620 000 руб., который также был использован и на предоставление займов должнику по договору займа от 05.04.2017 на сумму 1 295 000 руб., договору займа от 25.04.2017 на сумму 1 275 000 руб., договору займа от 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Договоры займа от 05.04.2017 на сумму 1 295 000 руб., от 25.04.2017 на сумму 1 275 000 руб., от 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. в общеисковом порядке не оспаривались.

Кредитором Деруновой Ж.А. в материалы рассматриваемого дела были представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора Чернова Е.А. об отсутствии у нее финансовой возможности по предоставлению займов должнику.

Наличие финансовой возможности Деруновой Ж.А. предоставить займы в оспариваемый период также установлено постановление по делу N А57-28022/2018.

Правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора Чернова Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

В.В. Землянникова О.В. Грабко