Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-69132/21 по делу N А40-130643/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-130643/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АЙКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.092021г. по делу N А40-130643/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО "АЙКОН" (ОГРН: 1201800016582, ИНН: 1831199605) к ПАО РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) о взыскании неосновательного обогащения по счету N 4070_000860 в размере 75 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения по счету N 40702810224570000860 в размере 75 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2021 г. в суд поступил возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 14.09.2020 между ООО "Айкон" и ПАО "Росбанк" в лице управляющего операционного офиса "Удмуртский" Приволжского филиала ПАО "Росбанк" заключен договор банковского счета, истцу открыт расчетный счет N 40702810224570000860.

02.11.2020 г. Истцом направлены через корпоративную информационную систему "Интернет Клиент-Банк" платежные поручения N 16 на сумму 299 024 руб.; N 17 на сумму 298 380 руб.; N 18 на сумму 49 706 руб.; N 19 на сумму 49 204 руб.; N 20 на сумму 49 134 руб.; N 21 на сумму 49 673 руб.

В связи с поступившими распоряжениями, указывая на необходимость соблюдения законодательства о банках и банковской деятельности, Банк затребовал у истца документы, в том числе, подтверждающие хозяйственные операции, наличие материально-технической базы и др.

Истец не предоставил документы по запросу Банка/платежные поручения не отозвал, в связи с чем 03.11.2020 г. был направлен отказ в проведении операций по платежным поручениям N 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 02.11.2020 г..

03.11.2020 г. Истцу через систему ИКБ, в автоматическом режиме было направлено уведомление банка от том, что операции проводимые по его счету, связаны для Банка с репутационным риском, а так же с предложением расторгнуть договор банковского счета.

19.11.2020 ООО "Айкон" обратилось в ПАО "Росбанк" с заявлением о закрытии счета и переводе остатков денежных средств с вышеуказанного расчетного счета на счет ООО "Айкон" в иной кредитной организации.

19.11.2020 ПАО "Росбанк" осуществлен перевод денежных средств ООО "Айкон" на другой его счет в иной кредитной организации, при этом в безакцептном порядке в качестве комиссии за перевод денежных средств (п.3.6.1) списано 75 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 59484 от 19.11.2020.

Посчитав списание данной комиссии неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой н положения ст. 845, 847, 848 ГК РФ, исходил из того, что п. 3.6, 3.6.1 Общих тарифов установлен размер комиссии 15% от суммы (максимум 75 000,00 руб.), в случае при перечислении Банком остатка денежных средств со счета Клиента при закрытии счета Клиента, в том числе на основании заявления Клиента о закрытии счета в случае непредставления Клиентом документов и/или информации, либо в случае представления Клиентом ненадлежащих и/или ненадлежащим образом оформленных документов и/или информации в Банк по запросу Банка по любой операции по счету, открытому Клиенту в Банке, с которого осуществляется перечисление остатка денежных средств. Предъявляя в Банк Заявление на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК, Истец выразил свое согласие на условия банковского обслуживания, изложенные в Правилах и Общих тарифах и условиях ПАО РОСБАНК, затребованные документы истец Банку не представил, удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений, то есть не может быть признано неосновательным обогащением, так как установлено сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета клиентом было осуществлено на основании п.3.6, 3.6.1 Общих тарифов и условий ПАО РОСБАНК., действовавших на дату совершения банком действий по запросу документов и отказу в проведении операций, в соответствии с которым банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России, Условиям, договору и Тарифам.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия незаконно удержана на основании пункта 3.6 Общих условий, то есть на основании договорных отношений с Клиентом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация Банком условия спорных пунктов Общих условий возможна в ситуации, когда имеет место не предоставление клиентом документов, информации либо такие документы, информация являются ненадлежащими. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до обращения истца в суд он исполнил требования Банка, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил. Ответчик запросил у истца документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в рамках проводимых платежей.

Установив, что банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, Тарифами банка; что операции клиента соответствовали признакам сомнительных, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2006 N 161-Т, а также Методических рекомендациях Банка России 27.04.2007 N 60-Т; клиент не воспользовался своим правом на предоставление в банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в проведении операций, а также правом на обжалование решений банка об отказе в проведении операций в Межведомственную комиссию при Банке России, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 848, 854, 856 ГК РФ, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что действия банка по удержанию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 г по делу N А40-130643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина