Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5505/22 по делу N А40-130643/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-130643/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкон"

к публичному акционерному обществу Росбанк

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - истец, ООО "Айкон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ответчик, ПАО Росбанк) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Айкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

ПАО Росбанк представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что действия банка по удержанию комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии истцом счета выполнены в соответствии с условиями Общих тарифов и условий банка, во исполнение и в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, в рамках возложенных на банк данным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2020 между ООО "Айкон" и ПАО Росбанк заключен договор банковского счета, обществу открыт расчетный счет.

Истец 02.11.2020 направил через корпоративную информационную систему "Интернет Клиент-Банк" платежные поручения N 16 на сумму 299 024 руб., N 17 на сумму 298 380 руб., N 18 на сумму 49 706 руб., N 19 на сумму 49 204 руб., N 20 на сумму 49 134 руб., N 21 на сумму 49 673 руб.

В связи с поступившими распоряжениями банк затребовал у истца документы, в том числе, подтверждающие хозяйственные операции, наличие материально-технической базы и пр.

Поскольку истец запрошенные банком документы не представил, платежные поручения не отозвал, банк 03.11.2020 направил истцу отказ в проведении операций по вышеуказанным платежным поручениям, а также через систему "Интернет Клиент-Банк" уведомил истца о том, что операции, проводимые по его счету, связаны для банка с репутационным риском, и предложил расторгнуть договор банковского счета.

Истец 19.11.2020 обратился в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатков денежных средств с расчетного счета на счет истца в иной кредитной организации.

Банк 19.11.2020 осуществил перевод денежных средств истца, при этом в безакцептном порядке в качестве комиссии за перевод денежных средств списал 75 000 руб. (банковский ордер от 19.11.2020 N 59484).

Посчитав списание комиссии незаконным, истец направил в банк претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном случае применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на основании Правил и Общих тарифов (пункты 3.6, 3.6.1), с которыми клиент был ознакомлен и согласен.

При этом судами принято во внимание, что операции клиента соответствовали признакам сомнительных, изложенным в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, а также Методических рекомендациях Банка России 27.04.2007 N 60-Т; истец не воспользовался своим правом на предоставление в банк запрошенных документов и сведений, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности в рамках проводимых платежей и отсутствие оснований для отказа в проведении операций, а также правом на обжалование решений банка об отказе в проведении операций в Межведомственную комиссию при Банке России; банк при списании комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета клиентом действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, Тарифами банка, удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, принимая во внимание, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых была списана со счета истца спорная комиссия, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования, суд округа на основании положений норм статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд округа также принимает во внимание, что ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

В связи с изложенным, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287, части 3статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 9 000 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-130643/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Росбанк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айкон" неосновательное обогащение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

В.В. Кобылянский