Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-76100/21 по делу N А40-220222/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-220222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева Романа Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-220222/2020

по заявлению: индивидуального предпринимателя Сергеева Романа Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Товарнова Н.Н. по доверенности от 05.11.2021;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 05.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сергеева Романа Александровича (заявитель, ИП Сергеев Р.А.) об установлении и взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) неустойки в размере 185 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 за период с 08.06.2021 по 14.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сергеев Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что Управление Росреестра по Москве до настоящего времени не исполнило вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2021 года, удовлетворены требования ИП Сергеева Р.А. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 27.07.2020 N КУВД-001/2020-9055080/1, суд также обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения, путем осуществления государственного кадастрового учета внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:1807 в сведения ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 77:03:0004010:1992 в соответствии с техническим планом от 03.09.2020, представленного вместе с заявлением от 20.07.2020.

ИП Сергеев Р.А. 18.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении денежной компенсации (судебной неустойки) в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей начиная с 11 июня 2021 года за каждый день неисполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-220222/2020.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции, иное толкование апеллянтом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-220222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН