Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-71304/21 по делу N А40-75856/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-75856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о введении в отношении Зотова Виталия Борисовича процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А40-75856/21 о признании Зотова Виталия Борисовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Зотова Виталия Борисовича - Губанов А.И. дов от 01.12.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 года поступило заявление Павлова Станислава Владимировича о признании Зотова Виталия Борисовича несостоятельным (банкротом); определением от 19.04.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-75856/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 заявление кредитора Павлова Станислава Владимировича о признании гражданина Зотова Виталия Борисовича признано обоснованным; в отношении Зотова Виталия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным требование Павлова Станислава Владимировича и вклюено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 100 000 руб. - основной долг, 1 810 000 руб. - пени, 3 719,17 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим Зотова Виталия Борисовича утвержден арбитражный управляющий Барышников Артем Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2019 года по делу N 33-52252 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 18 100 000 руб. - основной долг, 1 810 000 руб. - пени, 3 719,17 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта, Хамовническим районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 02818680; в ходе исполнительного производства должник долг не погасил.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 18 100 000 руб. - сумма основного долга, которые не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Ассоциацией "НацАрбитр" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Барышникова А.С. требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Ссылки должника на наличие постоянного дохода, позволяющего ему исполнять принятые на себя обязательства, на наличие у кредитора встречных обязательств перед должником, ввиду чего, необходимо провести окончательное сальдо взаимных обязательств, оценены судом апелляционной инстанции, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая отсутствие мотивированных пояснений должника о причинах неисполнения принятых на себя обязательств перед заявителем в случае наличия финансовой возможности погашения задолженности.

При этом, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые он ссылается, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, не препятствует ему в случае имеющегося у него намерения погасить задолженность перед кредиторами в рамках названной процедуры или заключить с ними мировое соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора подлежит уточнению в связи с частичной оплатой должником в исполнительном производстве задолженности и наличием встречных однородной обязательств, ввиду чего, кредитор имел возможность получить удовлетворение своих требований путем реализации механизма исполнительного производства, однако выбрал процедуру банкротства, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как возможность получить удовлетворение своих требований в порядке исполнительного производства является правом, а не обязанностью кредитора, выбравшего способ защиты нарушенных прав.

При этом, доказательств частичного погашения задолженности в материалы дела не представлены на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 по делу N А40-75856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев