Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-6054/22 по делу N А40-75856/2021

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-75856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Патваканова Д.Г. - Мусс Е.М., (доверенность от 10.07.2023),

от Зотовой Е.В. - Власова К.Б., (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по заявлению Патваканова Д.Г. о признании общим обязательством супругов задолженности в сумме 7 986 300 руб. - основного долга, 198 466,13 руб. - процентов, 42 123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 Зотов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Патваканова Д.Г. о признании общим обязательством супругов задолженности в сумме 7 986 300 руб. - основного долга, 198 466,13 руб.- процентов, 42 123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление Патваканова Д.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зотова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Зотовой Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Патваканова Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Патваканова Д.Г. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Зотовой Е.В. 17.11.2006 был зарегистрирован брак, который 21.04.2020 расторгнут.

В период брака между должником и Патвакановым Д.Г. был заключен договор займа (расписка от 17.08.2018), при рассмотрении иных обособленных споров установлено, что заем был предоставлен должнику для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку должником не был возвращен заем, кредитор обратился в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N 2-2998/19 с должника в пользу кредитора взыскано 7 986 300 руб. - основного долга, 198 466,13 руб. - процентов, 42 123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии данная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по настоящее время долг не погашен, что явилось основанием для обращения Патваканова Д.Г. с заявлением о признании заемных обязательств должника общими обязательствами супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Из доводов кредитора следовало, что им детально изучены выписки по счетам должника, полученные от кредитных организаций финансовым управляющим, анализ которых позволил сделать вывод, что должник не осуществлял зачисление полученных от кредитора заемных денежных средств.

При вынесении судебных актов суды принято во внимание, что супруга должника до июня 2018 года не осуществляла трудовую деятельность, не являлась индивидуальным предпринимателем, имущества и средств производства, от использования которых могла получать значительный доход, не имела, то есть у Зотовой Е.В. отсутствовал самостоятельный доход до июня 2018 года.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания во время привлечения и расходования заемных денежных средств, отсутствия взаимных отношений между супругами, в связи с чем в период образования задолженности по договору займа, должник и его супруга проживали совместно.

В связи с чем, суды отметили, что если кредитор приводит доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал и принял во внимание то, что 13.12.2018 Зотова Е.В. вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрировалась в квартире, которая принадлежала на праве собственности матери должника, где зарегистрирован и должник. Брачный договор и соглашение о раздельном режиме обязательств супругов между должником и Зотовой Е.В. не заключалось.

При этом отклонены доводы ответчицы, что с июня 2018 года она была трудоустроена и получала доход, отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не опровергает то, что денежные средства, полученные от кредитора должником по договору займа, не расходовались на нужды семьи.

Довод о том, что Зотова Е.В. не знала о получении займа, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он также не опровергает расходования денежных средств на нужды семьи.

Принимая во внимание порядок распределение бремени доказывания в обособленных спорах по заявлениям о признании обязательств должника общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника, с учетом того, что заем предоставлен должнику в период нахождения должника в браке для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суды пришли к выводу о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. В свою очередь, судами отмечено, что Зотовой Е.В. не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа использованы не на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления Патваканова Д.Г. о признании общим обязательством супругов задолженности в сумме 7 986 300 руб. - основного долга, 198 466,13 руб. - процентов, 42 123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключение одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату спорных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение денежных средств, но также и то, что полученные денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Как установлено выше, при вынесении судебных актов суды исходили из того, что заем получен должником не на предпринимательские цели, в период брака с ответчицей, при этом супруга должника не работала, собственного дохода не имела, доказательств опровергающих довод кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи не представила.

Между тем, заслуживает внимания довод кассатора, что договор займа между Патвакановым Д.Г. и должником был заключен 17.08.2018, то есть уже после того, как Зотова Е.В. стала работать.

При этом из пояснений ответчицы, приводимых ей при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции следует, что она стала работать, так как у нее отсутствовал совместный бюджет с Зотовым В.Б., и он не выделял денежные средства на нужды семьи, в том числе не тратил на нужды семьи и денежные средства, полученные им по договору займа. Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, за вторую половину 2018 года Зотова Е.В. заработала 1 024 083,70 руб., а за 2019 год заработала 4 801 961,83 руб.

Признание долга общим обязательством супругов лишь на том основании, что на момент образования задолженности по займу Зотова Е.В. состояла в браке с должником, при отсутствии доказательств, подтверждающих траты заемных денежных средств на нужды семьи, не является обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание то, что ответчица в спорный период не работала и не имела собственного дохода, суды не установили отсутствие у должника иного дохода, который мог быть направлен на нужды семьи, кроме того, что он получил от кредитора в виде заемных денег. Анализ трат должника и ответчицы в спорный период, исключающий то, что они были или могли быть произведены за счет иных доходов должника, не сделан.

Суды не указали, какими доказательствами подтверждается, что выезд должника и ответчика за пределы Российской Федерации в период с 2021-2023 годы, осуществлялся за счет заемных денежных средств.

При этом кассатор обращал внимание судов на то обстоятельство, что данные поездки были совершены должником уже после расторжения брака и полностью оплачены последней, поскольку ее ежемесячный доход позволял это делать, что подтверждалось имеющимися в материалах дела банковскими выписками и копиями билетов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни финансовый управляющий, обладающий финансовой документацией о деятельности должника и достаточными правовыми способами по поиску необходимой информации (статья 20.3 Закона о банкротстве), включая механизм истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ), ни кредитор, не представили относимых и допустимых доказательств, из которых очевидно следует, что после получения спорных денежных средств, они были израсходованы должником либо совместно с ответчицей в интересах и на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания задолженности должника общим обязательством супругов, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-75856/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина