Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72267/21 по делу N А40-40243/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-40243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-40243/21

по иску ООО "ФинансБюро"

к ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ"

третье лицо: 1) АО ВТБ Лизинг, 2) ПАО "КАМАЗ",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Раковская О.А. по дов. от 14.01.2021;
от ответчика:	Минин И.В. по дов. от 01.06.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБюро" обратилось с иском о взыскании с ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ" убытков по договору купли-продажи от 28.08.2019 N АЛК 51689/13-19 ПЗК в размере 996661,22 руб.

В судебном заседании 20.09.2021 истцом представлено ходатайство уменьшении заявленных требований до 148 770 руб. 66 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 51689/13-19 ПЗК, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю КАМАЗ 65201-53 для передачи его в финансовую аренду ООО "ФинансБюро" по договору лизинга N АЛ 51689/13-19 ПЗК от 28.08.2019.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель (ООО "ФинансБюро") вправе предъявлять непосредственно продавцу (ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ").

16.10.2019 предмет лизинга вышел из строя и направлен на ремонт. Произошедшая поломка признана гарантийным случаем. 28.10.2019 имущество после произведенного ремонта возвращено собственнику.

04.12.2019 транспортное средство вновь вышло из строя и находилось на ремонте до 24.12.2019.

В связи с повторными поломками КАМАЗ также простаивал на ремонте за периоды с 19.02.2020 по 04.03.2020 и с 17.12.2020 по 18.02.2021.

Общее количество дней простоя составило 107 дней.

Все случаи выхода транспортного средства из строя признавались гарантийными.

Истец считает, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, являются убытками.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" арендная плата за пользование предметом лизинга может исчисляться исходя из рыночной стоимости предмета лизинга (если договором установлена символическая выкупная стоимость).

Поскольку пунктом 5.9. договора лизинга N АЛ 51689/13-19 от 28.08.2019 выкупная стоимость составляет 1 000 руб., то есть является символической, то рыночная стоимость автомобиля, по мнению суда, должна определяться в соответствии с ценой, установленной договором купли-продажи N АЛК 51689/13-19 ПЗК, то есть равной 5 358 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер арендных платежей равен сумме разницы между общей суммой договора лизинга - 6 847 093,35 руб. (п.5.1.1. договора лизинга) и рыночной стоимостью автомобиля (приложение N 1 к договору купли-продажи), то есть равным 1489093,35 руб.

Соответственно при сроке лизинга равному 1 071 дню сумма процентов за пользование предметом лизинга в день составит 1 390,38 руб.

Исходя из 107 дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, размер убытков истца составляет 148 770,66 руб. (1390,38 * 107).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Как указал Президиум Верховного суда в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В настоящем случае предметом взыскания являются исключительно лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, требования о взыскании каких-либо иных убытков истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции считает что решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-40243/21 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "ФинансБюро" исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФинансБюро" (ИНН 7715396730, ОГРН 1037715084340) в пользу ООО "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ (ИНН 1001309347, ОГРН 1161001053597) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова