Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-71419/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Сторожука Николая Каллиниковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-147127/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об утверждении план реструктуризации долгов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) в редакции от 23.09.2021, представленной Шепелем Алексеем Николаевичем

при участии в судебном заседании: от Шепеля А.Н.: Король М.Р., по дов. от 02.03.2021; от Сторожука Н.К.: Самоткан Е.В., по дов. от 11.07.2020; ф/у Плескач А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186- 257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича в редакции от 23.09.2021, представленной Шепелем Алексеем Николаевичем.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий и Сторожук Н.К. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт - о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, от должника - возражения на дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего, от Сторожука Н.К. - возражения на отзыв должника по апелляционным жалобам. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных позиций должника, финансового управляющего и Сторожука Н.К.

Финансовый управляющий и представитель Сторожука Н.К. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должником Шепель А.Н. заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации, который предусматривает погашение задолженности перед кредиторами за счет поступления денежных средств от реализации акций обыкновенных именных в количестве 643 шт., эмитентом которых является АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700) со ссылкой на то, что немедленная реализация акций в процедуре реализации имущества не позволит найти покупателя, готового предложить действительную рыночную стоимость акций, а приведет к продаже имущества со значительным дисконтом.

При этом финансовый управляющий, а также кредиторы должника (Сторожука Н.К. и Кожаев В.А.) обратились в суд с ходатайствами о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества со ссылкой на то, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2021 г. среди прочего принято решение не одобрять план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником.

Также указанные лица возражали относительно предложенного к утверждению Шепелем А.Н. плана реструктуризации долгов со ссылкой на то, что на дату представления плана реструктуризации, у Должника отсутствуют какие-либо источники дохода; предложенный Должником план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами исключительно за счет продажи (реализации) имущества Должника, не имеет отличий от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, тогда как рыночная стоимость акций, указанная Должником в плане реструктуризации, завышена в несколько раз, а предложенный Должником способ продажи акций ухудшает положение кредиторов, нежели если бы продажа таких акций осуществлялась в процедуре реализации.

Также кредитор Сторожук Н.К. ссылается в обоснование своих возражений на недобросовестность действий должника, выразившееся в представлении им недостоверных сведений о своем имущественном положении, а также наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен ст. 213.12. Закона о банкротстве. В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2021 среди прочего принято решение не одобрять план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18. Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абз. 7 п.1 ст. 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 23.09.2021, подписанный должником Шепелем Алексеем Николаевичем.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора на общую сумму требований 190 437 033,25 руб.

Представленный план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение задолженности перед кредитором в полном объеме в срок, не превышающий трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что на дату направления настоящего плана в конкурсную массу должника кредитором Сальгадо Вальдес М.Г. возвращены ценные бумаги - акции АО "Моспроект" в количестве 643 штуки (7,1365%), полученные ею по соглашению об отступном от 01.04.2019.

Оценив возражения кредиторов Сторожука Н.К. и Кожаева В.А., а также финансового управляющего относительно невозможности утверждения предолженного Шепелем А.Н. плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Доводы управляющего и кредиторов об отсутствии у Шепеля А.Н. источника доходов являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку Шепель А.Н. получает доход в виде заработной платы (от ООО "С.РИЕЛТИ") и дивидендов от участия в хозяйственных обществах (ООО "С.РИЕЛТИ" и АО "Моспроект"), тогда как условие о наличии у гражданина, в отношении которого возможно утвердить план реструктуризации долгов, ежемесячного дохода действующим законодательством не установлено.

Вопреки доводам управляющего и кредиторов План содержит порядок и сроки погашения требований кредиторов. Также являются несостоятельными возражения относительно невыгодности предложенного плана дублирующего, по мнению кредиторов и управляющего, процедуру реализации.

Продажа в процедуре реализации характеризуется коротким сроком экспозиции предмета продажи, что накладывает свою специфику на порядок ценообразования.

Суд первой инстанции отметил, что возражения финансового управляющего и кредиторов не учитывают, что быстрый срок реализации имущества не является главной целью процедуры, а во многих случаях признается недопустимым. Этот правовой подход к оценке условий предложения о продаже имущества должника признан Верховным Судом РФ в определении от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497.

Предложенный вариант продажи в плане реструктуризации наоборот позволяет достичь продажи имущества Должника по максимально возможной стоимости. Учитывая, что все инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению цели получения максимальной выручки и удовлетворению требований кредиторов (определение ВС РФ от 1 октября 2020 года N 305-ЭС17-3119 (5, 6), определение ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945), то в случае наличия двух вариантов продажи, из которых один предполагает реализацию объекта по более привлекательной цене, то именно этот вариант продажи должен быть выбран.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности возражений относительно указания завышенной стоимости акций АО "Моспроект" в представленном Плане ввиду следующего.

Согласно отчету ООО "Топ аудит" от 20.02.2020 г., представленному в рамках дела N А40-163895/20 о выкупе акций, стоимость 1 (одной) акции составляет 543 116 руб.

Согласно представленному АО "Моспроект" отчету ООО "Обикс" N 1366-19105/2020/1-О от 19.11.2020 г. и экспертному заключению НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" от 23.11.2020 стоимость 1 (одной) акции АО "Моспроект" составляет 357 549 руб.

Исходя из этих данных общая стоимость акций составляет 229 904 007,00 руб.

При этом сведений, опровергающих выводы, сделанные в данных заключениях кредиторами либо финансовым управляющим не представлены.

Учитывая, что общий размер требований всех кредиторов должника, известных на дату представления Плана, составляет 190 437 034,15 руб., то выставление данных акций на торгах либо предоставление их в качестве отступного кредиторам позволяет удовлетворить требования всех кредиторов должника в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы возражений кредиторов Сторожука Н.К. и Кожаева В.А., а также финансового управляющего отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется доводы апеллянтов финансового управляющего о том, что судом первой инстанции нарушено положение пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве ввиду объявления перерыва в судебном заседании для доработки плана.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.17).

Между тем, в данной норме нет обязательного указания на то, что данное процессуальное действия должно обязательно оформляться определением об отложении судебного заседания. Данная норма указывает на возможность переноса рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на иную дату.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку доводам финансового управляющего и кредиторов относительно наличия в обоих Планах реструктуризации долгов гражданина недостоверных сведений, злоупотребления правами не принимается во внимание, поскольку, из материалов дела не следует что указанные возражения заявлялись в суд первой инстанции.

При этом, как следует из позиций участников процесса, факт наличия прав требований не является безусловно доказанным. Перерыв в судебном заседании объявлялся с 23.09.2021 по 28.09.2021 объявлялся именно с целью исправления недостоверностей и неточностей в Плане. Как указано должником право требования к обществу является безнадежным, учитывая нахождение в банкротстве с 2011 года, строения не были указаны по причине их фактического отсутствия в связи с пожаром и т.д.

При этом, коллегия отмечает что данные обстоятельства подлежали доказыванию и исследованию именно в суде первой инстанции на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а не в суде апелляционной инстанции. Фактически, апеллянты ссылаются на не исследование судом доводов, которые ими не заявлялись.

Отклоняется доводы апеллянтов о том, что текущие обязательства должника в сумме 147 800,56 руб. до настоящего времени должником не погашены, что является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Однако, по состоянию на 01.12.2021 данная задолженность погашена, что подтверждается чеком от 01.12.2021 (приложение N 3 к отзыву на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически все доводы апеллянтов направлены на введение в отношении должника процедуры реализации имущества, миную возможность проведения реабилитационной процедуры.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Сторожука Николая Каллиниковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров