Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-6141/21 по делу N А65-15321/2018

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А65-15321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Комлева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы к ИП Комлеву Павлу Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.13572)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Камский", ИНН 1639000768, ОГРН 1021601377533

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ПК "Камский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 производственный кооператив "Камский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Наиль Насыбуллович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2020 поступило заявление (вх.13572) Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2017, заключенного между ИП Комлевым Павлом Васильевичем и производственным кооперативом "Камский" по реализации недвижимого имущества: склад для хранения сена, кадастровый номер 16:39:102501:196, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, ул. Березовая, 50117613 (площадь объекта 982 кв. м.); земельный участок, кадастровый номер 16:39:102501:176, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, ул. Березовая, 333 (площадь объекта 1107 кв. м.); и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Комлевым Павлом Васильевичем в конкурсную массу производственного кооператива "Камский", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН 1639000768, ОГРН 1021601377533), указанного недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан принял определение от 17.03.2021 следующего содержания:

"заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Комлевым Павлом Васильевичем и производственным кооперативом "Камский", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН 1639000768, ОГРН 1021601377533).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя Комлева Павла Васильевича возвратить в конкурсную массу производственного кооператива "Камский", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН 1639000768, ОГРН 1021601377533), следующее недвижимое имущество:

- склад для хранения сена, кадастровый номер 16:39:102501:196, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, ул. Березовая, 50117613 (площадь объекта 982 кв. м.);

- земельный участок, кадастровый номер 16:39:102501:176, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, ул. Березовая, 333 (площадь объекта 1107 кв. м.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Павла Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.".

ИП Комлев Павел Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (в составе председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Лихоманенко О.А., Поповой Г.О.) ходатайство ИП Комлева Павла Васильевича удовлетворено, по делу N А65-15321/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка" (ООО "Нэко") Тазиеву Газизу Фаиковичу. Производство по апелляционной жалобе ИП Комлева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-15321/2018 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Независимая экспертиза и оценка" поступило экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ИП Комлева Павла Васильевича поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи в соответствии с которым продавец продал покупателю склад для хранения сена, кадастровый номер 16:39:102501:196, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, ул. Березовая, 50117613 (площадь объекта 982 кв. м.); земельный участок, кадастровый номер 16:39:102501:176, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, ул. Березовая, 333 (площадь объекта 1107 кв. м.).

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена земельного участка составляет 100 000 руб., цена нежилого помещения составляет 900 000 руб.

Исполнение договора со стороны должника подтверждается передаточным актом от 29.12.2017.

Судом первой инстанции указано, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.12.2017 является недействительным, поскольку, стоимость отчуждаемого должником имущества является существенно заниженной, кадастровая стоимость в несколько раз превышает, цену, указанную в договоре, при этом отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате объектов недвижимости, в качестве правового основания указан п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.06.2018, оспариваемый договор заключен 29.12.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает под признаки подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции указано, что возражая по существу заявления, ответчик представил в материалы дела отчет N 184/2020 об оценке рыночной стоимости складов для хранения сена с земельными участками, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение от 29.12.2017, подготовленный ООО "Таксатор".

Согласно выводам в представленном отчете рыночная стоимость склада для хранения сена, кадастровый номер 16:39:102501:196, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, ул. Березовая, 50117613 (площадь объекта 982 кв. м.) на 29.12.2017 составляла 530 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:39:102501:176, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, ул. Березовая, 333 (площадь объекта 1107 кв. м.) - 131 000 руб.

Между тем, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, кадастровая стоимость склада для хранения сена с кадастровым номером 16:39:102501:196 составляет 3 605 088 руб. 94 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:39:102501:176 - 5 350 руб., что в совокупности составляет 3 610 438 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что сведения о кадастровой стоимости, отраженные в свободном доступе на сайте Росреестра, не оспорены.

Оценивая документы, подтверждающие фактическую оплату стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением "за склад", квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением "за склад", квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 на сумму 750 000 руб. с назначением "за склад".

Судом первой инстанции указано, что согласно представленным выпискам из банка на счет должника денежные средства в размере, указанном в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не поступали.

При этом со ссылкой на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" суд первой инстанции счел, что расчеты произведены с нарушением установленного порядка.

Судом первой инстанции также указано, что предыдущим конкурсным управляющим в материалы дела представлены различные приходные кассовые ордера о получении должником денежных средств от ответчика от иных дат и на иные суммы: N 2 от 09.01.2018 на сумму 600 000 руб., N 18 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 21 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб., N 39 от 05.02.2018 на сумму 250 000 руб., N 62 от 26.02.2018 на сумму 352 800 руб., N 64 от 27.02.2018 на сумму 397 200 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, по своему содержанию противоречивы, а также указал, что при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Судом первой инстанции также указано на недоказанность наличия у ответчика денежных средств в достаточном размере для расчета по оспариваемому обязательству.

Судом первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом обособленном споре не представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности, аффилированности сторон сделки, наличия у ответчика информации о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, намерении ответчика причинить вред должнику или его кредиторам, сговоре сторон с целью вывода имущества.

С учетом изложенного совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказана.

Суд первой инстанции квалифицировал сделку как неравноценную, основываясь на выводе о приоритете кадастровой оценки реализованных объектов над оценкой рыночной стоимости таких объектов, представленной ответчиком (отчет об оценке N 184/2020 от 29.12.2017, составленный независимым оценщиком ООО "Таксатор").

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции не указал причин, по которым им отклонены доводы ответчика о рыночной стоимости объектов, основанные на отчете об оценке N 184/2020 от 29.12.2017, независимого оценщика (ООО "Таксатор"), помимо ссылки на результаты кадастровой оценки.

При наличии у суда первой инстанции сомнений в рыночной стоимости имущества следовало назначить судебную экспертизу для установления такой стоимости, однако из материалов дела не следует что судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Исходя из указанных обстоятельств апелляционным судом соответствующее ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка" (ООО "Нэко") Тазиеву Газизу Фаиковичу.

Из поступившего в апелляционный суд заключения судебной экспертизы N 04-148/10-21 от 26.10.2021 следует, что совокупная рыночная стоимость отчужденных объектов на дату оценки (29.12.2017) определена в сумме 666 000 руб.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, результаты оценки кем-либо не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Результаты оценки в целом также соответствуют сведениям, первоначально предоставленным ответчиком, не свидетельствуют о существенном несоответствии стоимости отчужденного имущества его рыночной оценке.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности осуществления расчета по оспариваемой сделке, основаны лишь на обстоятельствах нарушения регламентированных правил осуществления расчетов наличными денежными средствами, а также расхождениях в оформлении документов о приходовании денежных средств, представленных ответчиком и ранее полученных конкурсным управляющим от должника.

В то же время, сам по себе факт упомянутого нарушения не является основанием для вывода о неосуществлении расчета, с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участников правоотношения, характера и вида их деятельности.

Также обстоятельства иного оформления должником приходования денежных средств, не опровергают факт расчета, на который ссылается ответчик, представляя надлежащим образом оформленные приходные документы должника на получение денежных средств. При этом из документов о приходовании денежных средств, представленных конкурсным управляющим следует, что денежные средства от ответчика также получены в общей сумме, соответствующей размеру денежных средств, внесенных ответчиком согласно представленным им приходным документам.

Особенности деятельности должника не могут возлагать на ответчика негативных последствий такой деятельности, поскольку она находится вне контроля ответчика, который со своей стороны предпринял все обычные действия, оформляющие передачу денежных средств, получив документы, удостоверяющие осуществление исполнения.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности финансовой возможности для ответчика осуществить расчет по оспариваемой сделке также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить в материалы дела соответствующие документы.

С апелляционной жалобой ее заявитель представил суду объяснения и документы (принятые апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ), подтверждающие указанные обстоятельства, а именно указал на факт реализации им по договорам купли-продажи квартиры от 12.12.2016 и 26.10.2016 принадлежавших ему объектов недвижимого имущества на общую сумму 5 771 000 руб., при этом часть денежных средств по условиям договора от 26.10.2016 подлежала уплате в рассрочку до декабря 2017 года.

Представленные в материалы дела договора подписаны, имеют отметки о государственной регистрации, кем-либо не оспорены, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

По мнению апелляционного суда, совокупность имеющихся и представленных доказательств в данном случае не позволяет прийти к безусловному выводу о неравноценности либо фактической безвозмездности оспариваемой сделки ввиду неосуществления расчета по ней и наличии оснований для признания ее недействительной также и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных оснований для признания указанной сделки недействительной также не доказано.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021, судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-15321/2018 подлежит отмене, а заявление Федеральной налоговой службы к ИП Комлеву Павлу Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.13572), оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-15321/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы к ИП Комлеву Павлу Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

О.А. Лихоманенко Г.О. Попова