Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-37898/21 по делу N А56-42195/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-42195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Черников Д.Н. (доверенность от 05.02.2020)

от ответчика: Рындина М.О. (доверенность от 13.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37898/2021) ПАО "СберБанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-42195/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Шулепина Сергея Владимировича

к публичному акционерному обществу "СберБанк России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шулепин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "СберБанк России" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183 112 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 475 руб. 62 коп.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в иске.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, в данном случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МАКСИ-М" ОГРН: 1187847298430 (далее - Общество) 26.12.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся Шулепин Сергей Владимирович (ГРН 1187847298430 от 19.10.2018).

Между Банком и Обществом был заключен договор банковского счета, по условиям которого в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Обществу был открыт расчетный счет N 40702810055000036225 в валюте Российской Федерации.

На 31.12.2019 на счете ООО "МАКСИ-М" находились денежные средства в размере 183 112 руб. 34 коп.

При закрытии счета ввиду исключения ООО "МАКСИ-М" из ЕГРЮЛ остаток денежных средств в размере 183 112 руб. 34 коп. был зачислен на счет дохода Банка.

В связи с закрытием расчетного счета N 40702810055000036225 и исключением Общества из ЕГРЮЛ 21.01.2020 Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении оставшихся на указанном счете денежных средств на счет Шулепина СВ. - единственного участника ООО "МАКСИ-М".

На заявление Истца Ответчик ответил отказом, указав, что денежные средства не могут быть выплачены участнику юридического лица, т.к. поступили на счет после ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ юридического лица.

Данные денежные средства не принадлежат Обществу в связи с утратой им своей правоспособности и не подлежат распределению между участниками.

31.12.2019 Банк расчетный счет закрыл, остаток денежных средств в размере 183 112,34 руб., который находился на данном счете при его закрытии, перечислил себе в доход.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что Банк зачислил денежные средства (остаток по счету) себе в доход, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в признании денежных средств, перечисленные ПАО "Сбербанк России" после ликвидации юридического лица на свой счёт с обоснованием в доход банка, неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

ООО "МАКСИ-М" 26.12.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На 31.12.2019 на счете ООО "МАКСИ-М" находились денежные средства в размере 183 112,34 рублей.

Таким образом, после ликвидации ООО "МАКСИ-М" на его расчётном счете, открытом в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк N 40702810055000036225 находились денежные средства в размере 183 112,34 рублей.

Как установлено решением от 16.02.2021 по делу N А56-92792/2020, денежные средства в размере 183 112,34 рублей ПАО "Сбербанк России" зачислены в доход банка 31.12.2019 (при закрытии счёта).

Статьей 67 ГК КФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

После ликвидации Общества его участники вправе претендовать на оставшееся имущество общества, в том числе и на дебиторскую задолженность, которая являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ.

У Истца имелось право на получение имущества, оставшегося в случае ликвидации общества, закрепленное ГК РФ.

Действия ПАО "СберБанк России" по перечислению денежных средств, оставшихся на счёте юридического лица, в доход банка не основаны на сделке или законе, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

ПАО "Сбербанк России", в отсутствие установленных законом или договором оснований, перечислило денежные средства, оставшиеся на момент закрытия на счету ООО "МАКСИ-М", себе в доход - приобрело на них право собственности, в результате чего со стороны Банка возникло неосновательное обогащение.

Распределение денежных средств со счёта ликвидированного юридического лица должно происходить в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (в соответствии с частью 5.2 статьи 64 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В качестве основания, для отмены решения арбитражного суда ПАО "Сбербанк" указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оставшихся на счёте ООО "МАКСИ-М" после ликвидации общества, в то время как Истцу надлежало обратиться с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на счёт ООО "МАКСИ-М" после ликвидации общества являлись имуществом общества.

Как указывалось ранее, Истец, являясь единственным учредителем общества ООО "МАКСИ-М" имел основанное на законе право получить оставшиеся на банковском счету общества денежные средства после ликвидации последнего.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что довод ПАО "Сбербанк России" о необходимости обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке части 5.2 статьи 64 ГК РФ отклоняется, поскольку решением от 16.02.2021 по делу N А56-92792/2020 отказано в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ООО "МАКСИ-М", в связи с отсутствием имущества у данного общества (денежные средства перечислены ПАО "Сбербанк России" в доход банка).

В ходе рассмотрения дела N А56-92792/2020, Банк возражал относительно удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "МАКСИМА", мотивировав свои возражения отсутствием денежных средств на счету общества.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая в удовлетворении заявления о распределении обнаруженного имущества ООО "МАКСИ-М" указал на отсутствие имущества на счету общества в ПАО "Сбербанк России", так как последний перечислил денежные средства в доход Банка.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" противоречит сам себе, прося отменить решение, чтобы Истец обратился с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО "МАКСИ-М" и возражая по делу N А56-92792/2020 против удовлетворения такого заявления, в связи с отсутствием имущества общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-42195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов