г. Санкт-Петербург |
|
15 декабря 2021 г. |
Дело N А56-36956/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.
при участии:
от истца (заявителя): Сухляева В.К. по доверенности от 23.03.2021
от ответчика (должника): Чернявская И.В. по доверенности от 05.10.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37275/2021) ООО "Строительная компания "Новоселье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-36956/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новоселье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новоселье" (далее - истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" (далее - ответчик):
- об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договорам от 16.08.2013 N 16/08-2013П, от 12.02.2014 N 12/02-2014П, от 12.02.2014 N 13/02-2014П, а именно: выполнить работы по замене стояков ГВС в многоквартирном доме по адресу: ленинградская область, Ломоносовский район, гп. Новоселье, Красносельское ш., д. 1, корп. 1, 2, 3;
- о взыскании с ответчика в пользу истца-2 ущерба в размере 181 738,30 руб.
Определением от 01.07.2021 требование истца-2 о взыскании с ответчика 181 738,30 руб. ущерба выделено в отдельное производство.
Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование об устранении недостатков возможно только в пределах гарантийного срока. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им доказан факт прорыва трубы в результате некачественных действий ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик( и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда N 16/08-2013П от 16.08.2013, N 12/02-2014П от 12.02.2014, N 13/02-2014П от 12.02.2014 на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на объектах, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Аннинское сельское поселение", пос. Новоселье, квартал N 5, Здание 1, Здание 2, Здание 3.
Объекты являются многоквартирными жилыми домами (далее - МКД).
Работы по спорным договорам выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.
В соответствии с пунктом 7.4 договора N 13/02-2014П от 12.02.2014 подрядчик гарантирует, что все работы будут выполнены добросовестно, качественно, в полном объеме, а также, что результат всех выполненных работ не содержит дефектов, соответствует своему прямому назначению, проектной документации и всем иным требованиям и положениям договора.
По условиям договором гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком.
МКД находятся в управлении - ООО "УК "Развитие" (управляющая компания) на основании Лицензии N 047000010 от 10.03.2015 (переоформлена Распоряжением от 01.10.2020 N 1115), выданной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.
В связи с многочисленными прорывами труб ГВС на объектах в период за декабрь 2019 года - декабрь 2020 года, истцом совместно с управляющей компанией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что стояки ГВС смонтированы из некачественных (бракованных) труб, не отвечающих требованиям ГОСТ 32415-2013; проведена вырезка трубы в подвале для проведения исследований (испытаний).
Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 322-08/20, образец трубы имеет 2-3 стадию термической деструкции; по результатам испытаний удлинение при разрыве (еВ) составляет 34,1%, что не соответствует требованиям пункта 5.1.5 ГОСТ 32415-2013; причиной разрушения трубы является низкое качество, нарушения в рецептуре полимерной композиции при производстве.
Полагая, что прорывы труб ГВС произошли в результате существенных недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку стояки ГВС смонтированы из некачественных (бракованных) труб, не отвечающих требованиям ГОСТ 32415-2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статья 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.
Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В обоснование заявленных требований истцом представлено в дело заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 322-08/20. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному заключению специалиста, поскольку исследование было проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, лишив его тем самым возможности представить свои возражения, дополнительные документы.
Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что исследования производились именно тех труб, которые были смонтированы ответчиком, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства замены труб, смонтированных ответчиком силами управляющей компании в 2020 года (в том числе январе, марте, мае, сентябре и декабре), а экспертиза проводилась в период июнь-август 2020 года.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что прорывы труб ГВС произошли в результате существенных недостатков выполненных ответчиком работ (стояки ГВС смонтированы из некачественных (бракованных) труб, не отвечающих требованиям ГОСТ 32415-2013); надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения требований при проведении строительных работ истцом не представлено.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
В соответствии с пунктами 7.1 договоров гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком, устанавливается равным 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны между сторонами в период сентябрь-ноябрь 2014 года, а, следовательно, гарантийный срок истек в сентябре-ноябре 2019 года; претензии в адрес ответчика были направлены истцом в 2020 году (письма от 25.05.2020 N 368, от 16.06.2020 N 413, от 17.06.2020 N 419), т.е. по истечении гарантийного срока.
Таким образом, поскольку требование об устранении недостатков по контрактам возникло к ответчику по истечении гарантийного срока, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-36956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Семиглазов |
Судьи |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-36956/2021
Истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСЕЛЬЕ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ"
Ответчик: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 526"